Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным приказа о простое, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Банк «СИБЭС» о признании незаконным приказа о простое, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2001 года между ней и ответчиком был заключен Трудовой договор N 01-03-0040, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта в юридическую службу. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к вышеуказанному Трудовому договору она переведена на должность ведущего юрисконсульта в юридическое управление. ДД.ММ.ГГГГ к указанному Трудовому договору было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей установлен должностной оклад в размер 97 500 рублей. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1134 у Банка «СИБЭС» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1135 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда <адрес> от 15.06.2017г. по делу № А46-6974/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ответчиком с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№-ВА о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. В уведомлении ей было указано, что в течение срока действия уведомления она обязана исполнять функциональные обязанности по занимаемой должности и соблюдать правила трудового распорядка Банка «СИБЭС» (АО). ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о направлении ее в простой с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме простоя в Банке «СИБЭС» (АО)», подписанному представителем конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, с последующим увольнением по истечении срока уведомления о сокращении. В Приказе указывалось, что в период нахождения в простое заработная плата ей должна выплачиваться в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 от должностного оклада. 28.08.2017 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей были оплачены: время простоя, компенсация за неиспользованные отпуска (65 дней) в размере 151 721 руб., выходное пособие за сентябрь 2017г. в размере 75 917 руб., размер которых был исчислен работодателем не из установленного ей дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 97 500 руб., а из оклада в размере 65 000 рублей. На основании изложенного просит признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме простоя в Банке «СИБЭС» (АО)», подписанный представителем конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, в отношении ведущего юрисконсульта юридического управления ФИО1; взыскать невыплаченную заработную плату в размере 109 057,76 рублей за период простоя- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за отпуск в размере 20 148,38 рублей; выходное пособие за сентябрь 2017 г. в размере 10 934,61 рублей; компенсацию в виде процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2 193,51 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что все расчеты при увольнении ей были произведены с учетом периода простоя, который не включается в расчет среднего заработка, а также исходя из заработной платы 65000 рублей, не смотря на то, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер ее заработной платы был увеличен до 97500 рублей. Полагает, что оснований для направления её в простой не имелось, поскольку в период банкротства необходимость в сотрудниках, обладающих юридическими познаниями, возрастает. Однако, ответчиком были привлечены сторонние юристы.

В судебном заседании представитель ответчика АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1134, у Банка «СИБЭС» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1135 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда <адрес> от 15.06.2017г. по делу № А46-6974/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В результате финансового обследования Банка, проведенного временной администрацией, было дано заключение о финансовом состоянии Банка на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для удовлетворения требований кредиторов. Требование истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме простоя в Банке «СИБЭС» (АО)» незаконным, является не обоснованным. Доводы истца о неправомерном направлении ее в простой, так как деятельность Банка в полном объеме не приостановлена, не основаны на фактических обстоятельствах дела. С момента признания Банка «СИБЭС» банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МКБ «СИБЭКС» в лице председателя правления банка ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 была принята на должность юрисконсульта.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора работа является для работника основной. Дата начала работы определена с ДД.ММ.ГГГГ.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, которая выплачивается за фактически отработанное время из расчета установленного должностного оклада в размере 1 100 рублей в месяц, премии в соответствии с положением об оплате труда и премировании в банке (п. 3.1. трудового договора). Одновременно с этим работнику устанавливается продолжительность рабочего дня - 8 часов, а также одночасовой перерыв на обед. Выходные дни суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен должностной оклад в размере 5 200 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен должностной оклад в размере 24 810 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен должностной оклад в размере 44 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен должностной оклад в размере 35 714 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен должностной оклад в размере 35 750 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен должностной оклад в размере 50 050 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен должностной оклад в размере 65 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) в лице председателя правления ФИО8 и ФИО1, последней установлен должностной оклад в размере 97 500 рублей.

Из представленного исковой стороной в материалы дела приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ФИО9 следует, что в связи с сокращением числа клиентов и уменьшением фонда заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ принято решение реорганизовать подразделение «Юридическая служба» ЗАО «КБ «СИБЭС» путем присоединения к «Юридическому отделу» ЗАО «КБ «СИБЭС» и сократить должность «начальник юридической службы ЗАО «КБ «СИБЭС». Должность «Юрисконсульт юридической службы переименовать в должность «Юрисконсульт юридического отдела».

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена из Юридического отдела в Юридическую службу на должность ведущий юрисконсульт.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена из Юридической службы в Юридическое управление на должность ведущего юрисконсульта.

Согласно приказу Центрального банка РФ № ОД-1134 от ДД.ММ.ГГГГ у Банка «СИБЭС» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального банка РФ № ОД-1135 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 назначена руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО), до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление Центрального банка Российской Федерации о несостоятельности Банка «СИБЭС» (АО). Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим Банк «СИБЭС» (АО) объявлен простой в целях оптимизации численного состава и обеспечения процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что работники банка лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, что влечет приостановку работы по причинам экономического, технического и организационного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о направлении в простой, что подтверждается подписью в приложении 1 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 приказа объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с последующим увольнением по истечении срока уведомления о сокращении работника.

Из пункта 2 приказа следует, что в период простоя работники, указанные в приложении 1, не присутствуют на рабочем месте, при этом руководство оставляет за собой право в случае необходимости вызвать работника из простоя, путем издания соответствующего приказа.

Согласно приложению 1 к приказу, часть сотрудников, включая истицу, с ДД.ММ.ГГГГ направлены в простой в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и отсутствием необходимости исполнения истцом должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простой — это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Отзыв лицензии у банка сам по себе, безусловно, не является основанием для объявления режима простоя для всех (и любого) сотрудников банка, поскольку при отзыве лицензии деятельность банка в полном объеме не приостанавливается и не прекращается, в этот период запрещаются сделки с имуществом кредитной организации, кроме исполнения текущих обязательств, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) (ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности»).

Вместе с тем, при отзыве лицензии у банка по причинам организационного характера (невозможность осуществления в полном объеме банковских операций и деятельности банка в том виде, в котором работа банка осуществлялась при наличии лицензии) отсутствие определенного объема работы возможно.

Как следует из вышеозначенного, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена в юридическое управление на должность ведущего юрисконсульта.

Согласно п.3.1. должностной инструкции Ведущего юрисконсульта Юридического управления Банка «СИБЭС» (АО) утвержденной приказом председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий юрисконсульт выполняет следующие функции:

• обеспечивает соблюдение законности в деятельности Банка в рамках компетенции подразделения и вопросов, поставленных ему для решения;

• обеспечивает надлежащее хранение и защиту конфиденциальных сведений; полученных им лично в рамках выполнения служебных обязанностей и сохранности документов, содержащих эти сведения;• соблюдает трудовую и производственную дисциплину, обеспечивая при необходимости взаимозаменяемость сотрудников Подразделения;

• осуществляет правовое сопровождение процесса кредитования, осуществления валютных операций, сделок с ценными бумагами, депозитных операций, проводимых сотрудниками Подразделения, по заключению от имени Банка хозяйственных и иных договоров, расчетно-кассовому обслуживанию клиентов и пр.;

• осуществляет правовую экспертизу проектов внутренних документов Банка, проектов соглашений, договоров и других актов правового характера, визирует проекты перечисленных документов, представляемых на подпись руководителю Банка, принимает участие в подготовке проектов типовых соглашений, договоров и других документов по деятельности Банка в целом;

• участвует в работе по заключению хозяйственных и иных договоров;

• оказывает правовую методическую и консультационную помощь сотрудникам Банка при решении последними вопросов, возникающих в процессе их служебной деятельности;

• организует подготовку правовых заключений по вопросам, возникающим в деятельности Банка, входящим в компетенцию Подразделения;

• ведет претензионно-исковую работу (совместно с заинтересованными подразделениями осуществляет подготовку претензий и исков, ответов на претензии и отзывов на иски от имени Банка в пределах компетенции Подразделения);

• осуществляет (по доверенности)представление интересов Банка в судах, представительство во всех учреждениях, организациях и предприятиях любой формы собственности, государственных органах, органах муниципального образования и исполнительной власти, в налоговых органах, организует участие Банка в судебных разбирательствах, административном, исполнительном и уголовном производстве и пр.;

• осуществляет учет и хранение документов по претензионно-исковой работе как находящихся в производстве, так и законченных производством;

• осуществляет анализ предъявления претензий и обобщение результатов рассмотрения судебных споров и вносит Начальнику Подразделения свои предложения о проведении мероприятий по минимизации правовых рисков в деятельности Банка;

• осуществляет работу по исполнению судебных актов в интересах Банка;

• участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества Банка;

• принимает участие в решении других правовых вопросов, возникающих в деятельности Филиала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части незаконности приказа о направлении истца в простой, суд исходит из того, что издание конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО) оспариваемого приказа "О простое" было вызвано объективными причинами - отзывом лицензии на осуществление деятельности общества и признание на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) несостоятельным (банкротом), в связи с которыми уменьшился объем работы, в том числе юридического отдела. Деятельность банка в данный период направлена на исполнение закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление в отношении истца простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения в связи с сокращением численности и штата работников обусловлено временным отсутствием работы, в том числе и юриста её направленности, ввиду прекращения срока действия лицензии на осуществление деятельности обществом и признания Банка «СИБЭС» (АО) несостоятельным (банкротом). Функциональные обязанности, указанные в Должностной инструкции, истец с момента признания банка банкротом и окончания срока действия лицензии не исполняла, поскольку данная работа изначально уменьшилась в объеме, а впоследующем, исчерпала себя, вследствие чего в исполнении обязанностей не было необходимости, поскольку данная работа не соответствовала целям конкурсного производства.

Доводы исковой стороны о наличии у нее соответствующего сертификата, свидетельствующего об её участии в конференции по вопросам «Банкротство, актуальные вопросы бизнеса», подтвержденные соответствующим сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии практических знаний истца по данным вопросам. Более того, обязанности, связанные с банкротством, в её должностной инструкции отсутствуют.

Действительно, само по себе окончание срока действия лицензии не влечет безусловного отправления работников в простой.

В то же время, в связи с окончанием срока действия лицензии и введения процедуры конкурсного управления, действия конкурсного управляющего должны быть направлены, прежде всего, на завершение процедуры банкротства или вывода предприятия из кризиса и меры, им принимаемые, направлены в первую очередь, на эти цели.

Суд полагает, что в связи с истечением срока действия лицензии, объем работы всех работников Банка «СИБЭС» (АО), в том числе юридического отдела, снизился.

То обстоятельство, что указанную работу стал выполнять юристы иного юридического лица по соглашению, а истец отправлен в простой, не свидетельствует о незаконности действий работодателя по изданию оспариваемого приказа. Закон не содержит ограничений в части увольнения работников предприятия банкрота и приема на работу новых работников, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, причем прием и увольнение могут происходить одновременно.

То обстоятельство, что в период простоя истца в арбитражном суде были назначены судебные заседания, в которых он мог участвовать, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, по причинам, указанным выше (мог принимать участию любой юрист). Кроме того, участие или неучастие в судебном заседании по делам, на которые ссылается истец, является правом, но не обязанностью юридического лица. Целесообразность участия в них определяется работодателем, в данном случае конкурсным управляющим.

Довод о незаконности оспариваемого приказа, так как он издан с целью экономии заработной платы, несостоятелен. Действительно, в судебном заседании представитель ответчика, ссылался на это обстоятельство, однако, в первую очередь, приказ вызван отсутствием работы, что и зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Довод истца об изменении условий труда, не основан на законе, условия труда не изменялись работодателем, а издание приказа о простое вызвано объективными причинами экономического характера. В период простоя, в полном соответствии со ст. 157 Трудового кодекса истцу выплачивалась заработная плата.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически имели место не только меры экономического характера, на которые ссылается ответчик, но и меры организационного характера, вызванные принятием решения о признании Банка «СИБЭС» (АО) несостоятельным (банкротом) в связи со сложным финансово-экономическим положением, которые и явились основанием для объявления в Банке «СИБЭС» (АО) простоя.

Доводы истца об отсутствии оснований у ответчика для объявления простоя, являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требования истца о признании приказа о простое незаконным не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, временной администрацией проведено обследование финансового состояния Банка «СИБЭС» (АО), в ходе которого установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 6655 644 тыс. руб.

Доказательств тому, что установленный истице вышеназванным дополнительным соглашением повышенный размер заработной платы соответствует действующей у банка системе оплаты труда работников, а также локальным нормативным и распорядительным актам, экономически обосновывающим данное повышение, направленное на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

Банк, как самостоятельное юридическое лицо, деятельность которого носила коммерческий характер, был вправе в условиях обычного гражданского оборота принимать соответствующие локальные акты, направленные на стимулирование работников, включая выплату премий и разработку нового штатного расписания, предусматривающего повышение должностных окладов.

Вместе с тем, вышеуказанные действия руководства Банка «СИБЭС» (АО) по значительному повышению должностного оклада работнику ФИО1 надлежит оценивать в качестве действий, осуществленных непосредственно в преддверии отзыва у банка лицензии, в условиях действия ряда предписаний ЦБ РФ по оценке финансовых рисков деятельности банка.

Указанные обстоятельства наряду с отсутствием надлежащего экономического обоснования принимаемых руководством банка решений, в условиях отсутствия объективного анализа в части объемов выполняемых трудовых функций работником банка, обуславливают критичное отношение суда к принимаемым решениям, с учетом того, что платежи по заработной плате работников лица, в отношении которого вводятся процедуры банкротства, имеют первоочередной и предпочтительный характер по отношению к обязательствам банка - должника перед иными кредиторами, которые в результате таких выплат могут не получить соответствующего удовлетворения своих
требований, исходя из недостаточности конкурсной массы. При оценке рассматриваемого в рамках данного спора Дополнительного соглашения к Трудовому договору, предусматривающего увеличение размера заработной платы работника, нельзя исходить только из даты заключения данного соглашения, необходимо учитывать его условия в целом, а также экономическую сущность возникающего правоотношения.

На момент заключения Дополнительного соглашения к Трудовому договору Банк уже имел ряд предписаний и вводимых со стороны Центрального Банка РФ ограничений. Занимаемая ФИО1 должность позволяла данному работнику получать необходимую информацию о финансовом и ином положении Банка, в том числе, в связи с необходимостью исполнения либо контроля за исполнением приказов ЦБ РФ, обусловленных введением определенных ограничений на осуществление банковских операций, следуя логике собственноручно подписанных истицей Перечня сведений,
составляющих коммерческую тайну ЗАО «СИБЭС»; обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ЗАО «СИБЭС» от ДД.ММ.ГГГГ.

В сложившейся ситуации, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, было направлено на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, применительно к введенной в отношении банка процедуре банкротства, фактически было (соглашение) направленное на увеличение обязательств должника второй очереди удовлетворения в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр; увеличение должностного оклада при отсутствии надлежащего нормативно-правового й экономического обоснования, может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку оно не отвечает принципу адекватности выплаты.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за май-июнь 2017 года, исходя из условий оплаты труда, установленных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия пришла к выводу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути было направлено на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, что может быть расценено как злоупотребление правом.

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеозначенный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным приказа о простое, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.