Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» к Ларионову Сергею Васильевичу о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» (далее – ООО «ПКФ «Элвин») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что 29 сентября 2009г. Обществу с ограниченной ответственности Производственно-коммерческая фирма «ЭЛВИН» Российским агентством по патентам и товарным знакам было выдано свидетельство на Товарный знак № 390053, предоставляющий исключительное право на использование словесного обозначения «Территория тепла». В соответствии с указанным свидетельством: товарный знак имеет приоритет от 21 мая 2008г., зарегистрирован данный товарный знак в отношении 11 класса МКТУ, включающего в себя, среди прочих следующий перечень товаров (услуг): приборы отопительные электрические, приборы отопительные, радиаторы для отопления и прочие. Зарегистрированный товарный знак непосредственно используется в деятельности правообладателя по заявленным классам. ООО «ПКФ «Элвин» стало известно, 19.10.2011 было зарегистрировано общество «Территория тепла» ИНН № ****** КПП № ****** ОГРН № ******, которое осуществляет ввод в гражданский оборот продукцию (электротермии), подпадающую под действие Товарного знака по свидетельству № 390053. ООО «ПКФ «Элвин» имеет исключительное право на использование словесного обозначения «Территория тепла» и своего разрешения ООО «Территория тепла» на использование указанного обозначения не давало. ООО «территория тепла» при реализации продукции с сайта www.tertepla.ru - электротермии используется словесное обозначение «Территория тепла», что также является нарушением исключительных прав ООО ПКФ «ЭЛВИН». В связи с выявлением указанных нарушений ООО «ПКФ «Элвин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о защите своих прав, взыскания с ООО «Территория тепла» компенсации за незаконное использование словесного обозначения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу №А60-57192/2016 исковые требования ООО «ПКФ «Элвин» были удовлетворены, с ООО «Территория тепла» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 9000 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Территория тепла» - без удовлетворения. Данное решение суда не исполнено до настоящего времени и сайт www.tertepla.ru продолжает свою незаконную деятельность. Администратором доменного имени www.tertepla.ru является Ларионов С.В. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Ларионова С.В. в пользу ООО «ПКФ «Элвин» компенсацию за факт нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству №390053 в размере 300000 рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 6200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ПКФ «Элвин» не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ларионов С.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что действительно является администратором доменного имени www.tertepla.ru. Вместе с тем, с февраля 2017 года на указанном сайте использование словесного обозначения «территория тепла» не применяется. Указанное обозначение заменено на слово «теплоторг». За нарушение исключительных прав, в пользу ООО «ПКФ «Элвин» Арбитражным судом Свердловской области взыскана компенсация с ООО «Территория тепла». Доказательств повторного нарушения прав со стороны администратора доменного имени суду не представлено. Наименование доменного имени www.tertepla.ru несходно со словесным обозначением «территория тепла». С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 29.09.2009 Обществу с ограниченной ответственности Производственно-коммерческая фирма «ЭЛВИН» Российским агентством по патентам и товарным знакам было выдано свидетельство на Товарный знак № 390053, предоставляющий исключительное право на использование словесного обозначения «Территория тепла».

В соответствии с указанным свидетельством: товарный знак имеет приоритет от 21.05.2008, зарегистрирован данный товарный знак в отношении 11 класса МКТУ, включающего в себя, среди прочих следующий перечень товаров (услуг): приборы отопительные электрические, приборы отопительные, радиаторы для отопления и прочие. Зарегистрированный товарный знак непосредственно используется в деятельности правообладателя по заявленным классам.

19.10.2011 было зарегистрировано общество «Территория тепла» ИНН № ****** КПП № ****** ОГРН № ******, которое осуществляет ввод в гражданский оборот продукцию (электротермии), подпадающую под действие Товарного знака по свидетельству № 390053. ООО «Территория тепла» по состоянию на 21.07.2016 при реализации продукции с сайта www.tertepla.ru - электротермии используется словесное обозначение «Территория тепла», что также являлось нарушением исключительных прав ООО ПКФ «ЭЛВИН». О чем был составлен и нотариально удостоверен протокол осмотра доказательств от 21.07.2016, удостоверенный нотариусом Казанцевой М.И.

Истцом был закуплен: конвектор электрический ЭВУБ-1,0, производства ЗАО «ДЕЛСОТ», что подтверждает Товарный чек №1443 от 12.08.16г., с оттиском печати на котором отображено «Территория тепла» и кассовый чек на сумму 2000р., который также был выдан от ООО «Территория тепла».

Ссылаясь на незаконное использование ООО «Территория тепла» при осуществлении своей предпринимательской деятельности товарного знака «Территория тепла», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу №А60-57192/2016 исковые требования ООО «ПКФ «Элвин» были удовлетворены, с ООО «Территория тепла» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 9000 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Территория тепла» - без удовлетворения.

В обоснование настоящих требований истец указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 не исполнено до сегодняшнего дня, сайт www.tertepla.ru.

Как указано в исковом заявлении, истцом был сделан адвокатский запрос о том, кто является администратором доменного имени www.tertepla.ru, на который из регионального сетевого информационного центра был получен ответ, что Администратором домена второго уровня www.tertepla.ru является Ларионов С.В.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не

предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 названной статье определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу положений ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайтом в сети "Интернет" признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". В свою очередь доменное имя - это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Таким образом, понятие сайта неразрывно связано с понятием доменного имени, поскольку существование сайта (программ и информации, содержащейся в сети "Интернет"), по сути, невозможно без присвоения такому сайту доменного имени, обеспечивающему возможность доступа неограниченного круга лиц к нему.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 указанного Закона владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Следовательно, лицо, осуществившее за собой регистрацию доменного имени, является владельцем сайта, так как именно оно имеет возможность самостоятельно и по своему усмотрению размещать информацию на сайте.

При этом в соответствии с п. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В связи с чем, Истец полагает, что с Ларионова С.В. также подлежит взысканию компенсация за факт нарушения исключительных прав в размере 300000 рублей.

С указанным доводом истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Указанной норме права корреспондируют положения п. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Вместе с тем, из содержания искового заявления невозможно установить какое нарушение исключительных прав, а самое главное, совершенное в какой период, вменяется Ларионову С.В.

Представитель истца в судебное заседание, несмотря на отложение заседания и обязания истца явкой, не явился, в связи с чем уточнить вменяемое нарушение и период его совершения Ларионовым С.В. в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Исходя из буквального толкования содержания искового заявления, за нарушение исключительных прав ООО «ПКФ «Элвин» ООО «Территория тепла», зафиксированных в протоколе осмотра доказательств от 21.07.2016, с ООО «Территория тепла» Арбитражным судом Свердловской области взыскана компенсация в размере 300000 рублей.

При этом из содержания решения от 17.02.2017 не усматривается, что это частичная компенсация за нарушенное право.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При подаче искового заявления ООО «ПКФ «Элвин» своим волеизъявлением реализовало право требовать возмещение компенсации в полном объеме с одного из солидарных должников – ООО «Территория тепла». При этом размер компенсации - 300000 рублей, был определен ООО «ПКФ «Элвин» самостоятельно. В Арбитражном суде Свердловской области ООО «ПКФ «Элвин» не заявлялось, что это частичная компенсация, и также не указывался общий размер 600000 рублей, а также намерение взыскать оставшуюся часть компенсации с администратора доменного имени Ларионова С.В.

В соответствии с ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

С учетом того, что за нарушение исключительных прав, зафиксированных в протоколе от 21.07.2016, с ООО «Территория тепла» взыскана компенсация, заявленная истцом в размере 300000 рублей в полном объеме, оснований для привлечения Ларионова С.В. к солидарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований стороной истца не представлено доказательств нарушения своих исключительных прав на словесное обозначение «территория тепла» со стороны Ларионова С.В.

Довод истца о том, что на сайте www.tertepla.ru продолжается нарушение прав ООО «ПКФ «Элвин» после вынесения решения суда 17.02.2017 является голословным, и допустимыми доказательствами не подтвержден. Само наименование сайта www.tertepla.ru, словесного обозначения территория тепла не содержит.

При обзоре указанного сайта в сети Интернет в судебном заседании, было установлено, что на сайте www.tertepla.ru содержится словесное обозначение «теплоторг». Словесное обозначение «Территория тепла» на указанном сайте отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания с Ларионова С.В. компенсации за нарушение исключительных прав в пользу ООО «ПКФ «Элвин» не имеется.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит также удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» к Ларионову Сергею Васильевичу о защите прав на товарный знак, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова