Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Квартал – Премиум» о защите прав потребителей, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Квартал – Премиум» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квартал – Премиум» о защите прав потребителей

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения (<адрес>) и нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес> является управляющей компанией указанного дома. С ДД.ММ.ГГГГ года в счетах за коммунальные услуги ей стали включать оплату за дополнительные услуги: услуги охраны, видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила услуги охраны не включать в счета. На ее заявление ответчик ответил отказом исключить данную услугу из счета, т.е. продолжает включать, указал, что услуги договора выполняются. Однако, никакого договора на охрану, видеонаблюдения и другие дополнительные услуги она никогда с ООО «Квартал-Премиум» не заключала и не получала. Просит обязать ответчика исключить плату за услуги охраны, видеонаблюдения из счет - квитанции на оплату ЖКУ на <адрес> нежилое помещение № и №, расположенные по адресу: <адрес>Б.

В ходе судебного заседания ФИО1 дополнила заявленные требования, просит взыскать <данные изъяты> руб. переплаты за жилищно-коммунальные услуги.

ООО «Квартал – Премиум» обралось в суд к ФИО1 о взыскании суммы долга.

Требования мотивировало тем, что ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью № кв.м., а также площадью № кв.м., расположенных на 1 этаже по адресу <адрес> «Б», что следует из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, №. ООО «Квартал - Премиум» выбрано в качестве управляющей организации по обслуживанию жилого дома и в полном объеме выполняет свои обязанности по обслуживанию жилого дома и предоставлению жилищно - коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Ответчик не выполняет обязательств по своевременному и полному внесению платы за принадлежащее ей помещения и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по помещению № в размере <данные изъяты> рублей, по помещению № в размере <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Квартал – Премиум» уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, против удовлетворения требований ООО «Квартал – Премиум» возражали.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании решения участника общества, и ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями ФИО1 были не согласны, на своих требованиях настаивали.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению и требования ООО «Квартал – Премиум» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель не в праве без согласия потребителя выполнять дополнительные работы (услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврат уплаченной суммы. Согласие Потребителя на выполнение дополнительных работ (услуг) за плату оформляется исполнителем в письменной форме.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязательным является участие только в тех расходах, которые необходимы для содержания общего имущества.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не усмотрено законом и договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из смысла статей 249, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора № к.н. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., на 1 этаже, по адресу; <адрес>б; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., на № этаже, по адресу; <адрес>б; жилое помещение по адресу: <адрес>, что также подтверждается актами приема передач. На основании протокола собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: произвести установку домофонного оборудования компании ООО «КамСан», стоимостью <данные изъяты> руб. и заключить договор между ООО «КамСан» и управляющей компании на установку и техническое обслуживание домофонного оборудования и двери. Внести в расчетную книжку по оплате коммунальных услуг (или абонентская книжка оплаты за домофон), обслуживание эл.магнитных замков и металлических дверей – стоимостью – <данные изъяты> руб. в месяц с квартиры.

Помимо указанного, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал-премиум» и ООО Частное охранное предприятие «Альбатрос» заключен договор № об оказании охранных услуг. Согласно п. 1.2 данного договора, предметом такового является представление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают: защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте в рабочее время, при условии исполнения заказчиком правил техники безопасности труда; охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности, управления, аренды и др. правах; поддержание общественного порядка на объекте заказчика. Настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на один год и далее пролонгируется в том же порядке (п. 6.1).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор управления многоквартирным домом № между ООО «Квартал-Премиум» и ФИО1 по оказанию услуг: содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Б».

Протоколом внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> «Б», решено разделить содержание поста охраны парковочной зоны на 3 части: оплата собственниками парковки – № % стоимости охраны – в соотношении №; оплата собственников квартир – № % стоимости охраны – в соотношении №; оплата с собственников нежилых помещений – №% стоимости охраны – в соотношении № к общему количеству собственников нежилых помещений.

Кроме того, установлено, что ООО «Квартал – Премиум» и ООО «КамСан» заключили договор на техническое обслуживание домофонной системы № от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресу: <адрес> «Б» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: заключить договор ООО «Квартал-Премиум» с ООО «Савитек» на установку видеонаблюдения по всему периметру дома, по всем этажам и по всем входам, стоимостью <данные изъяты> руб. (оплата установки возложена на собственников офисов и квартир в собственности № плюс количество юридических лиц); заключить договор ООО «Квартал-Премиум» с ООО «Савитек» на установку шлагбаума стоимостью <данные изъяты> руб. (оплату установки возложить на собственников офисов и квартир в соответствии № плюс количество юридических лиц); заключить договор ООО «Квартал-Премиум» с компанией на обслуживание шлагбаума и видеонаблюдения (оплату обслуживания возложить на собственников офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц. Исполнение данного решения в указанной части подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Эсприт» и ООО «Квартал-Премиум» о принятии на себя обязательства оказать услуги по обслуживанию автоматических проводов FAAS в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Эсприт» с ООО «Квартал-Премиум» на выполнение установки УРМ охраны/удаленное рабочее место и перенос кнопок открывания распашных ворот собственными материалами; договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эсприт» к ООО «Квартал-Премиум» на выполнение поставки и монтаж систем видеонаблюдения собственными материалами.

Также установлено, что ООО «Квартал – Премиум» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЧОП «Альбатрос». ДД.ММ.ГГГГ заключен договора № об оказании охранных услуг между ООО ЧОП «Сибохрана» с ООО «Квартал-Премиум» о представлении охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают: защиту жизни и здоровья жителей объекта и сотрудников Заказчика на объекте при условии исполнения заказчиком правил техники безопасности труда; охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности, управления, аренды и других правах; поддержание общественного порядка на объекте заказчика.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КамСан» уведомил ООО «Квартал-премиум» о повышении тарифа за техническое обслуживание домофонного оборудования до № руб. в месяц с каждой квартиры.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал-Премиум» и ООО «Артель» заключен договор о том, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б.

Судом также установлено, что все перечисленные договоры ООО «Квартал-Премиум» по предоставлению услуг на указанном доме оплачиваются обществом, что подтверждается платежными поручениями, счетами фактурами, актами и т.д.

Расчет, произведенный ООО «Квартал-Премиум», по заявленным платежам проверен судом и признан верным. ФИО1 не оспаривался сам расчет, а оспаривалась правомерность включения тех или иных платежей в него.

С учетом перечисленного, суд полагает, что требование ФИО1 об обязании ответчика исключить плату за услуги охраны из счет-квитанции на оплату ЖКУ за <адрес> нежилое помещение № и № по адресу: <адрес>Б., подлежит удовлетворению в части, а именно данные требования ответчик должен совершить за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вывод суда основан на том, что договор с ООО ЧОП «Альбатрос» заключен ООО «Квартал-Премиум» ДД.ММ.ГГГГ., то есть до решения собственников указанного многоквартирного дома о заключении договора на охрану.

При этом, довод ООО «Квартал – Премиум» о том, что собственники помещений в названном <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. присоединились к договору от ДД.ММ.ГГГГ., посредством принятия решения о заключении договора на охрану, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что такого решения собственники многоквартирного дома не принимали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что воисполнение принятого решения собственников ООО «Квартал – Премиум» не заключало договора на охрану общего имущества дома до ДД.ММ.ГГГГ., так как с данного момента такой договор ООО «Квартал – Премиум» был заключен с ООО ЧОП «Сибохрана» и исполнялся сторонами.

Таким образом, по мнению суда, у ООО «Квартал – Премиум» отсутствовали основания включать в счета ФИО1 стоимость услуг охраны с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод ООО «Квартал – Премиум» о том, что договор с ООО ЧОП «Альбатрос» фактически ФИО1 и другими собственниками помещений исполнялся, что свидетельствует о незаконности ее требований, суд считает необоснованным, в связи с тем, что доказательств об уведомлении потребителей в соответствующий период времени о включении в стоимость жилищно-коммунальных услуг платы за услуги охранного предприятия стороной в судебном заседании не представлено.

Более того, суд полагает, что даже при частичной оплате указанных услуг со стороны потребителя, при отсутствии исполнения решения собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для взимания такой платы у ООО «Квартал – Премиум» не имелось.

При этом, довод ФИО1 о том, что данные услуги и с ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат оплате с ее стороны, в связи с тем, что данные услуги в состав жилищно-коммунальных не входят, а на исполнение оказанных услуг по охране она согласия не давала, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что при наличии указанных решений собственников помещений данного дома не признанных недействительными судом, права на освобождение несения таких расходов с ДД.ММ.ГГГГ. у нее не имеется.

Также довод ФИО1 о том, что из счетов должны быть исключены услуги по видеонаблюдению по указанным выше мотивам суд считает необоснованным, в связи с тем, что собственниками помещений в <адрес> в <адрес> принято решение об установлении видеонаблюдения в доме. Данное решение собственников исполнено ООО «Квартал-Премиум», что подтверждается договором, фактом оплаты услуг как по установлению оборудования, так и ежемесячной эксплуатации такового.

Довод ФИО1 о том, что суд должен дать оценку данным решениям собственников помещений указанного дома при рассмотрении настоящих требований, по мнению суда, основан на неверном понимании стороной норм действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом указанного, требование истца о взыскании переплаты за ЖКУ суд считает подлежащим частичному удовлетворению, так как суд считает возможным из стоимости начисленных услуг потребителю исключить сумму услуг по охране за период с ДД.ММ.ГГГГ года по жилому помещению в указанном дому.

При этом расчет таких услуг предъявляемых для оплаты потребителю составляет: <данные изъяты> руб., где:

<данные изъяты> – стоимость услуг охраны по договору № в месяц;

<данные изъяты> – части оплат собственниками помещений по зонам ответственности, предусмотренная протоколом общего собрания собственником данного дома от ДД.ММ.ГГГГ.;

<данные изъяты> – количество жилых помещений в доме;

<данные изъяты> руб. – стоимость услуг охраны для собственником жилых помещений в месяц.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. сумма переплаты составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО «Квартал – Премиум» в пользу ФИО1 как излишне оплаченные ею за жилищно-коммунальные услуги в указанный период за жилое помещение.

Кроме того, требования ООО «Квартал-Премиум» о взыскании с ФИО1 задолженность за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по нежилому помещению подлежат удовлетворению в части с учетом вышеперечисленных выводов.

Так, в связи с тем, что ООО «Квартал – Премиум» заключен договор на охрану только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что у стороны имеется право требовать сумму задолженности по ЖКУ, в том числе услуг охраны, с указанного момента.

При этом, с учетом требований общества сумма долга ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., из них не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании платы за охрану за период с <данные изъяты>17 месяцев), даже при том, что частично они оплачивались ФИО1

Таким образом, суд считает возможным требования ООО «Квартал-Премиум» удовлетворить в части, не взыскивая данную сумму по требованиям ФИО1 в ее пользу как переплату, что не противоречит объему и характеру заявленных требований сторонами.

На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворяет требования ООО «Квартал-Премиум» о взыскании задолженности с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., так как из заявленного периода образовавшейся задолженности следует вычесть начисление платы за охрану за № месяцев (июль 2014 г. – ноябрь 2015 г.).

Расчет составляет: <данные изъяты> руб. где:

№ мес. – период с ДД.ММ.ГГГГ г.;

№ руб. – ежемесячная плата за услуги охраны;

№ руб. – сумма подлежащая исключению из суммы задолженности ФИО1

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО1 по задолженности за ЖКУ в пользу ООО «Квартал-Премиум» составляет № руб. (<данные изъяты>

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований ООО «Капитал-Премиум» – №% (<данные изъяты> рублей составляет № % от заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.) и отказа в удовлетворении оставшейся части требований в пользу ООО «Капитал-Премиум» с ФИО1 подлежит взысканию государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При этом, сумма оплаченной госпошлины ООО «Квартал-Премиум», согласно представленных платежных документов, составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., от которой судом и посчитана пропорция.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду был представлен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>. и дополнительное соглашение № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб.

Суд считает понесенные истцом расходы на участие в деле представителя с учетом сложности дела, участия в суде, проделанной работы, количества судебных заседаний (5 заседаний), в которых принимал участие представитель ООО «Квартал-Премиум», подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу общества в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу ООО «Капитал-Премиум» с ФИО1 подлежат взысканию услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Помимо указанного, ООО «Квартал-Премиум» заявлено о взыскании с ФИО1 расходов по оплате бензина, приобретенного для обеспечения явки в суд стороны.

Суд полагает, что данные расходы взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку стороной не представлено доказательств о необходимости несения указанных расходов в таком объеме. Предоставление квитанций об оплате топлива, по мнению суда, не подтверждают указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд не может признать данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственность «Квартал – Премиум» исключить плату за услуги охраны из счет – квитанций за <данные изъяты> года на оплату жилищно-коммунальных услуг на <адрес> нежилые помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес>Б.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал – Премиум» в пользу ФИО1 переплату за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квартал – Премиум» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «Квартал – Премиум» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2016г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина