Гражданский кодекс часть 1

по иску Важенина Евгения Евгеньевича к ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Важенин Е.Е. обратился в суд к ответчику ООО НПП «Союзгазтехнология» о взыскании задолженности по зарплате в размере 1 645 148, 15 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 161 332, 14 рубля, неустойки за нарушение сроков выплаты зарплаты в размере 69 067, 76 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что с 18.08.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера участка с должностным окладом в 14000 рублей + 70% районный коэффициент и 1000 рублей за нахождение на вахте ежедневно. При этом работодателем в те периоды, которые фактически являлись простоем, в табеле учета рабочего времени отражал указанные дни, как дополнительные выходные дни без сохранения заработной платы, тем самым лишил истца права на получение оплаты простоя в размере 2/3 оклада. Также работодателем не осуществлялась индексация зарплаты, предусмотренная п. 9.1 Положения об оплате труда. В связи с чем, истец с помощью специалиста произвел расчет задолженности по зарплате и другим выплатам, которые работодатель должен был произвести в период трудовых отношений с 2014 по 2019.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Кротких К.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что истец уволился с работы, ответчик не произвел расчет по заработной плате в полном размере.

Представители ответчика Черкасова Е.А., Залесова С.А., Дмитрович Д.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом, 18.08.2014 между истцом Важениным Е.Е. и ответчиком ООО НПП «Союзгазтехнология» заключен срочный трудовой договор № л00103, в соответствии с которым истец принят на работу в должности мастера участка с должностным окладом в сумме 14 000 рублей, районный коэффициент 70% (заработная плата индексируется исходя из финансовых возможностей Работодателя по решению генерального директора – п. 4.1 трудового договора). На основании п. 4.2 трудового договора надбавка за вахтовый метод работы составляет 1000 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ и за каждый день нахождения в пути от места сбора до места выполнения работ и обратно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией трудового договора № л00103 от 18.08.2014; приказами ООО НПП «Союзгазтехнология» от 18.08.2014 о приеме на работу, от 27.06.2016 о переводе работника на другую работу, от 24.08.2016 о переводе на другую работу; справкой ООО НПП «Союзгазтехнология» № 12 от 11.01.2019; копией трудовой книжки истца.

24.04.2019 с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, данное обстоятельство подтверждается копией приказа приказом № 29 от 24.04.2019.

В соответствии со статьей 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 135 ТК РФ, Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 140 ТК РФ, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из заключения экспертизы № 042-01-00067 от 19.03.2020, выполненной Торгово- промышленной палатой Тюменской области, следует, что расчет заработной платы и иных платежей Важенину Е.Е. по трудовому договору №л00103 от 18.08.2014, между ООО НПП «СГТ» и Важенинным Е.Е. за период действия указанного договора содержит нарушение действующего законодательства и локальных нормативных актов ООО НПП «СГТ». В результате альтернативного расчете, сумма задолженности ООО НПП «СГТ» перед Важениным Е.Е. за период действия указанного договора составляет 283 288 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности. В судебном заседании был допрошен эксперт Квитов Е.Н., который давал последовательные пояснения. Указанное заключение экспертизы не вызывает сомнение у суда.

Согласно абз. 2 п. 3 Письма Минтруда России от 25.12.2013 N 14-2-337 не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему междусменный отдых во время пребывания на вахте, то есть не является простоем. Оплата труда в таком случае производится в соответствии с условиями трудового договора и локальных нормативно-правовых актов.

В связи с чем суд находит, что расчет зарплаты и иных выплат «Торгово-промышленной палатой Тюменской области» произведен верно, не вызывает сомнений у суда, судом принимается во внимание расчет, содержащийся в заключения экспертизы № 042-01-00067 от 19.03.2020.

Судом не принимается во внимание заключение специалиста ИП Афанасьевой Н.Ю., заключение эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза», в связи с тем, что выводы содержащиеся в указанных заключения противоречат частично, выводам содержащимся в заключении № 042-01-00067 от 19.03.2020, выполненной Торгово- промышленной палатой Тюменской области, которое не вызывает сомнение у суда.

Таким образом, судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 283 288 рублей за период работы по трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В период действия трудового договора, заключенного между сторонами, ответчиком осуществлялась оплата труда истца, что подтверждается имеющимися в деле расчетными листками за период с августа 2014 по декабрь 2018, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014-2018, не оспаривается в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в соответствующих редакциях, действовавших до введения ч. 2 указанной статьи ФЗ № 272 от 03.07.2016), т.е. до 03.10.2016 работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в т.ч. о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции ФЗ № 272-ФЗ от 03.07.2016, начиная с 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с иском 24.04.2019, последний пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы и других выплат за период с 18.08.2014 по 24.04.2018.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суду не были представлены доказательства, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд по уважительной причине за период работы с 18.08.2014 по 24.04.2019.

Требования истца в части взыскания заработной платы за период с 24.04.2018 по 24.04.2019 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что из расчет задолженности по заработной плате, содержащегося в заключении экспертизы № 042-01-00067 от 19.03.2020, выполненной Торгово- промышленной палатой Тюменской области, следует за период с апреля 2018 по апрель 2019 задолженности организации по заработной плате и другим выплатам не выявлено. Из представлено расчета следует, что, за указанный период подлежит начислению зарплата в сумме 298 554,79 рублей, при этом фактически выплачено работодателем 307 379, 43 рублей, т.е в большем размере.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, за период с 18.08.2014 по 24.04.2019, без уважительной причины. За период с апреля 2018 по апрель 2019 ответчик не имеет задолженности перед истцом по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, в связи с тем, что данные требования являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Важенину Евгению Евгеньевичу к ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена 9 июня 2020