Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус Стар» к ФИО1 о признании недействительной сделки о зачете однородных требований, взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Сириус Стар» о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сириус Стар» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о признании недействительной сделки о зачете однородных требования, взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сириус Стар» и ФИО1 был заключен Договор № на передачу в собственность заказчика конструкции индивидуального изготовления, а заказчик обязался принять это изделие и оплатить его исполнителю определенную настоящим договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость Договора составила 4 807 000.00 рублей 00 коп.

Оплата изделий, в соответствии с договором, должна быть осуществлена в три этапа:

- в день заключения договора заказчик должен произвести авансовый платеж в размере 2 400 000,00 рублей, в соответствии с п. 3.2 договора;

- в день доставки изделий по указанному в п. 1.2. договора адресу, или в случае самовывоза со склада исполнителя заказчик должен осуществить второй платеж в размере 2 100 000 рублей, в соответствии с п. 3.3. Договора;

- в день окончания монтажных работ заказчик должен произвести окончательный платеж 307 000,00 рублей, п.3.4. Договора.

Ответчик исполнил договорные обязательства не в полном объеме. Им были осуществлены дующие платежи:

- в соответствии с п.3.2 Договора, в день подписания договора ответчик оплатил сумму в размере 2 400 000,00 рублей;

- в соответствии с п. 3.3 Договора, в день доставки изделий, 21.10.2021г. ответчик был обязан оплатить сумму в размере 2 100 000 рублей, но оплатил только 2 000 000,00 рублей, что подтверждается ПКО от 21.10.2021г.

- в соответствии с п. 3.4 договора, в день окончания монтажных работ заказчик должен был произвести окончательный платеж 307 000,00 рублей, но данная сумма заказчиком оплачена не была.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате работ по договору составляет 407 000 рублей.

В соответствии с п.8.2 Договора, все претензии направляются сторонами друг другу по электронной почте. 31.01.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал уплатить сумму в размере 407 000 рублей. Однако, ответчик задолженность не погасил и направил в адрес истца свою претензию об уплате неустойки от 31.01.2022г. и уведомление об одностороннем зачете от 02.02.2022г. В этих документах ответчик указал, что истец, якобы, нарушил договорные сроки, в связи с чем он заявил требование о неустойке, а затем о зачете.

Истец считает, что эти действия ответчик произвел не правомерно, поскольку истец не просрочил исполнение обязательств, а расчеты ответчика не основаны на условиях Договора.

Сроки, в которые Истец должен был исполнить условия договора определены следующим образом:

- обеспечить готовность изделий категории «В» на своем складе - до 3-х месяцев (п.4.1 Договора). Впоследствии этот срок по согласованию сторон был увеличен еще на 25 рабочих дней - соглашение № от 24.06.21г.). Таким образом, истец должен был обеспечить наличие изделий на складе к 29.10.2021г.

- доставить изделия заказчику в течение 5 рабочих дней с момента поступления изделий на склад исполнителя (п.4.4 Договора). В нашем случае доставка должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГ (с учетом нерабочих дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Истец осуществил доставку изделий ответчику 21.10.2021г.

В соответствии с п.4.5 Договора, дата монтажных работ согласовывается сторонами в течение пяти дней со дня поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет или в кассу исполнителя в соответствии с п.3.3 настоящего Договора. Таким образом, в Договоре определено, что срок начала монтажных работ привязан к дате осуществления в полном объеме второго платежа, а не к дате изготовления изделий, как считает ответчик.

Второй платеж, в соответствии с п.3.3 Договора, должен был быть произведен в размере 2 100 000 рублей. В полном объеме он не выполнен до сих пор, в связи с чем, истец имел полное право не приступать к проведению монтажных работ до полной оплаты суммы, установленной п.3.3 Договора. Однако, Истец принял решение выполнить свою работу по Договору, несмотря на недоплату ответчика, рассчитывая, что тот рассчитается с ним после подписания Акта приемки-сдачи работы.

Акт сдачи-приемки работ подписан Сторонами 25.12.2021г.

Ответчик же не только не выполнил свои договорные обязательства, предусмотренные п.п. 3.3 и 3.4 Договора, но и направил в адрес истца Претензию об уплате неустойки от 31.01.2022г. и Уведомление об одностороннем зачете от 02.02.2022г.

Истец полагает, что Зачет встречных однородных требований, произведенный Ответчиком ДД.ММ.ГГ, является недействительной сделкой.

Также, в соответствии с п.7.3 Договора, за несвоевременную оплату переданных в соответствии с настоящим Договором изделий, а также несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по Договору, но не менее 10% от суммы Договора.

Поскольку Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Сторонами ДД.ММ.ГГ, то сумму в размере 407 000 рублей Ответчик должен был оплатить в этот же день 25.12.2021г.

На момент подачи искового заявления период просрочки составляет с 26.12.2021г. по 06.04.2022г. -102 дня. Расчет неустойки: 407 000*0,005*102=207 570,00 рублей. 10% от суммы Договора составляют сумму в размере 480 700,00 рублей. Следовательно, неустойка не превышает 10% от суммы Договора.

На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд признать недействительным зачет встречных однородных требований, совершенный ФИО1, о котором он уведомил ООО «Сириус Стар» посредством Уведомления об одностороннем зачете от 02.02.2022г. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сириус Стар» задолженность по Договору № от 24.06.2021г. в размере 407 000,00 рублей, неустойку за вышеуказанный период в размере 207 570,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9 345,70 рублей.

Истец ООО «Сириус Стар» - представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представитель ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено встречное исковое заявление к ООО «Сириус Стар» о взыскании неустойки по договору в размере 73 700,00 рублей, неустойки за последствия нарушений сроков оказания услуг в размере 4 519 680,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскания госпошлины.

Представитель ООО «Сириус Стар» встречные исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в свои письменных возражениях.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор на изготовление окон является договором подряда, который регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором (ст.731 ГК РФ).

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами ООО «Сириус Стар», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № на индивидуальное изготовление, монтаж и доставку пластиковых окон (включая расходные материалы).

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость Договора составила 4 807 000.00 рублей 00 коп.

Оплата изделий, в соответствии с договором, должна быть осуществлена в три этапа:

Ответчик исполнил договорные обязательства не в полном объеме. Им были осуществлены дующие платежи:

- в соответствии с п.3.2 Договора, в день подписания договора ответчик оплатил сумму в размере 2 400 000,00 рублей;

Однако, ответчик задолженность не погасил и направил в адрес истца свою претензию об уплате неустойки от 31.01.2022г. и уведомление об одностороннем зачете от 02.02.2022г. В этих документах ответчик указал, что ООО «Сириус Стар» нарушил договорные сроки, в связи с чем он заявил требование о неустойке, а затем о зачете.

Однако, согласно п.4.1 договора, ФИО1 должен обеспечить готовность изделий категории «В» на своем складе - до 3-х месяцев.

Впоследствии этот срок по согласованию сторон был увеличен еще на 25 рабочих дней, что подтверждается Соглашение № от 24.06.21г. Исходя из чего, ООО «Сириус Стар» должен был обеспечить наличие изделий на складе к 29.10.2021г.

Согласно п.4.4 Договора ООО «Сириус Стар» должно доставить изделия заказчику в течение 5 рабочих дней с момента поступления изделий на склад исполнителя). Таким образом, доставка должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГ (с учетом нерабочих дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

ООО «Сириус Стар» осуществил доставку изделий ответчику 21.10.2021г.

Второй платеж, в соответствии с п.3.3 Договора, должен был быть произведен в размере 2 100 000 рублей. В полном объеме он не выполнен.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 25.12.2021г.

Таким образом, ФИО1 принятые на себя в соответствии с условиями Договора обязательства по оплате работ товара в сумме 100 000 рублей и монтажа в сумме 307 000 рублей надлежащим образом не исполнил.

Доводы ФИО1 о том, что в полном объеме товар был доставлен ДД.ММ.ГГ, материалами дела не подтверждается.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ сторонами согласована дата монтажа товара ДД.ММ.ГГ, при условии доплаты ответчиком 100 000 рублей в соответствии с п. 3.3. договора.

Доплата ответчиком произведена не была, доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГФИО1 не предоставил, как пояснил представитель ответчика. При таких обстоятельствах ООО «Сириус Стар» направлял ответчику электронные письма о датах монтажа ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах ООО «Сириус Стар» вправе был не производить монтаж окон до момента оплаты ответчиком 100 000 рублей.

Тем не менее, истец произвел монтаж окон, тем самым суд полагает, что ответчиком не допущено нарушений условий договора.

Таким образом, требования ООО «Сириус Стар» о взыскании задолженности в размере 407 000,00 рублей законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.7.3 Договора за несвоевременную оплату переданных в соответствии с настоящим Договором изделий, а также несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по Договору, но не менее 10% от суммы Договора.

Поскольку Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Сторонами ДД.ММ.ГГ без замечаний, то сумму в размере 407 000 рублей Ответчик должен был оплатить в этот же день 25.12.2021г.

На момент подачи искового заявления период просрочки составил с 26.12.2021г. по 06.04.2022г. - 102 дня.

Согласно представленному ООО «Сириус Стар» расчету неустойка составила 207 570,00 рублей.

Судом установлено, что истцом правильно определен период взыскания неустойки, и верно рассчитан её размер.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

ФИО1 направил в адрес истца претензию об уплате неустойки от 31.01.2022г. и уведомление об одностороннем зачете от 02.02.2022г.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 3 ст.166 ГК РФ закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данная статья устанавливает условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, например, заявление о зачете. В пункте 51 разъяснено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонная сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В пункте 14 данного Постановления указано, что наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В пункте 16 названного Постановления содержатся разъяснения, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Пунктом 19 указанного Постановления разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, указано, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ООО «Сириус Стар» не допущено нарушений условий договора требование истца и в части признания недействительной сделки ФИО1 о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГ подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений со стороны ООО «Сириус Стар» судом не установлено, и требования ответчика носят взаимоисключающий характер к требованиям ООО «Сириус Стар».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 9 345,70 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

С учетом разумности и категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сириус Стар» к ФИО1 о признании недействительной сделки о зачете однородных требований взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку ФИО1 о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сириус Стар» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 407 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50 000 рублей, госпошлину в сумме 9345,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Сириус Стар» о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 12.09.2022 года.