Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец перечислил ответчику по его устной просьбе платежным поручением № от <//> денежные средства в размере 600000,00руб. Какого-либо договора займа в письменной форме стороны не составили, ответчик обещал вернуть денежные средства до 31.12.2017г., но не вернул. В связи с чем, истец со ссылкой на ст.1102 ГК РФ обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенных в иске, поддержали отзыв на возражения ответчика, указали, что каких-либо надлежаще оформленных обязательств между истцом и ответчиком на спорную сумму не имелось, в связи с чем, она подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска не признали по доводам представленных суду возражений.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, возражений на иск, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию по первому требованию иска, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения

Суд по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных в ходе слушания дела, приходит к выводу о том, что истцом были переданы ответчику и получены ответчиком личные денежные средства истца в размере 600000,00руб. Передача указанных денежных средств имела место путем перечисления их истцом со своего личного банковского счета на счет ответчика 07.07.2017г. Факт совершения истцом указанной банковской операции, поступления указанной суммы на счет ответчика, а также факт их расходования в свою пользу, им не оспаривается и подтверждается представленным в дело платежным поручением № от 07.07.2017г., а также выписками движения денежных средств по счетам сторон за эту дату.

Согласно доводов ответчика в настоящем деле, перечисление истцом спорной суммы является некой транзитной операцией, истец перечислял ответчику не свои личные средства, а средства, полученные ООО «ТД Тандем» от иного предприятия, которые адресовались руководителю ООО «Золотая горка» ФИО2 При этом, ответчик пояснил, что данные средства были приняты им от ФИО1, израсходованы на собственные нужды, вопросов, почему они перечислены со счета физического лица, у него не возникло. Также ответчик не отрицал, что какого-либо договора, регламентирующего транзит средств через счет истца между ними не заключалось, а также не смог представить доказательств того, что снятые им со своего счета денежные средства, поступившие от истца он в установленном порядке передал в кассу либо на расчетный счет ООО «Золотая горка». О наличии таких доказательств и необходимости их истребования им заявлено не было.

Оценивая позицию сторон далее, суд отмечает, что истец утверждает, что спорные денежные суммы на момент их перечисления ответчику принадлежали ему лично, передавались им ответчику на условиях возврата по устной просьбе последнего. Наличие в распоряжении у истца денежных средств в сопоставимом со спорными суммами размере, его финансовая состоятельность, подтверждена имеющимися в деле документами, в том числе, выписками со счетов истца, при этом, суд отмечает, что для разрешения данного дела не имеет правого значения источник поступления этих средств на счет истца, поскольку с момента их аккумулирования на счете последнего, он имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Суд не принимает указанные в возражениях на иск доводы ответчика, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленные ответчиком документы третьих лиц о неких взаиморасчетах достоверно не свидетельствуют о том, что на счет ответчика истцом были вложены именно денежные средства, полученные таким путем, а не его личные средства. А кроме того, не ясно каким образом указанные ответчиком документы о перечислениях между рядом хозяйствующих субъектов относятся к правоотношениям истца, как физического лица, с ответчиком, также физическим лицом, ссылки на его данные в них отсутствуют, оригинал письма-поручения ОАО «Кургангипрозем» представлен не был, факт его получения истец отрицает. Тем самым, доводы ответчика, в том числе, о наличии злоупотребления со стороны истца, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.

В данном случае суд соглашается с позицией иной стороны, считает установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, что ответчиком не опровергнуто, иного им суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.

Судом в ходе слушания дела были приняты меры к установлению договорных отношений между сторонами в спорный период времени, наличия иных законных оснований для получения от истца спорной суммы. По результатам оценки представленных в дело доказательств, судом установлено, что спорные денежные средства принадлежали истцу и были переданы им лично ответчику без каких-либо на то правовых оснований. Ответчик указанные денежные средства получил в свое распоряжение, и каким образом далее распорядился ими, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Доводы об отсутствии обогащения на стороне ответчика также не подтверждены совокупностью надлежащих доказательств. Отсутствие правового основания дляполучения и удержания ответчиком этой суммы дает истцуправо требовать с ответчика возврата данной суммы как неосновательного обогащения. Поскольку обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства, суть которых может быть выражена кратко, как «верни чужое») относятся к охранительным обязательствам, которые призваны восстанавливать нарушенное распределение материальных благ, суд считает справедливым вынести решение о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств истцу.

Также суд не принимает доводы стороны ответчика о необходимости применения в данном деле положений п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку им, как приобретателем, не представлено суду доказательств того, что спорные денежные суммы были предоставлены ему во исполнение несуществующего обязательства, и истец, как лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как истцом доказан факт получения ответчиком имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, а равно, из исследованных материалов дела усматривается отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, доказан размер неосновательно полученного приобретателем, ответчиком же, в свою очередь, не представлены доказательства правомерности получения этих денежных средств, то взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 600000,00руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200,00руб., в деле имеется оригинал платежного документа о ее уплате. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 24.10.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.