Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ и третьему лицу без самостоятельных требований МВД по РСО-А о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходивший службу в должности сапера ОМОН при МВД по РСО-А, ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении служебных обязанностей.

Его вдова ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, данных об уважительности причин своего отсутствия не представила, в связи с чем гражданское дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержал, мотивировав его следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Промышленному МО <адрес> поступило сообщение об обнаружении взрывного устройства в вентиляционной отдушине <адрес> в <адрес> в котором проживал начальник службы безопасности ОАО «Электроцинк» ФИО5 На место происшествия выехала оперативно-следственная группа ОВД по Промышленному МО <адрес>, саперы инженерно-технического отделения ОМОН при МВД по РСО-А, в составе которых находился ФИО3 Примерно, в 16 часов того же дня при обезвреживании взрывного устройства произошел взрыв, в результате которого ФИО3 были причинены множественные раны головы, туловища и конечностей, от которых он скончался. Заключением служебной проверки, проведенной по данному факту, признано, что смерть ФИО3 произошла при исполнении служебных обязанностей. Истица являлась супругой умершего, состояла с ним в зарегистрированном браке более 20 лет. Гибелью мужа ей были причинены глубокие нравственные страдания. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации учитываются характер причиненных гражданину физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Считает, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) МВД по РСО-А, выразившихся в том, что ФИО3, выехав на место происшествия, не был надлежаще экипирован средствами защиты. Поэтому в силу статей 1069 и 1071 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению за счет казны РФ. С учетом изложенного представитель истца просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ФИО3 не признала и пояснила, что в. соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признано, что гибель сотрудника ОМОН при МВД по РСО-Алания ФИО3 произошла при исполнении им служебных обязанностей, а именно при обезвреживании взрывного устройства. Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, из смысла которой следует, что для наступления указанной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между двумя первыми элементами; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих исключает вышеуказанную ответственность. Считает, что отсутствует причинная связь между действиями МВД по РСО-А и наступившим вредом, а также доказательства вины МВД по РСО-Алания в смерти ФИО3, наступившей при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805 "Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае смерти (гибели) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел» и Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России» предусматривался порядок возмещения вреда в случае гибели (смерти) сотрудника МВД. ФИО1 были произведены страховые и единовременные выплаты в связи со смертью ее супруга. При этом компенсация морального вреда данными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Кроме того, по мнению ответчика, МФ РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Так, статья 1069 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Причиненный вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства. В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов в качестве ответчика выступают главные распорядители средств бюджета. При этом главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии со ст. 6 БК РФ, является государственный орган Российской Федерации (не только Министерство финансов РФ), имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный в ведомственной классификации расходов федерального бюджета. Из смысла иска, предъявленного ФИО1, следует, что ее требования вытекают из вреда, причиненного ей действиями МВД по РСО-Алания. Согласно материалам дела, ФИО3 проходил службу в МВД по РСО-Алания в должности сапера ОМОН при МВД по РСО-Алания. МВД по РСО-Алания является казенным учреждением и подведомственно МВД РФ, которое и является для него главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем МФ РФ - ненадлежащий ответчиком по делу. С учетом изложенного представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - МВД по РСО-А ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ФИО1не признал и пояснил, что согласно ст. ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Заявил об отсутствии вины МВД по РСО-А в причинении вреда жизни ФИО3, который погиб от действия самодельного взрывного устройства, не принадлежащего МВД по РСО-А. Полагает, что никаких доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о том, что ФИО3 по вине МВД по РСО-А при выезде на место происшествия не был обеспечен средствами защиты, суду не представлено. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О милиции» семье погибшего сотрудника милиции ФИО3 были выплачены страховые суммы, а также десятилетнее единовременное денежное содержание. Считает недоказанным причинение морального вреда, завышенными требования о компенсации и недоказанной вину МВД по РСО-А в гибели ФИО3, в связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон и проверив письменные материалы дела, суд полагает иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как видно из представленных суду свидетельств о смерти, о заключении брака, заключения служебной проверки, ФИО1 является вдовой погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей сотрудника милиции – сапера ОМОН при МВД по РСО-А ФИО3 Служебной проверкой по факту его гибели установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Промышленному МО <адрес> поступило сообщение об обнаружении взрывного устройства в вентиляционной отдушине <адрес> в <адрес> в котором проживал начальник службы безопасности ОАО «Электроцинк» ФИО5 На место происшествия выехала оперативно-следственная группа ОВД по Промышленному МО <адрес>, саперы инженерно-технического отделения ДД.ММ.ГГГГ в составе которых находился ФИО3 Примерно, в 16 часов того же дня при обезвреживании взрывного устройства произошел взрыв, в результате которого ФИО3 были причинены множественные раны головы, туловища и конечностей, от которых он скончался. Признано, что смерть ФИО3 наступила при исполнении служебных обязанностей. Как следует из исследованного судом постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ, до настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В этой связи производство по уголовному делу приостановлено.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено: «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Статья 1100 ГК РФ определяет случая компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда. Обстоятельства причинения вреда жизни ФИО3 и, соответственно, морального вреда его вдове положениями данной статьи (1100 ГК РФ) не охватываются. В частности, поскольку смерть ФИО3 наступила от действия самодельного взрывного устройства, принадлежащего и произведенного неустановленными лицами, суд считает, что МВД по РСО-А не является владельцем данного источника повышенной опасности, в связи с чем по указанному основанию на данное лицо не может быть возложена обязанность компенсации вреда. Поскольку причинение вреда жизни ФИО3 не подпадает под действие статьи 1100 ГК РФ, т.е. под случаи компенсации морального вреда без вины причинителя вреда, на данные правоотношения распространяются общие положений о возмещении вреда. Так, в силу части 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. По смыслу приведенной нормы и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ13-26, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) «чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями». То есть вред подлежит возмещению лицом, его причинившим при совокупности определенных обстоятельств, которые в настоящем гражданско -правовом споре не установлены. Так, смерть ФИО3 наступила от действия самодельного взрывного устройства, не принадлежащего МВД по РСО-А и установленного неизвестными лицами. Каких-либо данных о том, что МВД по РСО-А виновно в гибели ФИО3, в материалах дела не имеется. Доводы представителя истца о том, что ФИО3 по вине МВД по РСО-А не был снабжен необходимыми средствами защиты, носят голословный и бездоказательный характер. Так, согласно заключения служебной проверки, выводы которой истицей не оспариваются, начальником инженерно-технического отделения ОМОН при МВД по РСО-А, где в должности сапера проходил службу ФИО3, ежедневно перед заступлением на службу проводился инструктаж личного состава, в ходе которого разъяснялись в том числе и правила обращения с неопознанными предметами. Таким образом, истицей не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ее представителя о необеспечении МВД по РСО-А безопасности ФИО3 при выезде на место происшествия. Между тем в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Далее, оценивая доводы сторон, суд учитывает, что в соответствии со ст.18 Закона РСФСР «О милиции» сотрудник независимо от места и времени нахождения обязан принять меры к пресечению правонарушения. Служебная деятельность сотрудников милиции связана с риском для их жизни и здоровью. Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Возмещение вреда за причинение вреда жизни и здоровью сотрудников органов внутренних дел включено в комплекс мер по их социальной защите и рассматривается в соответствующих законах.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О милиции» семье погибшего сотрудника милиции ФИО3 было выплачено единовременное денежное пособие в размере 10-летнего денежного содержания.

Возмещение морального вреда семье погибшего сотрудника органов внутренних дел приведенными нормативными правовыми актами, регламентирующими более высокий размер ответственности

В пункте. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П разъяснено следующее: "согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается".

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ФИО1 требования о возмещении морального вреда за счет Казны РФ удовлетворению не подлежат.

Далее, суд находит обоснованными доводы представителя МФ РФ о том, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, статья 1069 ГК РФ предусматривают ответственность за вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Причиненный вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов в качестве ответчика выступают главные распорядители средств бюджета. При этом главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии со ст. 6 БК РФ, является государственный орган Российской Федерации (не только Министерство финансов РФ), имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный в ведомственной классификации расходов федерального бюджета. Из смысла иска, предъявленного ФИО1, следует, что ее требования вытекают из вреда, причиненного ей действиями МВД по РСО-Алания. Согласно материалам дела, ФИО3 проходил службу в должности сапера ОМОН при МВД по РСО-Алания.

МВД по РСО-Алания является казенным учреждением и подведомственно МВД РФ, которое и является для него главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления о взыскании в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-А в течение одного месяца.

ФИО8Туаева

Решение вступило в законную силу: «__________» _________________2016 года

Судья И.А.Туаева