Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 действующему в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований указано, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 подписан предварительный договор купли-продажи по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка № в СНТ «Березка-2» на Кумысной поляне города <адрес>ю 4,8 сот. и объект площадью 17 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1. предварительного договора по соглашению сторон стоимость отчуждаемого объекта недвижимости устанавливается в размере 120 000 рублей, из которых покупатель оплатил продавцу 5000 рублей. Согласно пункту 6.5 договора вложения, связанные с обустройством земельного участка покупателем при расторжении данного договора компенсируется продавцов ФИО2 Передачу ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 5000 рублей подтверждается распиской от <дата>. <дата>ФИО6 получил от ФИО1 задаток в сумме 50 000 рублей за участок и садовый домик СНТ «Березка-2», что подтверждается распиской. В апреле-мае 2016 года ФИО1 произвела за свой счет обустройство земельного участка, установила забор и ворота, произвела благоустройство территории и прочие работы на дачном участке на общую сумму 119 406 рублей, что подтверждается договором подряда, сметой и Актом приемки выполненных работ. Истец полагает, что с учетом выводов суда по делу № о незаключении сторонами предварительного договора от <дата>, указанные выше денежные средства приобретены истцом без достаточно на то оснований, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенного аванса, полученного в счет оплаты за земельный участок и садовый домик в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2282 рубля 20 копеек, сумму неосновательного обогащения в виде благоустройства земельного участка в размере 74628 рублей 75 копеек, проценты на указанную сумму в размере 3096 рублей 69 копеек. Взыскать с ФИО9 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде благоустройства земельного участка в размере по 14 925 рублей 75 копеек, проценты на сумму неосновательного обогащения в виде благоустройства земельного участка в размере по 619 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Стороны и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд определил дело рассмотреть без их участия в силу статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 Валериевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности заключить договор на основе предварительного договора, по встречному иску ФИО2 Валериевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным установлено, что предварительный договор от <дата> является незаключенным.

Судом также установлено, что наследниками после умершей ФИО7 являются супруг ФИО2, их дети – ФИО3, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р. и ФИО5, <дата> г.р. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> наследниками спорного строения и земельного участка после умершей ФИО7 в ? доли каждый являются супруг ФИО2 и дети ФИО3, ФИО4, ФИО5

<дата>ФИО2 выдано нотариусом свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ФИО1ФИО2 денежных средств в размере 5000 рублей установлен решением суда от <дата> и подтверждается распиской от <дата>.

Таким образом, поскольку предварительный договор был признан судом незаключенным, то переданная истицей сумма в размере 5000 рублей подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Согласно расписке от <дата>ФИО2 получил задаток в сумме 50 000 рублей за участок и садовый домик СНТ «Березка-2» от ФИО1 (л.д. 21). Решением суда от <дата> установлено, что <дата>ФИО2 подписал указанную расписку. Вопреки доводам ФИО8 решение суда от <дата> не содержит вывод о безденежности указанной расписки от <дата>. Достаточных и достоверных доказательств безденежности данной расписки со стороны ответчика суду не представлено, при этом ссылка на свидетельские показания, судом отклоняется, поскольку в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ свидетельские показания не относятся к средствам доказывания при наличии письменной формы сделки.

При таких обстоятельствах переданная истицей ответчику сумма в размере 50 000 рублей подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Для подтверждения размера возмещения произведенных на улучшение затрат на спорное имущество, истцом представлены договор подряда № от <дата> о выполнении ремонтно-строительных работ на территории дачного участка по адресу <адрес>, Кумысная поляна – СНТ «Березка-2» участок №, стоимостью работ 119 406 рублей, Коммерческая смета указанных работ, Акт приемки выполненных работ (л.д. 22-24, 25-26, 27-28), квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> об оплате 119 406 рублей, которые в совокупности подтверждают производство истцом работ по улучшению земельного участка на сумму 119 406 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец произвела за свой счет работы по улучшению земельного участка на общую сумму 119 406 рублей, с учетом характера произведенных работ – установка забора, металлических ворот, замена электропроводки в доме, ремонт кровли дома (л.д. 25-26) данные улучшения являются неотделимыми.

Довод ответчика в обосновании отсутствия произведенных улучшений спорного объекта недвижимости, о понижении его рыночной стоимости со ссылкой на отчеты об его оценки рыночной стоимости, судом отклоняется, поскольку понижение рыночной стоимости спорного имущества, в том числе с учетом спроса на рынке, не исключает право добросовестного владельца требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

Несмотря на незаключение предварительного договора купли-продажи от <дата>, судом учитывается, что при его составлении стороны оговорили положения о том, что по соглашению сторон до заключения договора купли-продажи и регистрации в регистрационной палате покупатель может пользоваться в полном объеме спорным объектом недвижимости и производить вложения, связанные с обустройством данного земельного участка, что несомненно свидетельствует о добросовестности покупателя – ФИО1 при производстве за ее счет работ по улучшению спорного объекта недвижимости.

Учитывая добросовестное поведение истца при обустройстве спорного земельного участка, невозможность отделения произведенных истцом улучшений на сумму 119 406 рублей, оставшихся в пользовании ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, являющегося законным представителем своих несовершеннолетних детей и в силу статьи 28 ГК РФ отвечающего по их обязательствам, в пользу истца денежных средств по обустройству земельного участка в размере 119 406 рублей.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом учитывается, что о неосновательности получения денежных средств по распискам в размере 55 000 рублей ответчик узнал <дата> – с момента вступления в законную силу решение суда от <дата>, тогда как неосновательность получения ответчиком 119 406 рублей в виде улучшений по обустройству спорного земельного участка установлено при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 841 рубль 53 копейки (55000 руб. х10% / 366 х 56 дн.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4833 рубля, что подтверждается чек-ордером от <дата>, что соответствует ч. 6 ст. 52 и под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (175247,53 руб. / 181 642,90 руб. х 100% = 96,48%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4662 руб. 88 коп. (4833 руб. х 96,48%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 С,В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55 000 (пятьдесят пять) рублей, денежные средства по обустройству земельного участка в размере 119 406 (сто девятнадцать тысяч четыреста шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 841 (восемьсот сорок один) рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись