Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакевич Ольги Станиславовны к Пономаревой Кларе Федоровне, АО «ЛГЭК», департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка о признании незаконными технических условий, признании канализационной сети самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Русакевич О.С. обратилась в суд иском с учетом уточнения заявленных исковых требований к Пономаревой К.В., АО «ЛГЭК», департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка о признании незаконными технических условий АО «ЛГЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающие присоединение и установление Пономаревой К.Ф. самотечного канализационного колодца на муниципальной земле, признании канализационной сети, состоящей из канализационных коллекторов КК1 (d=200 мм), КК2 (d=400 мм), трубопроводов d=100 мм, соединяющих канализационные коллекторы КК1, КК2, КК, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на земельном участке по адресу: <адрес>, с тыльной стороны домов 20/1 и 20/2 (часть кадастрового квартала 48:20:0035207) самовольной постройкой, возложении на Пономареву К.В., АО «ЛГЭК» осуществить снос канализационной сети, состоящей из канализационных коллекторов КК1 (d=200 мм), КК2 (d=400 мм), трубопроводов d=100 мм, соединяющих канализационные коллекторы КК1, КК2, КК, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на земельном участке по адресу: <адрес>, с тыльной стороны домов 20/1 и 20/2 (часть кадастрового квартала 48:20:0035207) за свой счет. В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Пономаревой К.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Часть земельного участка, находящаяся за границами сформированных земельных участков, относящихся к домовладениям № и № по <адрес>, находится в муниципальной собственности, которую истица желает получить в пользование, но в предоставлении которой ей было отказано. Решением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-з была утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, площадью 103 кв.м., находящегося в зоне запрещения нового жилищного строительства (Ж-5), для ведения огородничества, местоположение: Российская Федерация, <адрес>. Предварительно согласовано предоставление в аренду Русакевич О.С. земельного участка,однако, в последующем ей было отказано по тем основаниям, что при обследовании указанного земельного участка установлено, что на данном земельном участке расположен самотечный канализационный коллектор d=200 мм и система водоотведения, состоящая из канализационного колодца и трубопровода d=100 мм, подключенного к самотечному коллектору, принадлежащая собственнику части 2 жилого <адрес> ссылается на то, что в ходе проверки Управлением Росреестра по Липецкой области установлено, что Пономарева К.Ф. разрешений на установку канализационного коллектора и системы водоотведения на муниципальной земле не получала, установила канализационный коллектор и систему водоотведения самовольно, тем самым захватив муниципальную землю. Вместе с тем, канализационный колодец, установленный Пономаревой К.Ф. на муниципальной земле без соответствующего разрешения, установлен согласно выданным ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛГЭК» техническим условиям и согласованному ДД.ММ.ГГГГ с департаментом градостроительства и архитектуры плану наружных сетей. Русакевич О.С. считает сои права нарушенными, поскольку расположение канализационного колодца, установленного Пономаревой К.Ф. на муниципальной земле, не позволяет ей оформить данный земельный участок в аренду.

В судебном заседании истица Русакевич О.С. и ее представитель по заявлению Леликов Д.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также письменных объяснениях, из которых следует, что возведенная ответчиком канализационная система имеет существенные нарушения, находится частично в водоохраной зоне и зоне затопления с максимальным уровнем весеннего паводка 1%, диаметр канализационного коллектора превышает допустимые параметры, наличие канализационного колодца и трубопровода влечет невозможность получения в аренду земельного участка площадью № кв.м..

Ответчик Пономарева К.Ф. и ее представитель по доверенности Кострыкина Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях, возражениях на иск, указали, что система водоотведения не нарушает прав истца и не противоречит требованиям Водного Кодекса РФ, Правилам землепользования и застройки г.Липецка. Диаметр труб с учетом объема потребления водоотведения - 0,16м. кубических не приводит к засорам и заливаниям на протяжении всего периода использования -2лет. Трубы проложены с учетом уровня грунтовых вод и имеющегося опыта эксплуатации прежней системы водоотведения на протяжении 25лет. Выявленные экспертом отступления от проекта не нарушают права истца, не создают угрозу для дальнейшей эксплуатации системы водоотведения. Принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, подключено к центральной системе водоотведения на основании договора с АО «ЛГЭК» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Присоединение осуществлялось на основании технических условий, которые прошли согласование в установленном законом порядке. Составление проекта и прокладка канализационной линии осуществлялись за ее счет. В последующем несколько раз АО «ЛГЭК» производило обследование системы водоотведения, по результатам которых составлялся акт. Никаких нарушений выявлено не было. На ее имя был открыт лицевой счет в АО «ЛГЭК», она оплачивает предоставляемые ей услуги на основании выставленных квитанций. Таким образом, врезка в центральную систему водоотведения и подключение к ней не является самовольной. Считает, что постановление администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства» обосновано отказано Русакевич О.С. в предоставлении земельного участка по <адрес>, поскольку это нарушает ее права. Предоставление спорного земельного участка Русакевич О.С. в аренду невозможно, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> (утв. Решением Липецкого городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ№) спорный земельный участок находится в зоне малоэтажной застройки Ж-5. В условно разрешенных видах использования для малоэтажной многоквартирной жилой застройки в зоне Ж-5 не предусмотрен вид разрешенного использования – ведение огородничества. Именно под огородничество Русакевич О.С. просила предоставить ей участок в аренду, и иного вида разрешенного использования не указано. Для малоэтажной многоквартирной жилой застройки в зоне Ж-5 предусмотрен минимальный размере земельного участка – 1000 кв.м., тогда как сформированный по заявлению Русакевич О.С. земельный участок фактически является меньшей площадью. Согласно кадастровому плану территории, схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> ведомость с координатами, изготовленные ООО «Землемер» в 2008 г., общая площадь ЗУ= 1377 кв.м. В данную площадь вошли земли (1278 кв.м.), переданные им в собственность (по № доли, т.е. по 639 кв.м.) по договору купли-продажи, заключенному между Пономаревой К.Ф., Русакевич О.С. и администрацией <адрес>, а также часть земли, находившаяся в их пользовании. Именно данные земли Русакевич О.С. в настоящее время желает взять в аренду. Таким образом, разница между площадями земельных участков составляет 99 кв.м., а не 103 кв.м. как указано в иске. <адрес> самовольно занятой территории на 2018 г. составила 93 кв.м., т.е. меньше минимального размере в 1 сотку. Считают, что обращаясь с иском в суд Русакевич О.С. злоупотребляет своими правами. Она намеренно на протяжении длительного времени пытается чинить препятствия в пользовании канализацией на ее земельном участке. Русакевич О.С. не является стороной заключенного между истцом и АО «ЛГЭК» договора на присоединение к центральной системе водоотведения, соответственно не вправе требование – признать технические условия на ее присоединение к системе водоотведения незаконными. Также Русакевич О.С. не наделена полномочиями от администрации <адрес> заявлять требование «о сносе с муниципальной земли» канализационного колодца.

Представитель ответчика АО «ЛГЭК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в АО «ЛГЭК» с заявкой на заключение договора на подключение к системе централизованного водоотведения жилого дома по <адрес>. ФИО2 был предоставлен в АО «ЛГЭК» полный пакет документов, предусмотренный п.90 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения». ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛГЭК» выдало ФИО2 технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. Согласно техническим условиям определена точка подключения существующий самотечный коллектор Ду=400 мм, проложенный от <адрес> до КНС №, технические требования к объектам капитального строительства заказчика, в том числе к устройствам и сооружениям для подключения, а также к выполняемым заказчиком мероприятиям для осуществления подключения: марка, размер тип труб, вид люков на проектируемых канализационных колодцах, разрешенный объем водоотведения, а также определение проектом отметок лотков в местах подключения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛГЭК» и ФИО2 был заключен типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. При заключении договора технологического присоединения АО «ЛГЭК» были надлежащим образом исполнены предусмотренные Законом и Правилами обязанности – установлена техническая возможность подключения, проверено наличие свободной мощности сетей, необходимой для осуществления водоотведения принадлежащего ФИО2 части жилого дома, определена точка подключения. Иных обязанностей АО «ЛГЭК» как организации водопроводно-канализационного хозяйства при выдаче технических условий, в том числе по проектированию канализационных сетей либо определения возможных путей их прохождения от объекта подключения до точки подключения, Законом и Правилами не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛГЭК» было проведено обследование фактических характеристик объема водопотребления и водоотведения, о чем составлен акт обследования фактических характеристик объема водопотребления и водоотведения. С этой же даты абоненту стали оказываться услуги по водоотведению бытовых стоков. Согласно «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 – Инструкция о составе, порядке разработке, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ№) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за выбор площадки (трассы) для строительства предприятий, зданий и сооружений, подготовку необходимых материалов и полноту согласований, намечаемых при этом решений несет заказчик проекта. Поскольку в квадрате № располагается канализационный коллектор, находящийся в эксплуатационном ведении АО «ЛГЭК», использование земельного участка для ведения огородного хозяйства в охранной зоне канализационного коллектора в районе <адрес>, недопустимо, это приведет к затруднению доступа к канализационному коллектору при проведении ремонтных и аварийных работ. Из вышеуказанного можно сделать вывод, что выданные АО «ЛГЭК» технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ не могут нарушать никаким образом права и законные интересы ФИО1ФИО1 администрацией <адрес> было отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с прохождением (в том числе) на этом участке канализационного коллектора d=200 мм, находящегося в эксплуатационном ведении АО «ЛГЭК». Следует отметить, что при фактическом обследовании коллектора было
установлено, что его диаметр составляет не 200 мм, а 400 мм. Данный канализационный коллектор был построен в 1959 г. с соблюдением всех норм и правил, признаков самовольной постройки не имеет. Ссылка Истца на п.4 ст. 47 Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. Решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ является некорректным, поскольку на момент постройки коллектора не существовали. Обратной силы закон не имеет. Но и на сегодняшний день, водоохранная зона <адрес> не нарушена расположением канализационного коллектора. Расстояние от коллектора до берега реки составляет более 200 метров. Поскольку на спорном участке земли располагается канализационный коллектор, находящийся в эксплуатационном ведении АО «ЛГЭК» 400 мм (по старым документам 200 мм), использование земельного участка для ведения огородного хозяйства в охранной зоне канализационного коллектора в районе <адрес>, недопустимо, это приведет к затруднению доступа к канализационному коллектору при проведении ремонтных и аварийных работ.

Представитель ответчика департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в поступивших в суд письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ Русакевич О.С. обратилась в Комиссию по землепользованию и застройки города Липецка за получением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – ведения огородничества. На основании постановления администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении публичных слушаний по вопросам предоставления разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства» и оповещения о проведении публичных слушаний по данному вопросу публичные слушания проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период проведения публичных слушаний поступило возражение от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой К.Ф., являющейся правообладателем земельного участка, имеющего общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивалось разрешение. Причиной возражения Пономаревой К.Ф. послужил тот факт, что она использует часть запрашиваемого земельного участка под огород более 20 лет, а также построенная ею в 2017 году система водоотведения, состоящая из канализационного колодца и трубопровода d=100 мм, расположенная на запрашиваемом участке. При комиссионном обследовании на местности указанного земельного участка, проведенного специалистами департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка и АО «ЛГЭК» был установлен факт самовольного занятия земельного участка Пономаревой К.Ф. и Русакевич О.С. под ведение огородничества, на участке расположена система водоотведения, состоящая из канализационного колодца и трубопровода d=100 мм, принадлежащая Пономаревой К.Ф. и расположен самотечный канализационный коллектор d=400 мм, принадлежащий АО «ЛГЭК». Постановлением администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства» ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для ведения огородничества по <адрес><адрес>, в связи с прохождением по земельному участку инженерных коммуникаций (водоотведение). При подключении спорных инженерных коммуникаций разрешения уполномоченного органа в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка не требовалось.

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае предъявления негаторного иска его содержанием является устранение созданных препятствий для собственника.

Особенности данного вида вещно-правовой защиты в том, что требования об устранении препятствий можно предъявлять только в момент нарушения прав собственника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что Русакевич О.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Пономаревой К.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Русакевич О.С. обратилась с заявлением в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с его целевым использованием – для огородного хозяйства, на праве аренды сроком на 3 года без проведения торгов.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Русакевич О.С.», утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 103 кв.м., находящегося в зоне запрещения нового жилищного строительства (Ж-5), для ведения огородничества, местоположение: Российская Федерация, <адрес>. Предварительно согласовано предоставление в аренду Русакевич О.С. вышеуказанного земельного участка. Одним из условий предоставления земельного участка является получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – ведение огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ Русакевич О.С. обратилась в Комиссию по землепользованию и застройки г.Липецка за получением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – ведение огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ от Пономаревой К.Ф. поступили возражения, из которых следует, что Пономарева К.Ф. использует часть запрашиваемого земельного участка под огород более ДД.ММ.ГГГГ, а также построенная ею в ДД.ММ.ГГГГ году система водоотведения, состоящая из канализационного колодца и трубопровода d=100 мм, расположена на запрашиваемом участке.

Судом установлено, что при комиссионном обследовании на местности указанного земельного участка, проведенного специалистами департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка и АО «ЛГЭК» был установлен факт самовольного занятия земельного участка Пономаревой К.Ф. и Русакевич О.С. под ведение огородничества, на участке расположена система водоотведения, состоящая из канализационного колодца и трубопровода d=100 мм, принадлежащая Пономаревой К.Ф., и расположен самотечный канализационный коллектор d=400 мм, принадлежащий Ао «ЛГЭК».

Согласно сообщению АО «ЛГЭК» от ДД.ММ.ГГГГ№, использование земельного участка для ведения огородного хозяйства в охранной зоне канализационного коллектора d=200 мм в районе <адрес>, недопустимо. Это приведет к затруднению доступа к канализационному коллектору при проведении ремонтных и аварийных работ.

Из материалов дела следует, что Русакевич О.С. было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для ведения огородничества по <адрес><адрес>, в связи с прохождением по земельному участку инженерных коммуникаций (водоотведение), а также нарушением прав заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Русакевич О.С. повторно обратилась с заявлением в Комиссию по землепользованию и застройки г.Липецка за получением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – ведения огородничества. Однако, в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для ведения огородничества по <адрес> ей было отказано, в связи с тем, что на данном земельном участке расположена канализация, построенная владельцем смежного земельного участка и согласованная в установленном порядке с АО «ЛГЭК».

Согласно ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с ч.4 ст. 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Согласно п.13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83, при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева К.Ф, обратилась в АО «ЛГЭК» с заявкой на заключение договора на подключение к системе централизованного водоотведения жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛГЭК» были выданы Пономаревой К.Ф. технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Согласно техническим условиям определена точка подключения – существующий самотечный коллектор Ду=400 мм, проложенный от ул. Крупской до КНС №1, технические требования к объектам капитального строительства заказчика, в том числе к устройствам и сооружениям для подключения, а также к выполняемым заказчиком мероприятиям для осуществления подключения: марка, размер тип труб, вид люков на проектируемых канализационных колодцах, разрешенный объем водоотведения, а также определение проектом отметок лотков в местах подключения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛГЭК» и Пономаревой К.Ф. был заключен типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛГЭК» было проведено обследование фактических характеристик объема водопотребления и водоотведения, о чем составлен акт обследования фактических характеристик объема водопотребления и водоотведения. С этой же даты абоненту стали оказываться услуги по водоотведению бытовых стоков.

ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой К.Ф. и ООО «СпецЭнергоСтрой» был заключен договор № на выполнение подрядных работ, согласно которому ООО «СпецЭнергоСтрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: проект водоотведения на объекте жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заданию на разработку рабочей документации на объект: «Жилой дом по адресу <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от проектируемого колодца КК (точка подключения) на существующем самотечном коллекторе Ду=400 мм запроектировать трубопровод Ду=110 мм до существующего колодца КК-2, расположенного в конце огорода <адрес> (1/2ч) по <адрес>. Далее проложен существующий трубопровод Ду=110 мм до существующего колодца КК-1 и далее существующий трубопровод Ду=110 мм заводится в дом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования было установлено наличие несоответствий существующей системы водоотведения (самотечной канализации) проекту (рабочей документации). Также было выявлено наличие несоответствия п.5.3 и п.6.2 СП 32.13330.2012 в отношении минимального диаметра трубопровода системы канализации и минимальной глубины заложения заложения трубопровода канализации. Канализационный колодец КК1 и часть трубопровода КК1-КК2 расположены в пределах документальных границах земельного участка с КН:56 при домовладении № по <адрес> в <адрес>. Канализационный колодец КК2 и часть трубопровода расположена за пределами документальных границ земельного участка с КН:56, но при этом находятся в пределах его фактических границ. Канализационный колодец КК и трубопровод КК2-КК расположены на муниципальной земле. В ходе исследования было выявлено, что фактически трубопровод наружной канализации при <адрес> выполнен с уклоном 0,01, а согласно рабочей документации уклон трубопровода установлен равным 0,008. Выявлено несоответствие устройства системы водоотведения рабочей документации относительно величины уклона трубопровода, при этом данное несоответствие не противоречит предъявляемым нормам, т.к. минимальный уклон составляет 0,008 (п.5.5СП 32.13330.2012). По результатам проведенного исследования было установлено несоответствие существующей системы канализации в виде несоблюдения минимального диаметра трубопровода, а также минимальной глубины заложения трубопровода. Данные несоответствия могут привести к чрезмерному засорению, промерзанию и порыву трубопровода. Согласно п.6.2.4 СП 32.13330.2012 минимальную глубину заложения труб необходимо принимать на 0,3м менее глубины промерзания грунта, но не мене 0,7м, то есть на глубине от поверхности грунта от 0,7 м до 0,9м..Минимальная фактическая глубина заложения трубопровода расположена в колодце КК1, составляет 0,36м, что не соответствует нормативным требованиям. Глубина заложения входящего трубопровода в колодец КК2 составляет1,04м, т.е. не противоречит нормативным требованиям. Диаметр труб, используемых при устройстве системы наружной канализации равен 100мм, что в свою очередь не соответствует п.5.3СП32.13330.2012. Данное несоответствие может привести к неконтролируемому заливанию канализационных сетей.

Из объяснений ответчика Пономаревой К.Ф. и ее представителя следует, что на протяжении 2 лет (с момента подключения к центральной системе водоотведения) никаких засоров и заливаний системы канализации не было. По техническим условиям на подключение к централизованной системе водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ разрешенный объем водоотведения установлен - 0,45 м3/сутки. Она обратилась в АО ЛГЭК с заявлением о выдаче информации относительно фактического потребления и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ей был предоставлен ответ с помесячной разбивкой показателей потребления и водоотведения, на основании которого она сделала расчет среднесуточного потребления. Согласно данного расчета, средний объем потребления водоотведения за указанный период у нее составил 0,16 м3/сутки, т.е. почти в 3 раза меньше разрешенного показателя. Считает, что указывая в экспертизе на наличие несоответствия системы водоотведения по глубине заложения трубопровода, эксперт не учитывал глубину залегания грунтовых вод в данном районе <адрес>. Ее дом располагается в Левобережном районе г.Липецка. Грунтовые воды на ее земельном участке находятся близко к поверхности, что приводит к периодическим подтоплениям подвала в доме (осенью и весной). Именно с учетом данного фактора и опыта эксплуатации ранее существовавшей канализационной сети, трубы системы водоотведения были смонтированы и проложены на данной глубине от поверхности. На такой же глубине ранее были проложены аналогичного диаметра трубы прежней системы водоотведения, используемой ею, истцом Русакевич О.С. и Ширяевыми (<адрес>) на протяжении 25 лет. Прежняя канализация работала исправно и ни разу за то время не было ни промерзания, ни засоров, ни прорывов. Выявленные экспертом отступления от проектной документации, не нарушают прав истца и не противоречат СП 32.13330.2012, не создают угрозу для дальнейшей эксплуатации системы водоотведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Поповичев А.В. суду показал, что система канализации функционирует, выданные АО «ЛГЭК» технические условия соблюдены, диаметр трубы при разумном использовании системы канализации ни на что не влияет, глубина прокладки труб может повлиять на промерзание в случае несвоевременного устранения засора.

Из ответа директора ООО «СпецЭнергоСтрой» на обращение Пономаревой К.Ф. следует, что в рабочей документации наружных сетей водоотведения по <адрес> данные о расчете грунтовых вод заказчиком не были представлены, поэтому при проектировании канализационных сетей основывались нормативной глубиной промерзания грунта для <адрес> равной 1,2 м. и СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», что наименьшую глубину заложения канализационных трубопроводов необходимо принимать на основании опыта эксплуатации сетей в данном районе.

По данным департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка проектная документация на строительство наружных сетей водоотведения жилого <адрес> была рассмотрена департаментом ДД.ММ.ГГГГ.. Проект согласован АО «ЛГЭК», которым выданы технические условия.№ от ДД.ММ.ГГГГ. на технологическое подключение к сетям водоотведения жилого дома( колодец размещен на существующей сети канализации АО «ЛГЭК»). Канализационная сеть Д-100мм является сетью инженерно-технического обеспечения жилого дома, на которую не требуется получение разрешения на строительство.

ООО «ЛГЭК» по договору от 01.12.2007г. приняло в аренду от администрации г.Липецка трубопровод хозбытовой канализации протяженностью 697 п.м., расположенный по адресу:<адрес>, <адрес><адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что Пономарева К.Ф. осуществила устройство канализационной системы с учетом выданных технических условий, в которых установлен разрешительный объем водоотведения, и разработанного в соответствии с ними проекта, получив необходимые разрешения. В связи с чем оснований сделать вывод о том, что канализационная система является самовольной не имеется.

Использование земельного участка для ведения огородничества в охраной зоне канализационного коллектора, находящегося в эксплуатационном ведении АО «ЛГЭК» в районе <адрес>, может привести к затруднению доступа к коллектору при проведении ремонтных или аварийных работ. АО «ЛГЭК» установлена техническая возможность подключения к сетям, проверено наличие свободной мощности, необходимой для осуществления водоотведения от домовладения Пономаревой К.Ф.. АО «ЛГЭК» было поведено обследование фактических характеристик объема водопотребления и водоотведения, о чем составлен акт и абоненту (ответчику) стали оказываться услуги по водоотведению. Таким образом, выданные АО «ЛГЭК» технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. не нарушают права истца.

Отказывая в иске, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а равно существования реальной угрозы со стороны ответчика использованием канализационной системы.

Выводы экспертного заключения о возможном засорении канализации и заливе системы, которая расположена на участке ответчика, не является достаточным правовым основанием для признания прав истца нарушенными со стороны ответчика и необходимости устранения таких нарушений.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Доказательств реального нарушения прав истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Русакевич Ольги Станиславовны к Пономаревой Кларе Федоровне, АО «ЛГЭК», департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка о признании незаконными технических условий, признании канализационной сети самовольной постройкой и ее сносе.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-25.09.2019г..

Судья Л.В.Климова