Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «УБК» ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Машиностроительный завод», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Кран-комплект», ООО «Уральская Буровая Компания», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику об обязании ООО «Западно-Уральский Машиностроительный Завод» передать ФИО1 следующее имущество, расположенное по адресу <адрес>,: станок деревообрабатывающий универсальный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инв. №; станок сверлильный настольный, инв. №; станок фрезерный (по дереву), инв. №; станок циркулярный, инв. №; рейсмус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инв. №; станок токарный (Александровская артель); станок долбежный, инв. №, и о взыскании в его пользу судебных расходов: за оценку имущества в размере № рублей, за оказание юридической помощи в сумме № рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме № рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного акта приема-передачи товарно-материальных ценностей между ФИО1 и представителями ООО «ЗУМЗ»: заместителем директора по общим вопросам ФИО5 и исполнительным директором ФИО6, во временное пользование были переданы спорные станки в количестве 7 штук. Согласно заключенному акту от ДД.ММ.ГГГГ станки были переданы до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день данные станки по акту приема-передачи не переданы ООО «ЗУМЗ» владельцу ФИО1 и находятся на территории предприятия ответчика ООО «ЗУМЗ» в столярном цехе по адресу: г. <адрес> Ответчик возвращать станки отказывается. Его неоднократные обращения к ответчику решить спор мирным путем ни к чему не привели. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЗУМЗ» была направлена претензия с требованием: вернуть станки в течение 3-х дней с момента получения претензии. Ответа не претензию он не получил. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со ст. 311 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством средств, подтверждающих это право у истца. Его требования подтверждаются следующими доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость указанных станков составляет № рублей.

В судебном заседании ФИО7 на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении настаивает, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел станки как физическое лицо для личного использования у ООО «Кран-Комплект» по договоренности с ФИО11, который на тот момент являлся директором общества, внес деньги в кассу, получил половину приходно-кассового ордера и счет фактуру. Этих документов для него было достаточно. Другие документы по поводу купли-продажи станков, которые были представлены в дело, хранились у бухгалтера ООО «Кран-комплект». У него были денежные средства для приобретения оборудования. На ДД.ММ.ГГГГ год ФИО11 являлся директором ООО «Кран-комплект», что подтверждается официальными сведениями налогового органа, которые были представлены по запросу его представителя. Полагает, что по данной сделке общество отчиталось перед налоговой инспекцией в другом квартале за ДД.ММ.ГГГГ год. Справка из налогового органа, а также акт сверки расчетов за ДД.ММ.ГГГГ год подтверждают, что ООО «Кран-комплект» в ДД.ММ.ГГГГ году проводились операции по НДС и по реализации товара. Оборудование было установлено стационарно по <адрес>, где сейчас находится ООО «ЗУМЗ», в помещении столярного цеха на территории бывшего завода ЗападУралКран. С ДД.ММ.ГГГГ он пользовался станками в личных целях по мере необходимости. Оборудование находилось 2 года на территории бывшего завода ООО «ЗападУралКран», которое арендовало имущество у ООО «Кран-Комплект». Он находился на территории завода с разрешения учредителей ООО «Кран-комплект» ФИО11 и ФИО8. Электроэнергия для бытовых нужд имелась, и он мог работать на станках: он перебрал свой катер, делал сруб дома, а также в ДД.ММ.ГГГГ году оборудованием с его разрешения пользовался ФИО16, поскольку у ООО «Кран-комплект» имелся договор с ООО «Водоресурс», которое подавало электроэнергию через резервную линию, где был установлен дополнительный узел учета: через станцию подкачки. Он не забирал паспорта на станки, так как в этом не было необходимости, он приобрел их не для перепродажи, а для себя, станки находилось в рабочем состоянии, он знает, как работать на них, инструкции по эксплуатации такого оборудования находятся в свободном доступе: в сети Интернет. ООО «Кран-комплект» с момента приобретения станков претензий к нему не предъявляло. Возможно, паспорта на станки в настоящее время находятся в отделе главного механика на заводе по <адрес>, поскольку все документы, касаемые оборудования, раньше находились в отделе главного механика. В ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена собственника, ООО «ЗУМЗ» приобрел здания и сооружения по <адрес>. Принадлежащее ему имущество осталось там же, так как была договоренность с новым руководством, что он может забрать его в любое время, чтобы не мешать производственному процессу вновь образованного предприятия. Также он не стал забирать свои станки с территории завода, так как директор ООО «ЗУМЗ» ФИО6 подписал с ООО «Кран-комплект» акт о намерениях для приобретения станков, но договор купли-продажи не был заключен. Собственниками завода ему была предложена работа в качестве заместителя директора по общим вопросам. Он работал на ООО «ЗУМЗ» по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило: организовывать рабочий процесс, подборка кадров, восстановительно-ремонтные работы. На тот момент должностная инструкция для заместителя директора по общим вопросам еще не была разработана, так как работы было много, нужно было срочно организовать рабочий процесс, завод стоял без отопления. По мере возможности он забрал имущество, кроме станков, указанных в исковом заявлении. Перед расторжением трудовых отношений руководство предприятия просило его оставить станки в безвозмездное пользование, что указано в акте, он согласился, так как у него не было сомнений, что возникнет спор. В момент подписания акта-приема передачи оборудования у него заканчивался договор с ООО «ЗУМЗ». Представители ответчика приняли у него станки.О том, что в акте нужно было поставить печать ООО «ЗУМЗ», это его упущение, он доверял. ДД.ММ.ГГГГ года он предупредил, что желает забрать свое имущество, но произошло затягивание процесса. Ему было предложено продать станки, он отказался. Считает, что его станки находятся на территории ООО «ЗУМЗ», это подтверждается тем, что когда судебный пристав-исполнитель накладывал арест на имущество, он был приглашен для того, чтобы идентифицировать станки, но его не допустили на территорию столярного цеха. Судебный пристав сделал снимки, которые совпадают с теми, которые есть у него и имеются в отчете оценки. Не хватало только одного станка: сверлильного, настольного, инв. №, который является переносным, его габариты небольшие и он не был установлен стационарно. Остальное оборудование было установлено стационарно, станки стояли на анкерах, были залиты бетоном, для того, чтобы оборудование не смещалось в процессе производства. Полагает, что данный станок может находиться в другой службе. Оценщик составил отчет на основании фотографий, которые сделал он (истец) перед тем, как передать оборудование ООО «ЗУМЗ» по акту. На момент ареста станки были выкрашены свежей краской, были закрашены инвентарные номера с указанием их года выпуска и технических характеристик, но стояли на тех же местах, как и раньше. Полагает, что техпаспорта на станки имеются у ООО «ЗУМЗ» в связи с тем, что на предприятии существует отдел главного механика, который ранее располагался там же и у ООО «ЗападУралКран», поэтому не исключает, что техпаспорта на оборудование сохранились еще с тех времен. Он работал в 2011 году на ООО «ЗУМЗ» и не знал, что на предприятии проводится какая-либо инвентаризация, считает, что ее не могли проводить, так как ключи от столярного цеха были у него. Столярный цех это комната, которая находится в производственном корпусе одноэтажного крупноблочного здания (литера Б), принадлежащего в настоящее время ООО «УБК».Он передавал ключи по акту приема-передачи. Представитель ответчика ФИО9 сопровождал все сделки ООО «ЗУМЗ», на территории предприятия находилось имущество разных юридических лиц, в том числе ООО «ЗападУралКран», ООО «Кран-комплект». ФИО9 просматривал документы и говорил, что их достаточно для того, чтобы забрать оборудование. У него имеются аналогичные документы, что и у других юридических лиц. Он знает об этом, так как сам по указанию ФИО10- руководителя ООО «УБК» рассылал такие уведомления третьим лицам. В кабинете состоялся разговор с ФИО10 и ФИО9, который сказал, что у него (истца) достаточно документов на станки, тогда ФИО10 сказал ему, что оборудование можно забрать, просил оставить его на время. Он является директором ООО «Кран-комплект» с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ одним из учредителей общества, поскольку приобрел долю в уставном капитале у ФИО8. В настоящее время оборудование ему необходимо для строительства дома в г. Перми, чтобы не приобретать дорогой материал, он может обрабатывать его сам. Он передавал станки ООО «ЗУМЗ» в безвозмездное пользование. Считает, что договор безвозмездного пользования спорным имуществом между ним и ответчиком не был заключен.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные его доверителем, поддержал, пояснил, что право собственности истца на станки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, счетом-фактурой, а также документами, представленными ООО «Кран-комплект», которое отчиталось за сделку перед налоговым органом, о чем также представлены документы. Оборудование находится у ООО «ЗУМЗ» по <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работниками завода, документами об аресте имущества, справкой ответчика о том, что данное оборудование не находится на балансе ООО «ЗУМЗ». Следовательно, станки находятся на территории ответчика не на законных основаниях. Договоров о том, что оборудование отчуждено, ООО «ЗУМЗ» не представлено, как и доказательств о том, что ответчик пользуется станками на законных основаниях как добросовестный приобретатель. Истец пытался истребовать свое имущество у ответчика, но ему пояснили, что станки ему не отдадут, на территорию завода не пустили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию, но она была проигнорирована. Полагает, что представленная инвентаризация имущества, составлена задним числом, станки, принадлежащие ООО «Кран-комплект» и находящееся по разным адресам, в том числе по <адрес>, ответчик приписал себе, хотя это имущество им не приобреталось. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «ЗУМЗ» говорил, что не знает: чье имущество арестовано, но в настоящее время нашлись техпаспорта на станки. ООО «УБК» приобрело по <адрес> только здания, сооружения с инженерными сетями и грузоподъемным оборудованием, в договоре купли-продажи не указаны станки. Считает, что доказательств достаточно для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Западно-Уральского Машиностроительного Завода» ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. В силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ такой иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника, являющегося обладателем вещного права; поступление вещи во владение не собственника по незаконным основаниям; отказ не собственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом, истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентифицировать при помощи индивидуальных признаков. Также следует установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним. Истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ несет истец. ФИО1 в исковом заявлении приводятся недостоверные факты. Истец указывает, что им направлялась претензия с требованиями о возврате оборудования, однако ответчик претензию не получал. Приложенная копия почтового уведомления не говорит о том, что была направлена именно данная претензия, поскольку отсутствует опись вложения. В подтверждение передачи имущества ООО «ЗУМЗ» представлен акт передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, который говорит о том, что истец якобы добровольно передал ответчику принадлежащие ему станки в соответствии с какими-то договоренностями, то есть исключается сам факт приобретения их ООО «ЗУМЗ» по незаконному основанию. Со стороны ООО «ЗУМЗ» подписи его работников не заверены печатью. Специальные законы, регулирующие деятельность коммерческих организаций, в частности п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержать положения об обязательном использовании обществом круглой печати. Аналогичные положения закреплены в ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации, Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст, согласно которым оттиск печати является реквизитом документа, подтверждающего его подлинность. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником ООО «ЗУМЗ»: заместителем директора по общим вопросам, и имел возможность получать образцы подписей других его работников, то подлинность данного документа вызывает сомнения. В качестве подтверждения своего права собственности истец представил счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Кран-комплект» и квитанцию к приходному кассовому ордеру от этой же даты. Согласно данных ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором указанной организации, следовательно имеет возможность изготовить документы от лица данной организации. Не был представлен договор, ни акт приема-передачи станков, подтверждающих их нахождение на балансе продавца, ни чек, подтверждающий фактический прием денежных средств и их легальное оприходование, а только счет-фактура, которая не содержит обязательного реквизита: подписи руководителя согласно ст. 169 НК РФ. В качестве руководителя указан ФИО11, который согласно данным ЕГРЮЛ таковым не являлся, в ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность главы Земского Собрания Кизеловского муниципального района и не мог быть руководителем коммерческой организации. Счет фактура и квитанция к приходному кассовому ордеру без номера выписаны в выходной день: в воскресенье. Считает, что данные документы были изготовлены для создания видимости наличия у ФИО1 законных оснований для подачи искового заявления об истребовании якобы принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец без представления документов обращался к ООО «ЗУМЗ» с целью получения доступа на территорию завода и инвентаризации имущества, принадлежащего ООО «Кран-комплект», однако, получив отказ из-за отсутствия документов, больше на своих требованиях не настаивал. Истец не приводит каких-либо идентифицирующих признаков: моделей станков, номеров, паспортов. В ООО «ЗУМЗ» истребуемое им оборудование на балансе не состоит, а указываемые инвентарные номера были присвоены еще в ООО «Кран-комплект», если оно продавало их ФИО1 Проведенная оценка, влияет на размер госпошлины, делалась со слов истца, при отсутствии каких-либо идентифицирующих документов, осмотра оборудования, без участия ответчика, поэтому не является достоверной.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЗУМЗ» ФИО3 дополнительно пояснил, что изначально истец представил только счет-фактуру и чек к приходному кассовому ордеру, пояснив, что других документов у него нет, затем появились товарная накладная, подписанный счет-фактура, приходно-кассовый ордер с реквизитами. Полагает, что ФИО1 является директором ООО «Кран-комплект» и имеет возможность изготовить данные документы. В кассовом ордере указано, что он выдан на основании счета-фактуры, то есть все говорит о том, что других документов по сделке не было. Оценщики по фотографии не могли оценить комплектность станков, их работоспособность, их стоимость с учетом года выпуска, определить те ли станки подвергаются оценке. Право собственности ООО «Кран-комплект» на станки также ничем не подтверждается, кроме одностороннего документа- сальдовой ведомости, составленной бухгалтером. Имущество, стоимостью менее № рублей не ставиться на баланс, поэтому возможно оно было списано. Кроме того, в налоговый орган ООО «Кран-комплект» была представлена нулевая отчетность за ДД.ММ.ГГГГ года, значит, сделки не было. Справка налоговой инспекции, представленная истцом не может подтвердить, что происходило в ДД.ММ.ГГГГ году, она действительна 7 дней. ООО «Кран-комплект» не представило книгу продаж. Свидетель ФИО17 не мог работать на станках в ДД.ММ.ГГГГ году, так как на заводе было отключен электричество. ФИО5 и ФИО6 являлись работниками ООО «ЗУМЗ», но принимали ли они от ФИО1 станки в интересах предприятия, он не знает. Исполнительный директор завода в г. Кизел это главное лицо на месте, а генеральный директор находится в г. Екатеринбург. ФИО12 является учредителем ООО «ЗУМЗ» и генеральным директором. По закону «Об ООО» единственный учредитель общества может согласовывать, а может и не согласовывать мелкие и крупные сделки. Фактически исполнительный директор организует только производственную деятельность, но у него нет специальных полномочий на приобретение какого-либо имущества, так как все траты согласуются с собственником, он может принять от лица ООО «ЗУМЗ» имущество, ему выдана доверенность, которая подтверждает действительность его подписи. Свидетель ФИО5 с достоверностью не сказал, что на акте от ДД.ММ.ГГГГ именно его подпись. Полагает, что это не факт, что именно имущество истца было арестовано судебным приставом-исполнителем, который делала снимки оборудования и показывала их , которые подтвердил, что это его станки. Истца во время ареста имущества не допустили на территорию завода, так как он не является работником предприятия. Ответчиком в прокуратуру г. Кизел была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, так как неизвестно, что тот арестовал, у станков нет идентифицирующих признаков. ООО «ЗУМЗ» арендует помещения и имущество у ООО «Уральская Буровая Компания» на основании договора аренды, который заключен на неопределенный срок и не подлежит регистрации. ООО «УБК» приобретало здания и сооружения со всем имущественным комплексом с грузоподъемным оборудованием и станочным парком, продавец о правах третьих лиц на имущество ничего не указывал. Завод находился в законсервированном состоянии, на его территории было оборудование. После регистрации сделки происходила инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой какое-то оборудование было утилизировано, а некоторое отремонтировано для работы. У ООО «ЗУМЗ» имеются технические паспорта на станки. Документы были выявлены в результате инвентаризации. Станки, арестованные судебным приставом-исполнителем, принадлежат ООО «УБК». Утверждения истца о том, что у него происходили беседы с ним, руководителем ООО «УБК» и о том, что его заверили в том, что он может забрать станки с территории завода, поскольку у него есть все права на них, являются голословными. Считает, что истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, идентифицирующие признаки станков, факт нахождения их у ответчика. Полагает, что акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ можно квалифицировать как договор безвозмездного пользования, одновременно, не может подтвердить его заключение. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, вытекающие из договорных отношений, рассматриваются по правилам главы 2 ГК РФ. Заявленный иск не является виндикационным, истец выбрал не надлежащий способ защиты своего права. Просит в случае отказа в удовлетворении исковых требований возместить ООО «ЗУМЗ» расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «ЗУМЗ» ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным представителем ответчика ФИО3, дополнительно пояснила, что ООО «ЗУМЗ» не является собственником помещений и имущества, находящегося по <адрес>. Здания и имущество, которыми пользуется ООО «ЗУМЗ» по договору аренды, принадлежит ООО «Уральская Буровая Компания».

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Кран-комплект» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было реализовано имущество: станок деревообрабатывающий универсальный Д 300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инв. №; станок сверлильный настольный, инв. №; станок фрезерный (по дереву), инв. №; станок циркулярный, инв. №; рейсмус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инв. №; станок токарный (Александровская артель); станок долбежный, инв. №, в количестве 7 единиц по рыночной стоимости № рублей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество находилось на балансе ООО «Кран-комплект» в составе «Товаров для перепродажи». Собственником указанного имущества является истец. Считает, что ответчик ООО «ЗУМЗ» удерживает данное имущество незаконно, исковые требования необходимо удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Уральская Буровая Компания» ФИО3 с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что ООО «УБК» приобрело в ДД.ММ.ГГГГ году нежилые помещения по адресу <адрес>. Указанное имущество приобреталось за цену, указанную в договоре вместе со всеми принадлежностями, внутренними инженерными системами и коммуникациями, техническими помещениями, необходимыми для надлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций, грузоподъемными механизмами и станочным парком. Отдельными единицами учета ни станки, ни ГСМ не выделялись и не передавались. На дату покупки имеющееся в имущественном комплексе оборудование было проинвентаризировано, в зависимости от технического состояния комиссией было принято решение либо о его доработке до рабочего состояния, либо об его утилизации. При этом, ООО «УБК» на момент покупки не располагало данными либо надлежащими документами о принадлежности какого-либо имущества, расположенного по <адрес>, третьим лицам. В настоящее время имущественный комплекс по данному адресу ООО «УБК» передан в аренду ООО «ЗУМЗ» на основании договора. Находящееся на данной территории оборудование также используется в производственном процессе указанной организации. Каких-либо обращений ФИО1 с предъявлением надлежащих документов, подтверждающих его право собственности на истребуемые станки к ООО «УБК» не было. Кроме того, исходя из представленных им доказательств, в частности акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, если предположить, что станки принадлежат ему, то получается, что он отдал их по своей воле, что исключает незаконность владения ими ООО «ЗУМЗ». Фактически сложившиеся взаимоотношения сторон могут быть юридически квалифицированы как договор безвозмездного пользования. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Считает, что представленные истцом доказательства права собственности являются не надлежащими, поскольку имеющиеся в материалах дела ответы ИФНС на запросы опровергают сам факт совершения сделки между ФИО1 и ООО «Кран-комплект» по приобретению станков. В случае изменения истцом исковых требований на основании п. 34 приведенного постановления, ему придется доказывать свое право собственности на станки и как следствие, на их передачу. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что он курировал сделку купли-продаже имущественного комплекса по <адрес>. если бы за 2 года были бы какие-то притязания на оборудование, он бы об этом знал. ООО «УБК» после инвентаризации передал выявленное имущество ООО «ЗУМЗ», который занимался ремонтом оборудования в производственных целях.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал представителям ООО «ЗУМЗ» во временное пользование станки, находящиеся в помещении столярного цеха по адресу <адрес>, в исправном состоянии: станок деревообрабатывающий универсальный Д 300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инв. №; станок сверлильный настольный, инв. №; станок фрезерный (по дереву), инв. №; станок циркулярный, инв. №; рейсмус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инв. №; станок токарный (Александровская артель); станок долбежный, инв. №, всего 7 единиц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, чем между истцом и представителями ООО «ЗУМЗ» в лице ФИО5 и ФИО6 был заключен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 13).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из пункта 1 указанной статьи термины «договор безвозмездного пользования» и «договор ссуды» равнозначны. Термин «ссуда» должен применяться только по отношению к передаче индивидуально-определенной вещи в безвозмездное пользование. Договор ссуды не преследует цели извлечения прибыли, поскольку предполагает ситуацию, при которой вещь временно не нужна ее собственнику, не намеренному получать доход от ее отчуждения или сдачи внаем. Конституирующим признаком договора ссуды и существенным условием является его безвозмездность, которые исключают возможность для ссудодателя рассчитывать на встречное предоставление в какой бы то ни было форме.

Как неоднократно пояснял истец в судебном заседании, он передал принадлежащие ему станки ответчику в безвозмездное пользование только с условием возврата оборудования в определенный срок, то есть без каких-либо встречных представлений.

Закон не содержит запретов на ссуду и не ограничивает предмет безвозмездного пользования какой-либо стоимостью. Кроме того, нет оснований признавать передачу вещи в безвозмездное пользование без договора только потому, что этот договор заключен в устной форме и без установления срока, на который передается вещь, обязанности пользователя по содержанию вещи, возмещению ее стоимости в случае порчи или утраты и т.п. Все вышеперечисленные условия закреплены в главе 36 ГК РФ без специального упоминания об этом в договоре. Только в ряде случае, прямо предусмотренных законом, договор ссуды подлежит обязательному заключению.

Глава 36 ГК РФ не содержит специальных правил, посвященных форме договора ссуды. При решении вопроса о надлежащей форме договора ссуды необходимо руководствоваться общими правилами Гражданского кодекса РФ о договорах (ст. 434 ГК РФ), а также соответствующими нормами о сделках (глава 9 ГК РФ). Таким образом, договор ссуды вне зависимости от срока требует письменной формы лишь в случаях, когда одной из его сторон является юридическое лицо или когда стоимость предмета ссуды превышает МРОТ в 10 раз (п. 1 ст. 161 ГК РФ). В остальных случаях для заключения договора достаточно устной формы, в том числе путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальных размеров оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

По общему правилу договор ссуды недвижимого имущества, равно как и право ссудополучателя, не подлежат государственной регистрации, за исключением договоров безвозмездного пользования земельным участком, заключенным на срок не менее одного года согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как было установлено судом, акт приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ЗУМЗ» подписали ФИО5 и ФИО6 ФИО6 работал на ООО «ЗУМЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнительного директора (т. 1 л.д. 146-148). Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 ФИО6 при исполнении своих трудовых обязанностей руководствовался трудовым договором и выданной ему доверенностью с правомочиями, закрепленными в доверенности, выданной в настоящее время исполнительному директору ООО «ЗУМЗ» ФИО13 Из анализа указанной доверенности (т. 1 л.д. 143) следует, что ФИО6 был вправе заключать хозяйственные договоры с правом их подписи от имени ООО «ЗУМЗ» на предмет поставки (покупки) товарно-материальных ценностей, продукции технического назначения, различного вида услуг, выполнения работ, подписывать акты выполненных работ, приходные (расходные) накладные к вышеназванным договорам и все иные, относящиеся к данным договорам документы. ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЗУМЗ» в должности начальника Отдела капитального строительства (т. 1 л.д. 149, 151-153), как следует из должностной инструкции, он подчинялся непосредственно исполнительному директору предприятия и его заместителю по общим вопросам, в его основные функциональные обязанности входило: руководство непосредственным выполнением работ по капитальному строительству и реконструкции производственных объектов, а также он имел право вступать во взаимоотношения со сторонними учреждениями и организациями, с их подразделениями для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящей в его компетенцию (т. 1 л.д. 219-220).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в столярном цехе находились деревообрабатывающие станки. Все знали, что оборудование принадлежит ФИО1 Так как станки были необходимы для работы, на заводе шел ремонт: меняли рамы и двери, он сказал об этом директору ФИО6. Собственник завода ФИО10, директор ФИО6 решили с этот вопрос. В ноябре 2011 года ФИО10 сказал ему, что с договорились, тот передаст станки в пользование на один год, на оборудовании можно работать. Он подписывал акт приема-передачи станков по указанию ФИО6, поскольку проверяли их количество, но не помнит какого числа. Пока он не уволился в августе 2012 года, станками пользовались, они были в рабочем состоянии, за ними были закреплены работники, оборудование при необходимости ремонтировалось. Он разговаривал с истцом, тот сказал, что не продаст станки заводу, так как они нужны ему самому.

Договор ссуды является взаимным: обе стороны несут равнозначные обязанности по передаче вещи в пользование и ее возврату. Объем прав ссудополучателя характеризуется следующими составляющими. Во-первых, вещь передается ссудополучателю в пользование. При этом, правомочие пользования по законодательству не ограничивается лишь эксплуатацией вещи по назначению без извлечения из нее плодов. Условие договора о том, что ссудополучатель вправе извлекать плоды из вещи, служащей предметом ссуды, не противоречит ГК, более того, ссудополучатель имеет на это право и в тех случаях, когда стороны в договоре обошли данный вопрос молчанием. Во-вторых, есть все основания полагать, что по договору ссуды вещь передается также и во владение ссудополучателя. Характеризуя объем прав ссудополучателя, следует отметить, по крайней мере, две важные особенности. Во-первых, получение вещи во владение и пользование составляет главнейший интерес ссудополучателя. В этом состоит коренное отличие от безвозмездного договора хранения, по которому хранителю также может быть разрешено использование индивидуально-определенной вещи, которая впоследствии подлежит возврату. Во-вторых, правомочиями владения и пользования вещью с условием ее последующего возврата исчерпывается объем прав ссудополучателя.

Стороны отрицают заключение договора безвозмездного пользования спорного имущества: истец по тем основаниям, исходя из его пояснений, что он не подписал документ в виде договора, представители ответчика по тем основаниям, что оборудование не передавалось, ФИО1 не имел право его передавать в виду недоказанности своего права собственности на него, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в безвозмездное пользование, ФИО6 и ФИО5 были не вправе подписывать такой договор от имени ООО «ЗУМЗ» и на акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать общества.

Как ранее отмечалось судом, договор безвозмездного пользования имуществом может быть заключен в данном случае исходя из субъектного состава участников соглашения в простой письменной форме, в том числе в форме акта приема-передачи товарно-материальных ценностей. По мнению суда, п. 1 ст. 160 и ст. 161 ГК РФ для сделок, заключаемых между юридическими лицами и гражданами действующим законодательством не установлено такое требование, как скрепление печатью юридического лица, что не порочит действительность сделки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования спорным имуществом, отвергает доводы ответчика о не заключении данного договора, поскольку он содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить оборудование, переданное в безвозмездное пользование, основания для признания предмета договора несогласованным отсутствуют, до настоящего времени сделка по каким-либо основаниям не кем не оспорена, и таких требований суду не заявлено. Как бы истец и ответчик не обосновывали свои требования и возражения, суд должен применить те нормы, которые вытекают из сути отношений. По данному делу заявлен виндикационный иск.

Гражданский кодекс является основным нормативным актом, регламентирующим договор ссуды. Прежде всего, правовое регулирование договора осуществляется с помощью норм главы 36 ГК РФ, а также ряда правил о договорах аренды. В остальной части действуют общие нормы о договоре и обязательствах, предусмотренных главами 21-29 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 615, п. 2 ст. 698 ГК РФ ссудополучатель обязан пользоваться переданным в ссуду имуществом в соответствии с условиями договора ссуды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества. Ссудополучатель обязан вернуть вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором согласно п. 1 ст. 698 ГК РФ. При этом, права и обязанности сторон в случае улучшения ссудополучателем вещи определяются п. 1 и 3 ст. 23 ГК РФ. Если ссудополучатель не исполнил данную обязанность или исполнил ее несвоевременно, ссудодатель вправе потребовать возврата вещи и возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец и ответчик связаны договором безвозмездного пользования о спорном имуществе, следовательно независимо от того является ли договор действительным или недействительным, то спор не может рассматриваться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, поскольку подчиняется правилам о договорных обязательствах, если договор действителен, или правилам о применений последствий недействительности сделки, если имеются основания полагать, что договор недействителен.

На основании изложенного, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку данный спор об имуществе не является виндикационным иском, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в том числе в возмещении судебных расходов.

Представителем ответчика ООО «ЗУМЗ» представлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере № рубля: № рублей за непосредственное оказание юридической помощи и № рубля командировочных расходов, связанных с проездом к судебному заседанию из г. Екатеринбург и проживанием в гостинице г. Кизел (т. 1 л.л. 180-187).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителю. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявка к нему; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля № коп., из которого следует, что ООО «ЗУМЗ» уплатило ООО «Бизнес-Консультант», генеральным директором которого является ФИО3, что видно из договора на оказание юридических услуг и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, указанные средства в безналичной форме, на платежном поручении в поле «Списано со счета плательщика» имеется дата списания денежных средств со счета, в поле «Отметка банка»- штамп банка и подпись ответственного исполнителя, что согласуется с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным указанием Центрального банка РФ № 2-П от 03.10.2002 года с последующими изменениями; отчет по командировочным расходам с приложением копий квитанции на сумму № рублей за проживание в гостинице «Кизеловская» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожного билета на поезд следования Пермь-Екатеринбург, автобусных билетов следованием Пермь-Кизел через г. Чусовой, всего стоимость проезда составила № рубля № коп. Представленное платежное поручение подтверждает несение затрат непосредственно ответчиком, в договоре и заявке имеется указание вида юридической помощи, сумма ее оплаты, данные клиента, дата, подписи и печати. Доводы представителя истца о том, что представлены копии квитанций и проездных билетов, поэтому судебные расходы не обоснованны, суд учитывает и оценивает эти данные справочно, как позволяющие определить необходимые расходы на проезд из г. Екатеринбург в г. Кизел.

Исследовав представленные документы и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы ООО «ЗУМЗ» - ответчика по делу, были вызваны объективной необходимостью по защите своих прав, суд учитывает также сложность дела, значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора, необходимость подготовки к судебным заседаниям, их продолжительность, участие в подготовке по делу и судебных заседаниях представителя ответчика ФИО3, который приезжал из г. Екатеринбург в г. Кизел.

Вместе с тем, суд соотносит размер расходов с объемом защищаемого права и находит предъявленные расходы чрезмерными. Суд отвергает доводы представителя истца о том, что ответчик не нуждался в юридической помощи, поскольку у предприятия имеется штатный юрисконсульт. Статья 48 ГПК РФ не допускает ограничений на ведение дел в суде через представителей, в равной степени не определяет и не предоставляет право суду устанавливать, с адвокатом какой квалификации и где проживающим следует заключить соглашение. Работа юриста не определяется количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие каждого из заявителей следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

Учитывая сложность дела, право ответчика на ведение дела через представителя, заключения соглашения с любым юристом, определенный период рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, также то, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, что свидетельствует о соразмерности качества и количества оказанных услуг, поэтому с учетом разумности, суд считает подлежащей взысканию с истца сумму в № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Машиностроительный Завод» об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Машиностроительный Завод» передать ФИО1 имущество, находящееся по адресу <адрес>,: станок деревообрабатывающий универсальный Д 300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инв. №; станок сверлильный настольный, инв. №; станок фрезерный (по дереву), инв. №; станок циркулярный, инв. №; рейсмус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инв. №; станок токарный (Александровская артель); станок долбежный, инв. №, во взыскании судебных расходов: по проведению оценки имущества в сумме № рубля, по оказанию юридической помощи в сумме № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Машиностроительный Завод» расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей (№ рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Митракова