Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой <данные изъяты> к Максимову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Литвинова С.Г. обратилась с исковым заявлением к Максимову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Максимовым А.А. признано право собственности на спорную квартиру расположенную по адресу <адрес><адрес> р.<адрес>, в которой она проживала по устной договоренности с ее родным братом (отцом ответчика Максимова А.А.) с 1992 года. За проживание в указанной квартире она безвозмездно отдала брату автомобиль «Москвич». За время проживания в спорной квартире с 1992 по 2013 год истцом были произведены ремонтные работы, без которых проживание в ней было бы невозможно, а именно: штукатурка всех стен, настил полов во всей квартире, замена сантехники, утепление стен и потолка, установка пластиковых окон и балконной двери, замена радиаторов и отопления, установка счетчиков на подачу тепла, установка входной двери. Кроме того, с 1991 года по настоящее время она оплачивала расходы по отоплению и ремонтно-техническому обслуживанию квартиры. Истец ссылаясь на п.3 ст.30 ЖК РФ, ст.8, ч.1 ст.1102, 1109, п.1 ст.1105 ГК РФ, указала, что имеет имущественные притязания к Максимову А.А., связанные с содержанием и ремонтом указанной квартиры. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Максимова А.А. в свою пользу неосновательное обогащение согласно строительно-технической экспертизы ООО «ЦНПЭ «<данные изъяты>» в размере 191 986,00 руб., расходы на оплату входной двери с домофоном в размере 5 350,00 руб., расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 948,00 руб., расходы на ремонтно-техническое обслуживание за период с января по декабрь 2013 года в размере 3 600,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000,00 руб.

В судебное заседание истец Литвинова С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание с участием представителя по доверенности Кузнецовой Т.А. Представитель истца Литвиновой С.Г. - по доверенности Кузнецова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просила восстановить срок исковой давности для требования о взыскании неосновательного обогащения за весь период проведения ремонтных работ в спорной квартиры, в связи с тем, что истцу не было известно о намерениях ответчика обратиться в суд с иском о признании за ним единоличного права собственности на указанную квартиру. Кроме того, пояснила, что штукатурка всех стен и настил полов во всей квартире были произведены в 90-х годах (1992-1993 годы), документов подтверждающих нет, но когда ей была передана квартира ее братом – отцом ответчика Максимова А.А., в ней невозможно было проживать, так как там этого не было. Замена сантехники в квартире была произведена в 2013 году, документов подтверждающих указанные работы нет. Утепление стен и потолка произведены в 2008 году, документов подтверждающих также нет, но без этого невозможно было проживание в квартире. Установка пластиковых окон и балконной двери, замена радиаторов отопления, установка входной двери произведены в 2012-2013 годах. Документы подтверждающие замену радиаторов отсутствуют. Также в доме была установлена входная дверь с домофоном, плата истца за указанные работы составила 5 350,00 руб., что подтверждается документами представленными. Проживая в квартире истце добросовестно оплачивала коммунальные платежи, в том числе за услуги теплоснабжения, что подтверждается соответствующими документами и просит взыскать плату за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец проживая в квартире была вынуждена нести расходы на ремонтно-техническое обслуживание дома проводимое ООО «<данные изъяты>», расходы просит взыскать за 2013 год с января по декабрь. Истец понес расходы по проведению строительно-технической экспертизы, назначенную судом по ее ходатайству, оплатив частично сумму расходов в размере 5 000, руб., которую также просит взыскать полностью с ответчика.

Ответчик Максимов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание с участием его представителя Блиновой Ж.А., которая в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения по проведению ремонтных работ в спорной квартире и не взыскивать стоимость работ проведенных за пределами срока исковой давности, а именно ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец узнала о том, что ее право нарушено ДД.ММ.ГГГГ, кода вынесено решение суда. Признает исковые требования в части взыскания работ по замене сантехники в сумме 11 947,00 руб., установке пластиковых окон и балконной двери в сумме 59 770,00 руб., замене радиаторов отопления в сумме 8 672,00 руб., установке входной двери в сумме 2 650,00 руб. Указанные суммы согласно проведенной экспертизы, со стоимостью которых согласны. Кроме того, также признает исковые требования в части взыскания расходов на оплату истцом входной двери с домофоном в сумме 5 350,00 руб. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 28 948,00 руб., а также за ремонтно-техническое обслуживание в пользу ООО <данные изъяты>» в сумме 3 600,00 руб. не признает, полагает, что в данном случае должна быть применена ч.4 ст. 1109 ГК РФ, так как какого-либо договора между истцом и ответчиком по оплате указанных услуг не было, истец действовала с осознанием этого, самостоятельно, по своей воле вносила указанные платежи, кроме того и пользовалась услугами истец сама. Судебные расходы просит распределить пропорционально между истцом и ответчиком. Просит взыскать судебные расходы в пользу ответчика за услуги представителя ответчика в размере 8000 руб., произвести зачет.

Представитель третьего лица Благовещенского МОСП Звездун Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражений не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, то общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГФИО9 и Максимов А.А. приобрели в собственность жилое помещение по адресу <адрес>, в порядке приватизации. Договор зарегистрирован в администрации <адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Максимовым А.А. признано право собственности на спорную квартиру по указанному адресу в порядке приватизации и в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что Литвинова С.Г. по устной договоренность с Максимовым А.В. с 1992 года проживала в спорной квартире, несла бремя ее содержания, производила ремонтные работы, оплачивала коммунальные услуги. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Разрешая требования истца Литвиновой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по проведению ремонтных работ согласно строительно-технической экспертизы ООО «ЦНПЭ «<данные изъяты>» в размере 191 986,00 руб. (штукатурка всех стен, настил полов во всей квартире, замена сантехники, утепление стен и потолка, установка пластиковых окон и балконной двери, замена радиаторов отопления, установка входной двери, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Алтай-эксперт» №С/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ в квартире <адрес> составляет: штукатурка всех стен – 41 662,00 руб., настил полов во всей квартире – 19 914,00 руб., замена сантехники – 11 947,00 руб., утепление стен и потолка – 47 371,00 руб., установка пластиковых окон и балконной двери – 59 770,00 руб., замена радиаторов отопления – 8 672,00 руб., установка входной двери – 2650,00 руб.

Судом установлено, что истцом Литвиновой С.Г. произведены работы по замене сантехники в 2013 году, стоимостью 11 947,00 руб., установке пластиковых окон и балконной двери в 2013 году, стоимостью 59 770,00 руб., замене радиаторов отопления в 2013 году, стоимостью 8 672,00 руб., установке входной двери в 2012 году, стоимостью 2650,00 руб., всего на сумму 83 039,00 руб., что подтверждается договором поставки пластиковых окон и балконной двери № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика признает данные ремонтные работы истцом на указанную сумму. Стоимость выполненных работ не оспаривается сторонами и подтверждается в этой части выполненных работ указанным заключением эксперта.

Суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера неосновательного обогащение в части установленных в судебном заседании работ, произведенных истцом, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 83 039,00 руб. (замена сантехники - 11 947,00 руб., установка пластиковых окон и балконной двери - 59 770,00 руб., замена радиаторов отопления - 8 672,00 руб., установка входной двери - 2650,00 руб.).

При этом в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске Литвиновой С.Г. срока исковой давности для восстановления нарушенного права о взыскании неосновательного обогащения за производство ремонтных работ: штукатурка всех стен – 41 662,00 руб., настил полов во всей квартире – 19 914,00 руб., утепление стен и потолка – 47 371,00 руб., которые произведены ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец узнала о том, что ее право нарушено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца –Кузнецова Т.А. в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу не было известно о намерениях ответчика обратиться в суд с иском о признании за ним единоличного права собственности на спорную квартиру.

Суд приходит к выводу, что за Максимовым А.А. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования по закону вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права в виде права на приобретенное имущество. Следовательно, именно с этой даты начал течь срок для восстановления нарушенного права истца в виде неосновательного обогащения за его счет. При этом исковое заявление Литвиновой С.Г. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения расходов на производство части ремонтных работ, заявленных истцом, а именно: штукатурка всех стен – 41 662,00 руб., настил полов во всей квартире – 19 914,00 руб., утепление стен и потолка – 47 371,00 руб., всего на сумму 108 947,00 руб., поскольку истцом пропущен срок исковой давности в этой части, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Разрешая требование истца Литвиновой С.Г. о взыскании расходов на оплату входной двери с домофоном в размере 5 350,00 руб., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом Литвиновой С.Г. в 2014 году понесены расходы на оплату входной двери с домофоном в размере 5 350,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сторонами и признается представителем ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за оплату входной двери с домофоном в сумме 5 350,00 руб.

Разрешая требования истца Литвиновой С.Г. о взыскании расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 948,00 руб., расходы на ремонтно-техническое обслуживание за период с января по декабрь 2013 года в размере 3 600,00 руб., суд приходит к следующему.

Из представленного договора № на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Литвиновой С.Г., выписки ООО «<данные изъяты>» из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги отопления, выписки ООО «<данные изъяты>» из лицевого по адресу спорной квартиры за 2013 год (январь-декабрь) следует, что оплата начислений за жилищно-коммунальные услуги, услуги по ремонтно-техническому обслуживанию за период с января 2013 года по декабрь 2013 года произведена Литвиновой С.Г. Данный факт ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Размер внесенных истцом платежей и их характер ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что платежи на ремонтно-техническое обслуживание многоквартирного дома по своему характеру отнесены к бремени содержания имущества, в связи с чем являются обязательствами собственника; их несение другими лицами, в обязанности которых в силу закона либо договора с собственником не входит оплата указанных платежей из собственных средств, приводит к неосновательному обогащению собственника (ч.3 ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.1102 ГК РФ).

Судом не установлен факт заключения сторонами какого-либо соглашения на этот счет, не возникали такие обязательства у истца и в силу закона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что внесение истцом сумм за ремонтно-техническое обслуживание дома привело к неосновательному обогащению ответчика, что является основанием к взысканию в пользу истца указанных сумм вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самих сторон либо третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По указанным основаниям суд не находит оснований к применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и не соглашается в этой части с доводами представителя ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Литвиновой С.Г. в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонтно-техническое обслуживание за период с января по декабрь 2013 года в сумме 3 600,00 руб.

При этом остальные понесенные истцом расходы (по оплате за жилищно-коммунальные услуги - отопление) не подлежат возмещению, т.к. сами услуги потреблены непосредственно истцом, при отсутствии какой-либо договоренности между сторон и по своему характеру не относятся к бремени содержания имущества в порядке ст. 30 ЖК РФ.

Истцом не опровергается, что между ней и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты за жилое помещение, подлежат возврату.

Таким образом, Литвинова С.Г. несла расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны. Об отсутствии у нее обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг она знала, так как действовала при их очевидном отсутствии.

Литвинова С.Г. вносила денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в течение длительного времени периодическими платежами, то есть действия Литвиновой С.Г. носили системный характер.

Поскольку Литвинова С.Г. зная, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении жилого помещения, производила оплату жилищно-коммунальных услуг за отопление в отношении чужого имущества добровольно, безвозмездно, по своей личной инициативе, по несуществующему обязательству перед ответчиком, следовательно, потраченные истцом суммы, исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что проживая в указанной квартире, оплата услуг отопления была необходима и относится к бремени содержания собственником своего имущества, находит их несостоятельными по указанным выше основаниям, а также суд исходит из того, что услуга по отоплению по своему характеру не отнесена напрямую к бремени содержания собственником своего имущества, является потребляемой истцом, в связи с чем при отсутствии иного соглашения между сторонами подлежит оплате истцом, непосредственно проживающим в жилом помещении.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика Максимова А.А. в пользу истца Литвиновой С.Г., составляет 91 989,00 руб. (замена сантехники - 11 947,00 руб., установка пластиковых окон и балконной двери - 59 770,00 руб., замена радиаторов отопления - 8 672,00 руб., установка входной двери - 2650,00 руб., оплата входной двери с домофоном - 5 350,00 руб., расходы на ремонтно-техническое обслуживание за период с января по декабрь 2013 года - 3 600,00 руб.), истец представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие законность, обоснованность его требования в этой части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере (91 989,00 руб.), в связи с чем удовлетворяет уточненные исковые требования истца частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Литвинову С.Г.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 14 400,00 руб., которая оплачена истцом Литвиновой С.Г частично в сумме 5 000,00 руб., сумма 9 400,00 руб. до настоящего времени ею не оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд удовлетворяет исковые требования Литвиновой С.Г. (по которому назначена вышеуказанная экспертиза) на сумму 83 039,00 руб., что составляет 43,25% от заявленного на сумму 191 986,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Максимова А.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу Литвиновой С.Г. судебных расходов понесенных истцом на проведение экспертизы в сумме 2 162,50 руб. (43,25% от 5 000,00 руб.), а также, поскольку проведенная экспертиза не была оплачена истцом в размере 9 400,00 руб., по заявлению ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (по которому назначена вышеуказанная экспертиза), с Максимова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 4 065,50 руб. (43,25% от 9 400,00 руб.), с Литвиновой С.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 5 334,50 руб. (56,75% от 9 400,00 руб.).

Истцу Литвиновой С.Г. при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены частично на сумму 91 989,00 руб. Таким образом, с Максимова А.А. подлежит взысканию в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственная пошлина в размере 2 959,67 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просила взыскать с истца Литвиновой С.Г. в пользу ответчика Максимова А.А. понесенные им расходы за юридические услуги по подготовке мотивированного возражения в сумме 3 000,00 руб., представительство в суде в сумме 5 000,00 руб., а всего 8 000,00 руб. и произвести зачет судебных издержек в счет денежных средств, взысканных с ответчика Максимова А.А. в пользу истца по данному решению.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик Максимов А.А. по данному делу понес судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке мотивированного возражения в сумме 3 000,00 руб., представительство в суде в сумме 5 000,00 руб., а всего им оплачено 8 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены исковые требования с учетом уточнения, которые удовлетворены частично на 40,01 %.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, продолжительность судебных процессов, в которых принимал участия представитель, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, за представление интересов в суде, подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000,00 рублей. В остальной части заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, объемом, подготовленных представителем возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования частично и взыскивает с Литвиновой С.Г. в пользу Максимова А.А., в счет возмещения судебных расходов, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3 599,40 руб. (59,99% от суммы 6 000,00 рублей).

Согласно пункту 23 постановления от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Представителем ответчика Блиновой Ж.А. заявлено ходатайство о зачете судебных издержек.

Представитель истца Кузнецова Т.А. возражений не представила.

Суд, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства и объяснения по существу заявленных требований, приходит к выводу о возможности проведения данного зачета в счет денежных средств, взысканных с Максимова А.А. в пользу Литвиновой С.Г. в размере 3 599,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Литвиновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова <данные изъяты> в пользу Литвиновой <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 91 989,00 руб., судебные расходы в размере 2162,50 руб., а всего 94 151,50 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Литвиновой <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>», расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 334,50 руб.

Взыскать с Максимова <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>», расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 4 065,50 руб.

Взыскать с Литвиновой <данные изъяты> в пользу Максимова <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3 599,40 руб.

Произвести зачет судебных издержек, в счет денежных средств, взысканных с Максимова <данные изъяты> в пользу Литвиновой <данные изъяты> по данному решению в размере 3 599,40 руб.

Взыскать с Максимова <данные изъяты> в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 2959,67 рублей.

Решение суда в течение месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2017.