Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Слюсаревой О. А., третьему лицу КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Слюсаревой О.А. и третьему лицу КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивировав свои требования тем, что 17.05.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее банк) и ответчицей Слюсаревой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщице потребительский кредит в размере 405 191,52 руб. на срок до 17.05.2017 из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения кредита и процентов в период с 30.10.2014 по 31.12.2020 не вносились. На основании договора цессии № от 29.10.2014 банк переуступил право требования <данные изъяты> В соответствии с договором уступки права требования от 25.10.2019 <данные изъяты> передал право требования задолженности ИП Инюшину К.А. Между ней и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав (требования) № № от 13.01.2021. На основании указанных договоров к ней перешло право требования задолженности к Слюсаревой О.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки. Задолженность ответчицы по указанному кредитному договору по состоянию на 31.12.2020 составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014; <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 31.12.2020; <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 31.12.2020. Сумма неоплаченных процентов, предусмотренная кредитным договором, в размере <данные изъяты> руб. добровольно снижается до <данные изъяты> руб. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты>. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчицы: <данные изъяты> руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; <данные изъяты> руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.10.2014; <данные изъяты> руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию с 30.10.2014 по 31.12.2020; <данные изъяты> руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком в суд представлено письменные возражения со ссылкой на применение срока исковой давности, в связи с чем она просит отказать в удовлетворении иска.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчица представила в суд письменные возражения со ссылкой на применение срока исковой давности, в связи с чем она просит отказать в удовлетворении иска. В соответствии с ч. ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные возражения ответчицы, содержащие ссылку на применение срока исковой давности, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что 17.05.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчицей Слюсаревой О. А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 29,00 % годовых, срок кредита с 17.05.2013 по 17.05.2017, счет заемщицы №. По данному договору Слюсарева О.А. обязана была производить ежемесячные платежи 17-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж 17.05.2017 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16 - 22).

Свои обязательства по предоставлению кредита КБ «Русский Славянский банк» ЗАО выполнило в полном объеме, заемщица обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также условий кредитного договора надлежащим образом не исполняла, и согласно доводов иска и выписки из реестра задолжников к Договору уступки прав требования № 29.10.2014 по состоянию на 29.10.2014 общая сумма задолженности Слюсаревой О.А. составила <данные изъяты> руб.). (л.д. 38).

29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) был заключен договор уступки требования № согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от Слюсаревой О.А. уплаты задолженности по кредитному договору № от 17.05.2013 (л.д. 24-28, 38).

25 октября 2019 года был заключен договор уступки требования между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО 1 (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащих цеденту, в том числе по договору уступки требования № от 29.10.2014, на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования (л.д. 9, 29-30, 37).

13 января 2021 года был заключен договор уступки требования № между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащих цеденту, в том числе по договору уступки требования № от 29.10.2014, на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования (л.д. 8, 31-35).

Истица в своих доводах, изложенных в исковом заявлении и ответе на запрос суда от 27.04.2021 (л.д. 53 - 57), утверждает, что задолженность заемщицы по основному долгу и процентам возникла на 29.10.2014, и просит взыскать с ответчицы основной долг в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 29.10.2014.

Из представленного государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 конкурсным управляющим КБ «Русский славянский банк» (АО), отзыва и движения по принадлежащему Слюсаревой О.А. счету № следует, что последняя операция по кредитному договору № от 17.05.2013 на оплату кредита совершена 09.04.2015 в сумме <данные изъяты> рублей, после чего операции по внесению денежных средств заемщицей не производились, последний ежемесячный платеж в установленном кредитным договором размере 14 355 рублей произведен ответчицей 15.03.2014, а все начисления по основному долгу, процентам и неустойкам исчислены по состоянию на 29.10.2014 на момент перехода права требования к <данные изъяты> (л.д. 65-70).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 6, 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истица обратился в суд с иском к Слюсаревой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась по основному долгу и процентам по состоянию на 29.10.2014, соответственно срок давности по данному требованию истек 29 октября 2017 года, при этом заемщица не исполняла обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с 17.04.2014. С истечением срока исковой давности по главному требованию также считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Между тем, ИП Соловьева Т.А. направила в суд исковое заявление в электронном виде лишь 9 марта 2021 года (л.д. 1-5), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей, при этом на момент заключения ИП Инюшиным К.А. и <данные изъяты> договора цессии от 25.10.2019, а также заключения договора цессии от 13.01.2021 между истицей и ИП Инюшиным К.А. уже был пропущен срок исковой давности, а срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчицы заявленной задолженности по кредитному договору, и о применении по заявлению ответчицы последствий пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Слюсаревой О. А., третьему лицу КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года.