Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, стоимостью ... руб. Стороны согласовали дату сделки – ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств заключения договора и доброжелательных намерений совершить сделку истец передал продавцам аванс в размере ... руб.

До настоящего времени продавец не выполнил условия предварительного договора и не явился на заключение основного договора купли-продажи и представление документов в Росреестр по Новосибирской области.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате аванса в течение 7 дней с даты её получения, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Полагает, что ответчики без законных оснований удерживают денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере ... руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что сделка не состоялась по вине ответчика, так как она не явилась на заключение договора. Договором было предусмотрено одно освобождающее от ответственности условие – отсутствие согласия органа опеки и попечительства, однако, ответчик не пыталась его получить. Других условий заключения сделки договор не содержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на иск указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 было подписано два предварительных договора. По первому договору ФИО1 выступал в качестве продавца двух коммерческих помещений, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью ... руб., и <адрес>, стоимостью ... руб. Также ФИО1 должен был по договоренности продать одной нежилое помещение на <адрес>, купить им квартиру к моменту заключения основного договора купли-продажи и доплатить ... руб. Однако, в оговоренный срок этого сделано не было. Кроме того, одно помещение - на <адрес> было полностью разрушено. С их стороны по продаже принадлежащих им объектов недвижимости, все было готово к сделке. Поскольку помещение на <адрес>, которое они собирались приобрести у ФИО1, было полностью разрушено, считает, что договор купли-продажи не был заключен по его вине, в связи с чем, она не вернула взятые у него в качестве аванса денежные средства. Поскольку условия договора не выполнил именно ФИО1, она оставила за собой право удержать переданный аванс. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда и обязать вернуть техническую и проектную документацию по объекту недвижимости.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, а сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение между покупателем и продавцом договора купли-продажи на жилой дом, площадью 382,9 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по этому же адресу, а также незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 1438 кв.м. по этому же адресу; незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 1429 кв.м., расположенного по этому же адресу; незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 1420 кв.м., расположенного по этому же адресу (п. 1.1 договора).

По условиям предварительного договора, цена объекта ... руб. Срок заключения основного договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2, 2.6 договора).

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что покупатель передает продавцу аванс в сумме ... руб. в счет причитающихся с него по основному договору платежей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В судебном заседании ответчиками не оспаривался факт получения денежных средств в сумме ... руб. от истца и то, что до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, переданные денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку переданные по предварительному договору купли-продажи денежные средства являлись авансом, подлежали зачету в счет будущих платежей по договору купли-продажи, обязательства по предварительному договору прекращены, в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи, основной договор между сторонами заключен не был, переданные истцом ответчикам денежные средства подлежали возврату истцу ФИО1

Вместе с тем, в обоснование своих возражений о возврате денежных средств законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 ссылается на наличие встречного обязательства у ФИО1 об уплате им денежных средств, поскольку между ними был заключен еще один предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не был исполнен по вине ФИО1

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, кроме вышеуказанного предварительного договора купли—продажи, по которому ФИО1 вступал в качестве покупателя, а ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в качестве продавца, между сторонами был заключен еще один предварительный договор, по которому ФИО1 выступал в качестве продавца, а ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, в качестве покупателя.

Предметом данного предварительного договора являлось заключение между Продавцом и Покупателем договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 123,1 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения, площадью 89,2 кв.м. с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Цена объекта .... (п. 1.2 договора).

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.6 договора) (л.д. 31).

В обусловленный срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из пояснений ФИО3 договор купли-продажи нежилых помещений по <адрес><адрес> между сторонами не был заключен, поскольку к моменту заключения основного договора одно из помещений – по <адрес> находилось в разрушенном состоянии.

Данные пояснения ФИО3 полностью подтверждаются представленной видеозаписью, которая судом обозревалась и из которой видно, что на момент первоначального осмотра (в марте 2019 года) помещение находилось в нормальном состоянии, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещение находилось в разрушенном состоянии, а именно, разрушены стены, потолок, вырваны провода. Указанные разрушения, очевидно, повлекли за собой существенные изменения внутреннего состояния нежилого помещения и не могли не повлиять на стоимость объекта недвижимости.

Стороной ответчика данная видеозапись не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно продавец, которым по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений по <адрес> и <адрес><адрес>, выступал ФИО1, должен был обеспечить сохранность данного имущества, как его собственник, вплоть до заключения договора купли-продажи, и соответствие нежилого помещения тому состоянию, в котором оно первоначально было предъявлено к осмотру покупателем и в котором покупатель дал своё согласие на приобретение данного недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи нежилых помещений на <адрес> и <адрес> между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 не был заключен по вине ФИО1, допустившего существенное ухудшение состояния объекта продажи, а именно, нежилого помещения по <адрес> в г. Новосибирске.

Доказательств, подтверждающих, что разрушение нежилого помещения произошло по обстоятельствам, не зависящим от продавца ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

У суда также не имеется каких-либо оснований полагать, что основной договор купли-продажи не был заключен ввиду наличия иных препятствий к его заключению, поскольку ни одной из сторон доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не представлены.

Предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (продавцом) и ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в п. 4.3 предусмотрена ответственность продавца в случае не заключения договора купли-продажи по вине продавца, которая заключается в возврате аванса и уплате безусловной неустойки в размере ... руб. в течение двух дней с момента нарушения проджавцом своих обязательств.

Аванс указанным предварительным договором купли-продажи не предусматривался, о чем свидетельствует п. 3.1 договора (л.д. 31).

Поскольку неустойка, предусмотренная п. 4.2 предварительного договора являлась безусловной, договор купли-продажи не был заключен по вине продавца ФИО1, следовательно, у покупателей ФИО2, ФИО4 возникло право на получение от продавца данной неустойки.

Отказываясь возвращать денежные средства в сумме ... руб., уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи, по которому ФИО1 выступает в качестве покупателя, а ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в качестве продавца, ответчики ссылаются на то, что у них имеется право на оставление данной денежной суммы у себя, поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 не был заключен по его вине, то есть фактически заявляют о зачете аванса, переданного им ФИО1 по другому предварительному договору купли-продажи в счет неустойки, которая подлежала уплате ФИО1 по предварительному договору, по которому он выступал в качестве продавца.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Право на неустойку согласно условиям предварительного договора купли-продажи возникает у покупателя в случае не заключения в установленный срок договора купли-продажи объекта недвижимости в согласованный сторонами срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка предлежала уплате в течение двух дней с момента такого нарушения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласия истца на зачет неустойки не требуется, заявление ответчика о зачете является достаточным, размер неустойки, подлежащей зачету, определен предварительным договором.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным согласиться с доводами ответчиков о зачете находящейся у них суммы переданного ФИО1 аванса в размере ... руб. в счет неустойки в размере ... руб. подлежащей уплате ФИО1 в пользу ответчиков, поскольку данные обязательства являются встреченными, однородными размер подлежащей уплате неустойки соответствует размеру подлежащего возврату аванса, а потому оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в сумме ... руб. не имеется.

Вместе с тем, суд оставляет без рассмотрения доводы ответчиков, изложенные в письменном отзыве на иск о взыскании с ФИО1 в их пользу компенсации морального вреда и возложении на него обязанности вернуть техническую и проектную документацию, поскольку соответствующие встречные исковые требования заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья Е.В.Лисина