Гражданский кодекс часть 1

Голенков И.С. в лице своего уполномоченного представителя Шеховцова А.В., действующего на основании доверенности л.д. 21), обратился в суд с иском к Алтухову А.В., просил признать расторгнутым договор пожизненного содержания с иждивением от дата... г., заключенный между получателем ренты М.А.С. и Алтуховым А.В.; применить последствия расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировав запись в ЕГРП от дата... г. о государственной регистрации права собственности за Алтуховым А.В. на квартиру № в д. № по ул. им. Дыбцына в ... области.

Исковые требования мотивировал тем, что дата... г. его родная сестра М.А.С. заключила с Алтуховым А.В. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала в собственность последнего принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу, а Алтухов обязывался обеспечить её пожизненным содержанием в натуральной форме (уход, продукты, медикаменты, одежда и т.п.). Данный договор был оформлен в установленном порядке путём нотариального удостоверения и регистрации в ФРС. дата... г. за Алтуховым А.В. было зарегистрировано право собственности на кв. № в д. № по ул. им. Дыбцына в .... Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, по инициативе получателя ренты договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут, о чём дата... г. было составлено нотариальное удостоверенное соглашение. дата... г. в Коряжемском отделе ФРС должна была состояться государственная регистрация расторжения договора, на которую Алтухов А.В. не явился. На следующий день М.А.С. впала в кому, после чего, не приходя в сознание, дата... г. умерла. Ответчик участия в её похоронах не принимал. Он (Голенков) является единственным наследником после смерти своей сестры М.А.С., о чём подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства с приложением необходимых документов. Алтухов А.В., узнав о его (Голенкова) притязаниях на наследственное имущество, дата... г. продал квартиру гр-ну Земцову А.Н. Он (Голенков), приняв наследство, принял её имущественные права и обязанности, в том числе право на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и на возврат квартиры.

В ходе судебного разбирательства Голенков И.С. уточнил заявленные требования, просит суд признать действительным нотариально удостоверенное соглашение от дата... г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от дата... г., заключённое между получателем ренты М.А.С. и плательщиком ренты Алтуховым А.В.; установить факт и признать прекращённым, расторгнутым договор пожизненного содержания с иждивением с момента подписания сторонами соглашения о его расторжении, то есть с дата... г., возвратив стороны в первоначальное положение без каких-либо выплат по данному договору в пользу Алтухова А.В. л.д. 59).

В судебном заседании представитель истца Чанцев Д.А., действующий на основании доверенности л.д. ), поддержал заявленные требования в полном объёме, дав суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их тем, что последствием признания действительным соглашения от дата... г. является возврат сторон в первоначальное положение, что означает передачу в собственность Голенкова И.С. квартиры, которую надлежит изъять у нынешнего собственника Старова С.П.

Ответчик Алтухов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что договор пожизненного содержания с иждивением он выполнял в полном объёме, обеспечивал М.А.С. продуктами питания, ухаживал за ней. Расторгнуть договор было её желанием, он не стал перечить пожилой женщине. На регистрацию соглашения о расторжении договора в ФРС он явиться не мог, поскольку его об этом поставили в известность в тот же день, когда должна была состояться регистрация. Он в тот день работал, а ему, чтобы отпроситься с работы, необходимо делать это за 2 – 3 дня. В похоронах он не участвовал потому, что соседка из квартиры № Попова фактически выгнала его из квартиры М.А.С., когда та умерла. В подобной обстановке он не мог насильно навязывать своё участие, тем более по такому деликатному вопросу как похороны. Квартиру он продал потому, что из управляющей компании ему стали предъявлять требования об оплате коммунальных услуг, так как квартира числилась на нём. Квартиру он продал Земцову А.Н. за ... руб. Последний не знал ни о каких претензиях по данной квартире, поскольку на момент продажи никаких претензий ещё ни от кого и не было. С Тереховой, когда та приезжала в ..., ему не дали нормально пообщаться. В ноябре 2009 г. его вызывали к следователю по поводу заявления Голенкова И.С. о возбуждении уголовного дела в отношении него (Алтухова). В возбуждении уголовного дела в конечном итоге было отказано.

Представитель ответчика Синицын С.В., действующий на основании ордера л.д. 39), с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что все обстоятельства, имеющие значения для разрешения заявленных требований по настоящему делу, ранее были установлены вступившим в законную силу решением суда от дата... г. по другому делу, в котором участвовали те же лица – истец Голенков И.С., ответчик Алтухов А.В., ответчик Земцов А.Н. Суд уже признал, что соглашение о расторжении договора заключено не было, следовательно, договор пожизненного содержания не расторгнут. Поэтому нет и оснований для передачи квартиры в собственность Голенкова И.С. в настоящее время, тем более, что она уже продана другому лицу.

Истец Голенков И.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания л.д. 57), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Шеховцов А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания л.д. 35), в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия л.д. 66), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, Земцов А.Н., привлечённый к участию в деле по инициативе суда л.д. 2), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания л.д. 30), в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия л.д. 67), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Соответчик Старов С.П., привлечённый к участию в деле по инициативе суда л.д. 43), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания л.д. 56), в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия л.д. 62), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчика.

Представитель третьего лица Управления ФРС государственной регистрации и картографии по Архангельской области и НАО в лице Коряжемского межрайонного отдела, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от дата... г. по делу № (в котором Голенков И.С. участвовал в качестве истца, Алтухов А.В. – в качестве ответчика), установлено, что государственная регистрация соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением между М.А.С. и Алтуховым не производилась, соответственно, данное соглашение независимо от его подписания сторонами и нотариального удостоверения нельзя считать заключенным, оно не повлекло последствий в виде прекращения права собственности Алтухова на квартиру и не повлекло возникновение права собственности М.А.С. на это имущество. В настоящее время не имеет значения, по каким причинам соглашение о расторжении договора сторонами не было зарегистрировано в УФРС. Алтухов до дня смерти М.А.С. и после её смерти оставался собственником квартиры л.д. ).

Поскольку ранее судом по другому делу с участием тех же лиц уже был установлен факт, что соглашение от дата... г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от дата... г. не было заключено и не повлекло правовых последствий, у суда по настоящему делу нет правовых оснований устанавливать обратное и признавать действительным соглашение от дата... г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Также у суда нет оснований признавать прекращённым и расторгнутым договор пожизненного содержания с иждивением с дата... г., поскольку вынесенным ранее вступившим в законную силу решением суда установлено, что заинтересованные лица не совершили для этого необходимые юридически значимые действия – не произвели государственную регистрацию соглашения о расторжении договора л.д. ).

Требование о возвращении сторон в первоначальное положение без каких-либо выплат по договору в пользу Алтухова А.В. также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ.

Таким образом, возврат сторон в первоначальное положение в силу закона означает возвращение получателю ренты недвижимого имущества, переданного им в обеспечение пожизненного содержания.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось истцу уточнить заявленные требования применительно к ст. 605 ГК РФ л.д. 2, 25).

Как пояснил суду представитель истца Чанцев Д.А., по мнению стороны истца, возврат сторон в первоначальное положение означает передачу в собственность Голенкова И.С. квартиры, которую надлежит изъять у нынешнего собственника Старова С.П. л.д. ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом по настоящему делу установлено, что собственником квартиры № в д. № по ул. им. Дыбцына в ... с дата... г. является Старов С.П., приобретший её на основании договора купли-продажи у Земцова А.Н. л.д. 31-32, 33, 50, 51, 52-54).

При этом, исковые требования к С.В.П. истцом по настоящему делу заявлены не были, несмотря на то, что последнему было известно о нынешнем собственнике квартиры л.д. 59); к участию в деле С.В.П. привлечён в качестве соответчика исключительно по инициативе суда л.д. 43).

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от дата... г., прежний собственник спорной квартиры – Земцов А.Н., в свою очередь, приобретший её у Алтухова А.В., являлся добросовестным приобретателем, а Голенков И.С. собственником этой квартиры никогда не являлся л.д., об.; ), в связи с чем данные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Из письменных пояснений соответчика Старова С.П. следует, что он является добросовестным приобретателем квартиры № в д. № по ул. им. Дыбцына в ..., поскольку возмездно приобрёл её у Земцова А.Н., ни Голенкова И.С., ни Алтухова А.В. не знал и знаком с ними не был л.д. 62).

Факт возмездного приобретения квартиры Старовым С.П. у Земцова А.Н. подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от дата... г. л.д. 63-64).

Более того, данный договор был заключён сторонами до предъявления предыдущего иска Голенковым И.С. к Алтухову А.В. и Земцову А.Н. по ранее рассмотренному делу №, поскольку тот иск поступил в суд дата... г. л.д. ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Старов С.П. также является добросовестным приобретателем квартиры № в д. № по ул. им. Дыбцына в ....

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец не являлся и не является собственником спорной квартиры; соответчик Старов В.П., являющийся в настоящее время собственником данной квартиры, - добросовестный приобретатель по возмездной сделке, а квартира выбыла из владения бывшего собственника М.А.С. не помимо её воли, а в соответствии с её же волеизъявлением на основании заключённого ею договора, - суд в силу ст.ст. 302, 605 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о возвращении сторон в первоначальное положение путём передачи спорной квартиры от нынешнего собственника Старова С.П. истцу Голенкову И.С.

С учётом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голенкова И.С. к Алтухову А.В. о расторжении договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 24 сентября 2010 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 20 сентября 2010 г.

Председательствующий - Е.В. Жданов