Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Магнат» о признании договора об оказании услуг трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО ОА «Магнат», выполняя работу на основании договора возмездного оказания услуг по охране здания, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6.1 договора на оказание охранных услуг договор был заключен на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ. ей не выплачивалась заработная плата. Просила суд признать договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО ОА «Магнат», трудовым договором. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Впоследствии заявленные требования истцом были уточнены, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик на период работы заключил с нею гражданско-правовой договор. Вместе с тем, сложившиеся отношения, по-сути, являлись трудовыми, поскольку она посменно выходила на работу. Трудовую функцию исполняла лично, инвентарем для выполнения трудовой функции её снабжал работодатель.

Ответчик ООО ОА «Магнат» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения деля извещался судебной повесткой по адресу нахождения юридического лица. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что судебное извещение направлялось судом по месту регистрации ответчика, однако от получения извещения ответчик уклонился, в соответствии ст. 167 ГПК РФ суд полагает извещение ответчика о судебном заседании надлежащим, а рассмотрение дела возможным в его отсутствие.

Выслушав истца, свидетелей ГАЕ, ШОН, РОП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем также возникают на основании признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Материалами дела и показаниями свидетелей ГАЕ, ШОН, РОП, подтверждается факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определение режима работы и отдыха истца, место его работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Постоянный характер работы истца подтверждается заключением с ним договора на неопределенный срок (п. 6.1 договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.), что свидетельствует о длительных трудовых отношениях. Таким образом, в течение длительного периода истец постоянно осуществлял деятельность <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Работа истца осуществлялась в интересах ответчика, и на регулярной основе. С учетом изложенного, суд полагает, что работа истца носила не разовый, а постоянный характер.

Представленным договором на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. было предусмотрено место работы истца: <адрес>, определен период рабочего времени: круглосуточно или с ДД.ММ.ГГГГ согласно графика сменности охранников. Указание на график сменности охранников свидетельствует о наличии у работодателя штата <данные изъяты>. Кроме того, названным договором определена трудовая функция истца. Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подразумевали личный характер прав и обязанностей работника.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, она не могла самостоятельно выбирать время исполнения своих обязанностей, действуя на свое усмотрение, что является необходимым признаком гражданско-правовых отношений, а действовала по поручению ответчика, который определял режим рабочего времени истца, что подтверждается договором на оказание охранных услуг и графиком смен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из договора на оказание охранных услуг следует, что заработная плата истца была установлена в размере <данные изъяты> в час. Учитывая сменный график работы истца, продолжительность смены <данные изъяты>, размер оплаты за 1 смену составлял <данные изъяты>

Согласно исковому заявлению и графику дежурств, истец отработала в ДД.ММ.ГГГГ. 21 смену. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Таким образом, размер задолженности ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты>. Учитывая, что истцом заявлена денежная сумма <данные изъяты>, суд полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, как в связи с не заключением с ним трудового договора, так и невыплатой заработной платы в установленные сроки, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом характера и степени нарушений прав, личности истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, <данные изъяты> по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Магнат» о признании договора об оказании услуг трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Магнат» и ФИО1, трудовым договором.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Магнат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Магнат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Л.Л. Лещева