Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» к Лямо ав, Маслобаеву ел, ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект –М» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект –М» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336816,95 руб., расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование, что между ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор выдачи простого дисконтного векселя № от ДД.ММ.ГГГГ., факт оплаты номинальной стоимости веселей в размере 74234521,50 руб. подтверждается выпиской операций по лицевому счету. Истцом были приобретены простые векселя, в том числе вексель серии ВГ 0035613 от 12.12.2019г. на сумму 10 000 000 руб. Однако указанный вексель был утрачен истцом в результате противоправных действий неустановленных лиц. В последующем после выяснения обстоятельств установлено, что по векселю денежные средства выплачены банком в пользу ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект –М», ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект –М» приобрело спорный вексель у ФИО1 по договору купли –продажи от 13.03.2020г. за 10 000 000 руб., который (ФИО1) приобрел вексель у ФИО2 Считает, что денежные средства получены ответчиками в отсутствие каких –либо правовых оснований. Истец указанный вексель иным лицам не передавал. Таким образом, сумма денежных средств, полученная ответчиками, является неосновательным обогащением.

Представитель истца ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект –М» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МТМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор выдачи простого дисконтного векселя № от 12.12.2019г., также подписан акт приема передачи векселей ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» номинальной стоимости веселей в размере 74234521,50 руб. подтверждается выпиской операций по лицевому счету ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» были приобретены простые векселя, в том числе вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 000 руб.

Как установлено Гагаринским районным судом <данные изъяты> при рассмотрении дела по заявлению ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» о признании простых векселей недействительным, восстановлении права на утраченные документы, вексель серии № на сумму 10 000 000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект –М», в связи с чем заявление истца оставлено без рассмотрения.

Представителем ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» указанные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались, напротив подтверждены: актом приема – передачи векселей ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордером №от ДД.ММ.ГГГГ актом приема – передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли - продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой счета 76.5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект –М» был заключен договор купли-продажи простого векселя. Согласно п.1.1 договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ покупатель покупает, а продавец продает вексель номинальной стоимостью 10 000 000 руб. серии ВГ 0035613 от ДД.ММ.ГГГГ

Наличные денежные средства ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект –М» в размере 10 000 000 руб. за продажу простого векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- самого факта приобретения или сбережения имущества,

- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,

- отсутствия правовых (законных, договорных) оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет и без законных к тому оснований.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложено на стороны.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, на стороне ответчика ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект –М» не возникло неосновательного обогащения ввиду приобретения векселя по возмездному договору, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект –М» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Более того, как установлено судом, простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ был передан со стороны ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МТМ» на основании акта приема - передачи, и являлся средством платежа в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поставки №, между заказчиком ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» и поставщиком ООО «МТМ». Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами исполнен, что подтверждается транспортными и товарными накладными. Факт поставки товара подтвержден также транспортными и товарными накладными, оплатой векселя путем его передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» в качестве средства платежа в адрес ООО «МТМ», что указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, исходит из того, что вексель серии ВГ 0035613 от 12.12.2019г. убыл с ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» как средство оплаты по договору поставки с третьим лицом, в связи с чем на стороне истца факт уменьшения имущества не наступил, что исключает состав неосновательного обогащения, прямо предусмотренный ст. 1102 ГК РФ, и как следствие отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о незаконности (ничтожности, недействительности) договоров поставки, заключенных с ООО «МТМ» суду со стороны истца не представлено.

Ссылки представителя истца об убытии спорного веселя ввиду мошеннических действий третьих лиц в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ стороной истца также не подтверждены.

Ссылка представителя истца на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении брм, также не может быть признана обоснованной, поскольку данный документ в силу положений ст. 61 ГПК РФ не носит для суда преюдициального характера.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» к ФИО1, ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект –М» о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

При этом, суд отмечает, что относительно заявленных требований к ФИО2 следует отказать также по причине не предоставления истцом доказательств получения указанным ответчиком спорного векселя либо денежных средств за него.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, соответственно производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» к Лямо ав, Маслобаеву ел, ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект –М» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Хорошевская М.В.