Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» кФИО1 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, и просило освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору с АО «Россельхозбанк» о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1 от ..., а именно: земельный участок площадью 18830 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0031401:86, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчик ФИО1, третье лицо – финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил уд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... удовлетворено ходатайство старшего следователя капитана юстиции СЧ СУ МВД по РСО-Алания ФИО3 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1... года рождения, в рамках уголовного дела №, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) с АО «Россельхозбанк» от ...№/-7.2.п/1, в том числе земельный участок, на котором расположена закладываемая часть здания, общей площадью 18830 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>,15.

Уголовное дело № возбуждено СЧ СУ МВД по РСО-Алания по обвинению директора ООО СП «ТулузаИнтерСервис» ФИО1 в совершении мошеннических действий при строительстве многоквартирного дома с причинением участникам долевого строительства вреда в особо крупном размере, возбужденное капитаном юстиции ФИО3 по признакам преступления, предусмотренных ч.4. ст.159 УК РФ.

Наложение ареста на имущество было обосновано необходимостью обеспечения прав потерпевших, с целью недопущения перепродажи имущества. АО «Россельхозбанк» выступает залогодержателем вышеуказанного арестованного имущества, является заинтересованным лицом, в связи со следующими обстоятельствами.

В производстве Арбитражного суда РСО-Алания находится дело №А61-3123/2020 о банкротстве ФИО1 Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ...ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), а его отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда РСО-Алания в реестре требований кредиторов ФИО1 включены АО «Россельхозбанк» в размере 412527461 руб., из которых в том числе требования в размере 32149000 руб. как обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке (залог недвижимости) от ...№.2 п/1. Предметом ипотеки по указанному договору являются: Часть здания – литер ГЛ общей площадью 1118,4 кв.м., условный №,, по адресу: РСО-Алания, <адрес>,15. Земельный участок, общей площадью 18830 кв.м., кадастровый №, по адресу: РСО-Алания, <адрес>,15.

При включении в реестр требований кредиторов ФИО1 указанные требования Банка прошли судебную проверку с учетом повышенного стандарта доказывания, который применяется при рассмотрении дел о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 принадлежащий ему земельный участок площадью 18830 кв.м., кадастровый №, по адресу: РСО-Алания, <адрес>,15, был выставлен на торги, по результатам которых с которым победителем заключён договор купли – продажи указанного имущества.

Однако завершение процедуры реализации имущества должника в настоящий момент невозможно, в связи с неснятым обременением в виде наложенного постановлением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... в рамках уголовного дела № ареста на имущество ФИО1

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Не препятствуя совершению сделок, предполагающих на непосредственное отчуждение, а создание правовой основы для последующего отчуждения, арест имущества предполагает запрет распоряжаться таким имуществом.

Следовательно, внесение в ЕГРН сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, создавая препятствие для завершение процедуры реализации заложенного имущества ФИО1 для погашения просроченной задолженности перед банком.

Согласно письму Росреестра от ...№-ГЕ/21 решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является основанием для государственной регистрации прекращения ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Согласно письму ФССП России от ...№-ОП «Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства», разъяснено следующее:

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельны ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", законом «Об исполнительном производстве», при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному дел подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Руководствуясь положениями аб.2 п.2 ст.347 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку залогодержатель в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, является нецелесообразным, препятствует реализации истца его права на исполнение вступивших в законную силу решений судов, в связи с чем, заявленные требования об отмене ареста имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) с АО «Россельхозбанк» №.2п/1 от ..., а именно: земельный участок площадью 18830 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0031401:86, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.