Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 557090 руб. 17 коп. указав, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и с ДД.ММ.ГГГГ федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери. Также, в соответствии с ФЗ № 385-ФЗ от 22.11.2016 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» гражданам, получающим пенсию в ДД.ММ.ГГГГ была выплачена единовременная выплата в размере 5000 руб. Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.09.2012г. заявленные требования ФИО3 о признании гражданина ФИО2 безвестно отсутствующим были удовлетворены. Суд признал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим. В связи с чем, ФИО11 Управлением была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки, было выявлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.09.2012г. Решением Новоалександровского районного суда от 17.02.2020г. заявление ФИО1 об отмене решения Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, решение Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина ФИО2 безвестно отсутствующим отменено. Согласно п. 3 ст. 25 Закона № 400-ФЗ выплата пенсии прекращается с 1-го числа, следующего за месяцем, в котором наступила причина ее прекращения. Следовательно, произошла переплата пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 402255 руб. 27 коп., ФСД в соответствии с Законом № 178-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149834 руб. 90 коп. и единовременной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.00 коп. Таким образом, общая сумма переплаты составила 557 090 рублей 17 коп. По настоящее время излишне выплаченные суммы пенсии ответчиками не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 594491 руб. 29 коп., что составляет сумму выплаченной социальной пенсии ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и с ДД.ММ.ГГГГ федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». В обоснование доводов указаны те же обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 594491 руб. 29 коп. указав, что составляет сумму выплаченной социальной пенсии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и с ДД.ММ.ГГГГ. федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». В обоснование доводов указаны те же обстоятельства.

На основании поступивших исковых заявлений Волосовским районным судом были возбуждены гражданские дела за № 2-546, 2-547, 2-548.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба с гражданскими делами №, № по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, с присвоением №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 заявила ходатайство участвовать в судебном заседании путем видеоконферен-связи. Данное ходатайство было удовлетворено.

В силу ст.155.1ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующего в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства.

В день судебного разбирательства из Новоалександровского районного суда Ставропольского края поступило сообщение о невозможности проведения судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО3 с использованием ВКС в связи с проведением судебного заседания с Пятым Кассационным судом общей юрисдикции и отсутствия технической возможности для проведения ВКС в другом зале судебного заседания.

Оснований для отложения судебного разбирательства на другую дату для изыскания возможности организации ВКС с учетом объема дел и сроков производства по делам в суде, не установлено.

С учетом категории дела и имеющихся в деле письменных пояснений ответчика ФИО3 нет оснований полагать, что суд должен признать необходимость личного участия ответчика ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3 не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без личного участия ответчика ФИО3 и ее представителя.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, суду пояснил, что состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют троих детей. Всей семьей проживали в <адрес> в собственном жилом доме, приобретенном на совместные денежные средства с супругой. Изначально он осуществлял предпринимательскую деятельность, затем ИП прекратил. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ годах семейные отношения с женой были прекращены, по обоюдному согласию он все имущество оставил семье и уехал в <адрес> где работал без оформления трудовых отношений, но регистрация по месту жительства осталась в <адрес>. При достижении возраста 45 лет и замене паспорта, он узнал, что бывшая жена оформила развод и выписала его из жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к детям, а в ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена его к детям не пустила. До ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> без оформления трудовых отношений и проживал в вагончике на стройке. При наличии возможности он высылал денежные средства своим детям. В связи с отсутствием денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ материальную помощь детям не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ он переехал в <адрес>, работал на стройке без оформления трудовых отношений и проживал в вагончике для рабочих. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался по месту жительства в <адрес> в жилом доме своей сожительницы. С ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору в <данные изъяты> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ работал на военном заводе <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в бухгалтерию и сообщили о поступлении исполнительного листа о взыскании алиментов на детей. О принятом решении суда о признании его безвестно отсутствующим узнал из материалов настоящего дела. О снятии его с регистрационного учета ему своевременно не сообщили, он не скрывался, бывшая жена на связь не выходила. Он оплачивал все налоговые платежи, свободно передвигался по стране. Полагает, что отсутствует его вина в причинении ущерба Управлению Пенсионного фонда по Новоалександровскому району Ставропольского края.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о признании гражданина безвестно отсутствующим. Суд признал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим (л.д.17, том 1).

ФИО3 и ФИО2 имеют несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7, том 2), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.177, том1), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16, том1).

Как следует из материалов дела, в связи с признанием ФИО2 безвестно отсутствующим, Управлением Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 и ФИО4 была установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п.1ст.11 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ и федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума. Получателем указанной пенсии являлась законный представитель детей ФИО3.

Данный факт сторонами не опровергнут.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Управления ПФР по Новоалександровскому району об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующим ФИО2 Суд отменил решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 безвестно отсутствующим (л.д.182, том 1).

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного ущерба, истец ссылается на ст.28 Закона №400, полагая, что ответчики обязаны возместить переплаченную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на каждого несовершеннолетнего ребенка, поскольку, представление недостоверных сведений повлекло перерасход средств на выплату страховых пенсий и виновные лица обязаны возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на ст.1064 и 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченные денежные суммы несовершеннолетней ФИО6 в размере 557090 руб.17 коп., ФИО5- 594491 руб.29 коп., ФИО4- 594491 руб.29 коп.

Из п.1 ч.2 ст. 10 Закона «О страховых пенсиях» следует, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно ч.4 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Как указывает ч.7 ст.12.1 Закона «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии детям-инвалидам и детям, не достигшим возраста 18 лет, которым установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" или пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливается в соответствии с настоящей статьей в беззаявительном порядке со дня, с которого назначена соответствующая пенсия, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату.

Согласно ч.5 ст.26 Закона «О страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена обязанность лица, виновного в причинении Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба, в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий.

Таким образом, для взыскания с лица причинившего Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб необходимо установление его вины в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (социальной ) пенсии.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицах (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли, неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление недобросовестности со стороны ответчика ФИО3 при предоставлении ею недостоверных сведений о праве на получение пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетних детей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, основанием для назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца явилось вступившее в законную силу решения суда о признании ФИО2-отца детей, безвестно отсутствующим.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

В своем исковом заявлении истец не указал, в чем состоит недостоверность предоставленных сведений со стороны ответчика ФИО3 при назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Из возражений ответчика ФИО3 следует, что на период рассмотрения гражданского дела о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, он находился в федеральном розыске. На протяжении трех лет по месту регистрации не проживал и установить фактическое его место жительства не представлялось возможным (л.д.42, том2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт прекращения брачных отношений с ФИО3 и выезда за пределы <адрес>.

Как следует из трудовой книжки ответчика ФИО2, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> (л.д.153, том1)

Ответчик ФИО2 не являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и в его действиях не установлена вина в причинении ущерба истцу в виде произведенных денежных выплат социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения пенсии перерасхода средств на выплату пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Кроме того, суд считает, что социальная пенсия по случаю потери кормильца была назначена обоснованно на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим и предоставлением со стороны ФИО3 документов, подтверждающих нахождение на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Сам факт отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в связи с его явкой или обнаружении места пребывания, не является основанием для взыскания с ответчиков выплаченных денежных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба в виде выплаченной денежной суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края(межрайонное) к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2020 года.