Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час 10 минут, около <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство <марка 2> государственный регистрационный знак №, транспортным средством марки <марка1> государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. Собственником транспортного средства марки <марка1> государственный регистрационный знак № является ФИО2 Согласно, экспертного заключения №, ущерб восстановительного ремонта ТС причиненный в результате указанного ДТП составил <сумма 3>. В связи с проведением оценки истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере <сумма 1>, были понесены расходы, связанные с получением консультации, ознакомлением с материалами дела, сбором материалов дела, составлением досудебной претензии, составлением искового заявления, представлением интересов в суде первой инстанции в общей сумме <сумма 4>. Так же в связи с нарушением законодательства ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном и досудебном порядке истец испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства. В результате истцу пришлось перераспределить семейный бюджет. Размер морального вреда оценен в <сумма 2>. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1: <сумма 3> в качестве возмещения восстановительного ремонта; <сумма 5> в качестве расходов на оплату госпошлины; <сумма 1> в качестве возмещения оплаты услуг эксперта; <сумма 4> в качестве компенсации за предоставление юридической помощи; <сумма 2> в качестве морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, конверты с судебными повестками возвратились в суд с пометкой Причина невручения: «истек срок хранения».

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку суд предпринял возможные меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3 управляя автомашиной <марка1>, гос. номер № не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство <марка 2>, гос.номер № которое принадлежит на праве собственности ФИО1

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения, из людей никто не пострадал.

Вина водителя ФИО3 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 в страховой компании не застрахована.

Как следует из объяснений ФИО3 ( в деле об административном правонарушении №), автомобиль принадлежащий ФИО2 он взял без его разрешения на автомойке, так как владелец оставил ключи от машины, не имеет водительского удостоверения.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка 2>, гос.номер № составляет <сумма 3>. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании, а также сертификаты соответствия представлены вместе с заключением. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, на ФИО3 как на виновника ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <сумма 5>, а также за стоимость за проведение экспертизы в размере <сумма 1>, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

В материалах дела имеются квитанции на оплату юридических услуг на сумму <сумма 4>, которые, принимая во внимание характер спора, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи (консультации, составления досудебных претензий, искового заявления,) суд, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.

Расходы истца на оплату услуг представителя исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, и учитывая, что решение состоялось в пользу истца, должны быть взысканы с ответчика ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что моральный вред истцу причинен повреждением его автомобиля и связанными с этим неудобствами, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ.

С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сумму <сумма 3>; расходы по оказанию юридической помощи в размере <сумма 4>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма 1>, расходы по уплате государственной пошлиной в сумме <сумма 5>, а всего взыскать <сумма 6>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Спасский районный суд Приморского края, в течении одного месяца после получения решения в полном объеме.

Судья Л.Г.Печенко