Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Автосервис ФИО10» к ФИО2 о возмещении расходов по хранению транспортного средства, взыскании платы за оказанные услуги,

у с т а н о в ил:

Общество с ограниченной ответственность «Автосервис «ФИО11» (далее по тексту ООО «Автосервис «ФИО12») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов по хранению транспортного средства за период с (дата) по (дата) в размере №, расходов по ремонту транспортного средства в размере №, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере № (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) ответчик обратился к истцу с целью капитального ремонта головки блока двигателя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, согласовав стоимость оказанной услуги в размере №. (дата) вышеуказанные работы были выполнены, приняты заказчиком, произведена оплата за оказанные услуги, однако в этот же день ответчик вновь обратился к истцу, указав на капли под капотом. (дата) в предоставленном автомобиле диагностирована протечка в нижнем патрубке и в радиаторе системы охлаждения, после чего согласована стоимость ремонтных работ, выполнены соответствующие работы. За выполненные работы ответчиком произведена оплата в размере №. Впоследствии, (дата), истцом произведена регулировка клапанов, за что ответчиком произведена оплата в размере №. (дата)ФИО2 вновь обратился в ООО «Автосервис ФИО13», ссылаясь на неисправность автомобиля. По результатам диагностики была установлена потеря компрессии, задир направляющих клапанов, стоимость устранения неисправности составила №. Истцом осуществлен соответствующий ремонт транспортного средства, однако после выполнения ремонтных работ, ответчик отказался от их оплаты, потребовал возврата первоначально уплаченных денежных средств, обратившись с жалобой к истцу, а впоследствии в суд с исковым заявлением. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) частично удовлетворены исковые требования ФИО2, а именно: с ООО «Автосервис «ФИО14» взысканы убытки, причинённые в результате некачественно произведенной работы в размере №, в счет компенсации морального вреда №, штраф в размере №, компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Между тем, в период с (дата) по (дата), то есть в период разрешения спора между сторонами, принадлежащее ответчику транспортное средство находилось у истца, он нес расходы по его хранению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за хранение транспортного средства за вышеуказанный период в общей сумме №. Кроме того, (дата)ФИО2 обратился в ООО «Автосервис «ФИО15» с целью проверки компрессии в двигателе после №, оказанные услуги, стоимостью №, не оплатил.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автосервис «ФИО16ФИО8, действующая на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о хранении транспортного средства за плату, ремонте транспортного средства после (дата), со стоимостью услуг по хранению, стоимостью услуг, оказанных после (дата) ответчик заранее ознакомлен не был. Утверждали, что фактически услуги по хранению транспортного средства истцом не оказывались, соответствующие расходы истцом понесены не были. Обращали внимание на то, что транспортное средство было передано истцу для проведения проверки качества оказания услуг в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», автомобиль был оставлен на ответственном хранении в ООО «Автосервис ФИО18» по инициативе его руководителя. Указывали на то, что в ответах на претензии, руководитель ООО «Автосервис ФИО17» предлагал сначала произвести оплату несогласованной работы, после чего забрать автомобиль. Полагали, что, в данной ситуации безвозмездное хранение автомобиля являлось формой компенсации убытков, вызванных необходимостью хранить транспортное средство до окончания экспертного исследования, связанного с качеством оказанных услуг по ремонту.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) (л.д.167-170), которое в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, (дата)ФИО2 обратился в ООО «Автосервис «ФИО19» с просьбой выполнить капитальный ремонт головки блока двигателя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, согласовав стоимость работ.

(дата) ООО «Автосервис ФИО20» были выполнены оговоренные сторонами работы, в связи с чем ФИО2 произведена оплата в размере №.

В тот же день ФИО2 вновь обратился в ООО «Автосервис «ФИО21», ссылаясь на «капли под капотом».

(дата) сотрудниками ООО «Автосервис ФИО22» диагностирована неисправность «протечка в нижнем патрубке и радиаторе системы охлаждения», согласована стоимость работ, ФИО2 произведена оплата в размере №.

(дата)ФИО2 по рекомендации сотрудников ООО «Автосервис ФИО23» прибыл на регулировку клапанов, при этом в ходе работ по регулировке отклонений не обнаружено, ФИО2 произведена оплата за оказанные услуги в размере №.

Впоследствии, (дата), ФИО2 обратился в ООО «ФИО24 согласно акту диагностирования которого установлено, что возможен износ поршневой или неисправность ГРЦ в клапанной группе.

(дата)ФИО2 вновь обратился в ООО «Автосервис «ФИО25», ссылаясь на неисправность транспортного средства, в связи с чем ООО «Автосервис «ФИО26» проведена диагностика, установлена потеря компрессии.

(дата) ООО «Автосервис «ФИО27» оформлен заказ-наряд № на капитальный ремонт головки блока (замена направляющих клапана, шарошка клапанных седел, замена и притирка, регулировка клапанов, фрезеровка головки блока), снятие/установку головки блока, при этом в примечании к данному акту отмечено, что первый капитальный ремонт головки блока (дата), причина повторного капитального ремонта головки блока (дата) перегрев ДВС, потеря компрессии, задир направляющих клапанов (л.д.31, 32, 128).

Вышеуказанный заказ-наряд заказчиком ФИО2 не подписан.

(дата)ФИО2 обратился в ООО «Автосервис «ФИО28 с жалобой, в которой ссылался на ненадлежащее качество оказанных услуг по ремонту транспортного средства, произведенному по обращению от (дата), при этом просил возместить понесенные затраты, произвести оплату за работу по устранению выявленной неисправности блока цилиндров в стороннем автосервисе, имеющем квалификацию на подобную работу (л.д.129-131).

В день подачи вышеуказанной жалобы, в заказе-наряде от (дата) генеральным директором ООО «Автосервис ФИО29» ФИО6 сделана отметка о том, что автомобиль остается на ответственном хранении в ООО «Автосервис «ФИО30» до разрешения конфликта (л.д.121).

В то же время, в своем ответе на жалобу ФИО2 от (дата), генеральный директор ООО «Автосервис «ФИО31» указал на необоснованность поданной жалобы, и предложил произвести оплату фактически оказанных услуг по ремонту, выполненному (дата) в размере №, забрать транспортное средство со стоянки, расположенной по адресу: (адрес)(адрес) (л.д.24).

(дата)ФИО2 обратился в ООО «Автосервис ФИО32» с претензией, в которой в связи с недостатками выполненного по обращению от (дата) ремонта просил: возвратить оплаченные за работу денежные средства и стоимость приобретенных запасных частей в общей сумме №, выплатить причиненный материальный ущерб в размере №, возвратить агрегаты, узлы и детали, которые были заменены при ремонте на новые, возвратить автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, компенсировать моральный вред (л.д.133).

В ответ на вышеуказанную претензию от (дата), генеральный директор ООО «Автосервис «ФИО33» вновь указал на необоснованность заявленных ФИО2 требований, предложив забрать автомобиль со стоянки, расположенной по адресу: (адрес)(адрес) и оплатить произведенный (дата) ремонт транспортного средства в размере № (л.д.25).

(дата)ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автосервис ФИО34», в котором просил взыскать стоимость некачественно произведенных ремонтных работ по обращению в ООО «Автосервис ФИО35» от (дата) и запасных частей в общей сумме №, убытки в размере №, истребовать у ООО «Автосервис ФИО36» автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, компенсировать моральный вред, судебные расходы (л.д.122-125).

В связи с возникшим спором о качестве произведенного ООО «Автосервис ФИО37» ремонта по обращению от (дата), определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, на разрешение судебного эксперта поставлены вопросы: Что явилось причиной неисправности потеря компрессии на автомобиле *** государственный регистрационный знак №, на (дата)? Является ли повторное возникновение дефекта (потеря компрессии) на дату (дата) следствием некачественного ремонта автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак №, по обращению от (дата)?

Согласно заключению судебного эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО5, причиной неисправности потеря компрессии на автомобиле ***, государственный регистрационный знак № на дату (дата) является нарушение герметичности клапанов ГБЦ. Повторное возникновение дефекта (потеря компрессии) на дату (дата) является следствием некачественного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, при обращении (дата) (л.д.139-162).

С учетом указанного выше заключения, разрешая требования ФИО2 суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Автосервис «ФИО38» в пользу ФИО2 убытков, причиненных в результате некачественно произведенных ремонтных работ в общей сумме №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа в размере №, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере №, и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Разрешая требования ООО «Автосервис ФИО39», заявленные в рамках настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за хранение автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, за период с (дата) по (дата) (дату фактического возврата транспортного средства ФИО2 на основании акта – л.д.34), суд учитывает, что в силу положений ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст.ст. 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с иском в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в виде платы за хранение автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, за период с (дата) по (дата), ООО «Автосервис «ФИО40» указывало на то, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора хранения, фактически ООО «Автосервис «ФИО41 осуществляло хранение вышеуказанного транспортного средства.

В то же время, в силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Учитывая, что между ФИО2 и ООО «Автосервис «ФИО42» (дата) возник спор о качестве выполненных ранее работ, в связи с чем транспортное средство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, был передан генеральному директору ООО «Автосервис «ФИО43», который в заказе-наряде от (дата) сделал отметку о том, что автомобиль остается на ответственном хранении в ООО «Автосервис «ФИО44» до разрешения конфликта, то в силу положений ст.ст. 18, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на ООО «Автосервис «ФИО45» лежала обязанность организовать экспертизу оказанных услуг, чего истцом сделано не было.

Фактически экспертиза качества оказанных услуг проведена не была, факт ненадлежащего оказания ООО «Автосервис «ФИО46» услуг по ремонту автомобиля ФИО2 установлен при производстве судебной экспертизы, которая завершена (дата), после чего транспортное средство передано потребителю.

С учетом указанных выше обстоятельств и разъяснений действующего законодательства, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2, как на потребителя оказанных ООО «Автосервис «ФИО47» услуг, обязанности по оплате услуг по хранению транспортного средства, поскольку длительность нахождения транспортного средства у истца обусловлена его бездействием по организации экспертизы качества оказанных услуг.

Кроме того, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая заявленное требование в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в виде платы за хранение автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, за период с (дата) по (дата), суд также учитывает, что ответчик ФИО2 неоднократно (дата), (дата) лично обращался в ООО «Автосервис «ФИО48» к генеральному директору ФИО6 с требованием о возврате автомобиля ***, государственный регистрационный знак № оставленного ФИО6 на ответственном хранении, однако, несмотря на формальные письменные ответы, в которых ФИО2 предлагалось забрать транспортное средство, фактически при неоднократных личных обращениях к ФИО6 спорное транспортное средство ответчику выдано не было, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Автосервис «ФИО49» признаков злоупотребления правом, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Разрешая требования ООО «Автосервис «ФИО50 в части взыскания расходов, связанных с ремонтом автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, после (дата), суд учитывает положения указанной выше ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае (дата) ООО «Автосервис «ФИО51» фактически устранило недостатки ранее выполненной работы, совершив те же действия, что и при первоначальном ремонте по обращению от (дата), стоимость которого была согласована сторонами в №, при этом в судебном заседании (дата) ответчик ФИО2 не оспаривал, что в настоящее время пользуется результатами произведенного истцом повторного ремонта.

Учитывая, что впоследствии, на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) с ООО «Автосервис «ФИО52» в пользу ФИО2 взысканы убытки, причинённые в результате некачественного ремонта в размере №, в том числе № уплаченных за первоначальный ремонт, то указанные выше действия ООО «Автосервис «ФИО53» по устранению недостатков после вступления в силу вышеуказанного решения не могут быть рассмотрены в качестве действий по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы, и подлежат оплате исходя из согласованной сторонами при первоначальном обращении (дата) цены.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Автосервис «ФИО54» в части взыскания стоимости выполненного (дата) ремонта в размере № являются законными и обоснованными, при отсутствии доказательств иной стоимости фактически оказанных ответчику услуг, безусловно подлежат удовлетворению, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению ФИО2 за счет ООО «Автосервис «ФИО55».

Кроме того, судом установлено, что (дата), то есть после возврата ответчику транспортного средства, он вновь обратился в ООО «Автосервис «ФИО56» для замера компрессии двигателя, повторной регулировки клапанов после капитального ремонта головки блока, соответствующие работы проведены в присутствии ФИО2, что ответчиком не отрицалось, однако оплата за фактически оказанные услуги ответчиком не произведена.

Согласно заказу-наряду от (дата), соответствующему счету от (дата) (л.д.33), стоимость оказанных услуг составила 700 рублей, и указанная стоимость ответчиком не опровергнута, доказательства иной стоимости данных оказанных услуг, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик ФИО2 самостоятельно распорядившись своими действиями, добровольно обратился в ООО «Автосервис «ФИО57» после возврата ему транспортного средства, и после вынесения Калининским районным судом (адрес)(дата) решения об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, правовых оснований для освобождения ФИО2 от несения вышеуказанных расходов суд не усматривает, находит требования истца в указанной части также законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от заявленных в иске, что составляет 9 % (№).

Поскольку исковые требования ООО «Автосервис «ФИО58» удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований №) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением от (дата) (л.д. 37).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере №, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д. 36).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований (9%), суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя №, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Автосервис ФИО59» к ФИО2 о возмещении расходов по хранению транспортного средства, взыскании платы за оказанные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «Автосервис ФИО60» в счет оплаты услуг по ремонту транспортного средства №, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине №, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова