Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ...ФИО6 по поручению ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с целью осуществления чистки полушубка принадлежавшего ФИО1. Для реализации данной услуги между сторонами был заключен квитанция-договор. Исходя и текста которого ИП ФИО2 принял полушубок женский, натуральный мех-кролик, цвет молочный с леопарда, фирмы изготовителя «Nooi&Noi», со степенью износа 50%, для осуществления химчистки. По договору сторонами были определены способы чистки, степень загрязнения и прочие необходимые параметры. Согласовав параметры чистки ФИО6 оплатила сумму в размере 1400 рублей. Вернувшись за вещью, ...ФИО1 обнаружила следы разрыва меха в нижней части полушубка. О данном факте были высказаны претензии. ФИО1 отказалась принимать испорченную вещь. Так ... представители ИП ФИО2 связались с ФИО1 и сообщили, что компания подготовила ответ по заявленному факту. Согласно заключению эксперта стоимость полушубка с учетом износа 40% составила сумму 50500 рублей. За услуги оценки была оплачена сумма в размере 3500 рублей. Получив результаты экспертного заключения, ФИО1 обратилась с претензионным письмом. ... претензия с экспертным заключением была передана ИП ФИО2 Однако каких либо действий, направленных на урегулирование данного события, ИП ФИО2 не проявил. Истец просит взыскать ущерб в размере 84166 рублей 50 копеек, сумму за услугу в размере 1400 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 3500 рублей, неустойку в размере 33245 рублей 76 копеек, штраф, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель ФИО4в судебном заседании поддерживает иск, просит удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании просит отказать в иске.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходи к следующему.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Статьей 35 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 3 приведенной статьи установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы(оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что ... по квитанции-договору истец ФИО1 в лице ФИО6 передала ответчику ИП ФИО2 полушубок из кролика, со степенью износа 50%, для производства химчистки. Стоимость услуги составила 1400 рублей.

В квитанции-договоре заказчик предупрежден, что химчистка снимает с себя материальную ответственность за порчу вещи в случае неправильной информации о способе чистки изделия фирмой-изготовителем. Заказчик согласилась с описанием изделия, с предупреждениями и процентом износа полушубка возможными результатами и рисками, что подтверждено подписью заказчика в квитанции. Таким образом, заказчик при заключении договора на химчистку полушубка был надлежащим образом проинформирован ответчиком о возможных последствиях химчистки, но дал согласие на химчистку, что подтверждено подписью заказчика в квитанции-договоре.

... услуги химчистки были оказаны в полном объеме.

... истец направила в адрес ответчика претензию, указав, что работы были выполнены некачественно, в процессе химчистки нарушена целостность изделия.

Для определения наличия в изделии недостатков и причин их образования, соответствия способа чистки изделия требованиям и технологии по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей». Согласно выводам судебной экспертизы на на меховом полупальто из стриженого меха кролика имеются разрывы кожевой ткани: по низу правой передней полочки изделия имеется разрушение кожевой ткани с отсутствием фрагментов, по низу правого рукава по месту расположения бокового соединительного шва, на правом рукаве по месту расположения соединительного шва разрушение замером 2 см, 1см, на левой передней полочке по низу изделия разрушение с отсутствием фрагментов меха кролика, по низу левого рукава по месту расположения бокового соединительного шва, по низу прорезного кармана, расположенного на правой передней полочке разрушение размером 1см, по низу прорезного кармана, расположенного на левой передней полочке размером 5см, по низу спинки изделия разрушение с отсутствием фрагментов меха кролика, с левой стороны спинки по соединительному шву вертикальное разрушение размером 9 см, с правой стороны спинки по соединительному шву вертикальное разрушение размером 35 см, по месту разрушений кожевая ткань меха кролика при незначительном вытяжении легко рвется. Данные дефекты являются скрытыми дефектами производственного характера, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, что не соответствует ФИО7 51108-2016, пункту 5.19 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», данные дефекты не являются эксплуатационными, согласно представленной документации нарушений со стороны химчистки не наблюдается. Данная программа технологического процесса мехового полупальто в машине химиической чистки «RENZACCI» выбрана правильно и соответствует ассортименту из меха норки, кролика, песца, соболя. ФИО9 химчистки «RENZACCI» является профессиональным оборудованием, обработка мехового полупальто производилась в органическом растворителе тетрохлорэтилене(перхлорэтилене)- производитель Германия, что соответствует пункту 4.7.1 ФИО7 51108-2016. Обработка мехового полупальто производилась в органическом растворителе тетрохлорэтилене(перхлорэтилене) с дополнением жирующего состава «OLEODERM», производитель Германия. Маркировка на меховом полупальто не соответствует требованиям ФИО7 51108-2016, ГОСТ ISO 3758-2014. Маркировка на изделии представлена на контрольной ленте и расположена в соединительном боковом шве подкладки, с внутренней стороны полупальто. На маркировке отсутствует указание: сырьевого состава - меха, меха декоративной отделки рукавов и капюшона, сырьевого состава подкладки. В символах по уходу за изделием указаны пять символов: -стирать запрещено; - гладить запрещено; -отбеливать запрещено; -запрещена барабанная сушка; разрешена профессиональная химическая чистка в среде органического растворителя тетрохлорэтилена (перхлорэтилена) по общему режиму. На маркировке (информационной ленте) отсутствуют сведения о стране - изготовителе, отсутствует артик... приеме изделия в химическую чистку в квитанции-договоре № АБ 048196 от ... прописано - «Символика не соответствует стандартам. Износ 50%». В квитанции прописано: вещи без маркировки фирмы-изготовителя или «маркировки, запрещающие химчистку, или несоответствующей стандартам, или рекомендующее чистку в других растворителях (не в перхлорэтилене), или запрещающей все, или рекомендующей только ручную стирку - могут быть приняты для обработки только под ответственность клиента без гарантии качества и товарного вида изделия. Вещи с рекомендацией бережной чистки в перхлорэтилене берутся только с согласия клиента, т.к. в данном случае возможен сход нестойкого красителя ткани(кожи). С условиями принятия изделия в химическую чистку истец был ознакомлен, что подверждается его подписью в квитанции - договоре. Метод химической чистки мехового пальто выбран правильно в соответствии с требованиями ФИО8 51108-2016 «Услуги бытовые.Химчистка чистая.Общие технические условия». Способ обработки осуществляется в зависимости от вида использованных материалов(ГОСТ 25652-83) и в соответствии с символами по уходу ГОСТ ISO 3758-2014. Примененное средство для химической чистки тетрохлорэтилен (перхлорэтилен) выбран и применен правильно, что подтверждается документами, предоставленными ответчиком. Профессиональная сухая чистка в тетрохлорэтилене (перхлорэтилене) выполнялась в мягком режиме. Выбранный метод обработки соответствует данному ассортименту. Другой метод обработки меховых изделий нормативно технической документацией не предусмотрен. Обработка изделия на предприятии химической чистки осуществлена на оборудовании машине химической чистке «RENZACCI» в соответствии с технологической программой работы оборудования, а так же согласно технологическим документам на конкретные технологические процессы химической чистки. Изготовитель рекомендовал обработку мехового полупальто по общему режиму. Меховое полупальто, выполненное из стриженого кролика, согласно представленной технологической карты, обрабатывалось по мягкому режиму с применением жирующих препаратов в среде органического растворителя перхлорэтилена (тетрохлорэтилена). Маркировка на полупальто не соответствует ФИО7 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» из-за проявления скрытых производственных дефектов возникших вследствие нарушения технологии изготовления изделия. Скрытые производственные дефекты пункт 5.19 ФИО7 51108-2016: разрушения кожевой ткани меха кролика: по низу правой передней-полочки изделия имеется разрушение кожевой ткани с отсутствием фрагментов, по низу правого рукава по месту расположения бокового соединительного шва, на правом рукаве по месту расположения соединительного шва разрушение размером 2см, 1см, на левой передней полочке по низу изделия разрушение с отсутствием фрагментов меха кролика, по низу левого рукава по месту расположения бокового соединительного шва, по низу прорезного кармана, расположенного на левой передней полочке размером 5 см, по низу спинки изделия разрушение с отсутствием фрагментов меха кролика, с левой стороны спинки, по соединительному шву вертикальное разрушение размером 9см, с правой стороны спинки по соединительному шву вертикальное разрушение размером 35см, по месту разрушений кожевая ткань меха кролика при незначительном натяжении легко рвется. Разрывы, разрезы кожевой ткани меха стриженого кролика белого цвета, расположенные на разных участках изделия являются дефектами производственного характера. Внешние признаки: в местах разрывов кожевая ткань меха непрочная, легко рвется при значительном усилии. Причина образования-дефекта: сушка шкурки в полуфабрикате проводилась медленно, влажной атмосфере, или хранение проводилось в сыром помещении, что способствовало размножению гнилостных бактерий, пункт 52 Методика контроля качества швейных изделий из меха и натуральной кожи Торгово-промышленной палаты СССР. Раздублирование прокладочного материала от кожевой ткани меха кролика. Отслоение термоклеевого прокладочного материала от основного материала детали швейного изделия, является скрытым дефектом производственного характера. Дефект, характеризуемый вздутиями, пузырями на дублированных деталях швейного изделия пункт 13 ГОСТ 24103-80. После химической чистки допускаются: проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии -явления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия... пункт 5.19 ГОСТ 51108- 2016. Разрезы, разрывы, прорези кожевой ткани являются дефектами производственного характера. Внешние признаки: линейные разрезы или разрывы шкурки без потери площади. Причина образования дефекта: сквозное повреждение мездры при съемки шкурки п. 13 дика контроля качества швейных изделий из меха и натуральной кожи Торгово- промышленной палаты СССР. Незначительное изменение цвета полупальто, выполненного из меха стриженого пика, является проявившимся скрытым эксплуатационным дефектом: желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки пункт 5.19 ГОСТ 51108-2016. Свалянность, истирание меха стриженного кролика являются эксплуатационными дефектами, которые имелись на изделии, до приема в химчистку и были приобретены при носке и эксплуатации мехового полупальто, которые имеются в описании в момент оформления квитанции – договора. Разрывы кожевой ткани меха стриженого кролика, расположенные на разных участках изделия, являются скрытыми дефектами производственного характера, внешние признаки: в местах разрывов кожевая ткань меха непрочная, легко рвется при незначительном усилии. Причина образования дефекта: сушка шкурки в полуфабрикате проводилась медленно, влажной атмосфере, или хранение проводилось в сыром помещении, что способствовало размножению гнилостных бактерий, пункт 52 «Методика контроля качества швейных изделий из меха и натуральной кожи Торгово-промышленной палаты СССР». Раздублирование прокладочного материала от кожевой ткани меха стриженого кролика. Отслоение термоклеевого прокладочного материала от основного материала и швейного изделия, является скрытым дефектом производственного характера. Дефект, характеризуемый вздутиями, пузырями на дублированных деталях швейного изделия пункт 13 ГОСТ 24103-80. После химической чистки допускаются: проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления ей при пошиве изделия... пункт 5.19 ГОСТ 51108-2016. Разрезы, разрывы, прорези кожевой ткани являются дефектами производственного характера. Внешние признаки: линейные разрезы или разрывы шкурки без потери площади, причина образования дефекта: сквозное повреждение мездры при съемки шкурки пункт 13 «Методика контроля качества швейных изделий из меха и натуральной кожи Торгово- промышленной палаты СССР». Свалянность, истирание меха стриженого кролика являются эксплуатационными дефектами, которые имелись на изделии, приобретены при носке и эксплуатации мехового пальто, имеются в описании в момент оформления квитанции - договора и выявлены при приемке изделия в химчистку. Перечисленные дефекты не могли быть обнаружены при заключении квитанции- договора № АБ048196 от ..., так как являются скрытыми дефектами производственного характера.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о необоснованности экспертного заключения Центра независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», поскольку приведенные в заключении выводы достаточно мотивированы, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При разрешении дела по существу суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, данное заключение признается достоверным доказательствам по делу.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства отчет ..., поскольку отчет ООО «Правовая оценка» является оценочным исследованием, в то время как судом поставлены перед экспертами поставлены иные вопросы, которые не нашли отражения в представленном истцом отчете, более того, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ООО «Правовая оценка» не предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что ненадлежаще оказана услуга химчистки полушубка из меха кролика не нашли своего подтверждения. При приеме вещи – полушубка из меха кролика на химическую чистку исполнитель ИП ФИО2 проинформировал надлежащим образом потребителя о возможных негативных последствиях оказания такой услуги. При осуществлении химической чистки ответчиком не были нарушены нормативно-правовые требования к правилам и порядку оказания таких услуг, в связи с чем услуга была оказана надлежащего качества. Выявленные дефекты товара носят производственный характер, прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и проведенным процессом химической чистки изделия не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 84166 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика в отношении истца не установлено нарушений прав потребителя, то требования истца о взыскании неустойки в размере 33245 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда 50000 рублей, суммы за услугу в размере 1400 рублей, расходов на оценку в размере 3500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов на представителя в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.