Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаки» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

у с т а н о в и л :

ООО «Лаки» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаки» и ФИО2 был заключен ученический договор. Данный договор регулирует отношения между предприятием и учеником, связанные с обучением последнего < > в форме индивидуального обучения, и дальнейшее трудоустройстве ученика.

В соответствии с п. 1.2 данного договора стоимость обучения составила 30000 рублей, на основании п. 3.1 договора за период ученичества ученику не позднее 15 числа каждого месяца выплачивалась стипендия в размере 9500 рублей, с учетом 13 % НДФЛ, на основании дополнительного соглашения №ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась стипендия в размере 11165 рублей в месяц, с учетом 13 % НДФЛ.

Истцом были выполнены все условия ученического договора, ответчик прошел обучение за счет средств истца и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 была принята на работу < >. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представила заявление об увольнении, согласно приказу №ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут.

Согласно п. 4.6 ученического договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе ученика или в связи с виновными действиями до истечения указанного в пункте 4.5 договор срока отработки ученик обязуется полностью возместить предприятию указанные в п. 1.2 ученического договора расходы на обучение, а также средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения.

Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 207, 249 ТК РФ истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу затраты, понесенные на обучение работника, в размере 39028 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1371 рубль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаки» затраты, понесенные на обучение работника, в размере 49974 рубля 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержала, просила их удовлетворить. В дополнение суду пояснила о том, что в соответствии с условиями договора истец организовал обучение ответчика, что подтверждается представленными документами. По окончании обучения ответчице был выдан сертификат, однако документ, подтверждающий его выдачу, не сохранился. В связи с чем предложила ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ получить выданный повторно сертификат.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных ранее возражениях на исковое заявление, от получения сертификата в судебном заседании отказалась, дополнительно суду пояснила, что заключенный с ней ученический договор фактически подменял собой трудовой договор. С момента заключения договора она работала < >, обучения как такового не было, преподаватель за ней не был закреплен, в большинстве случае работала в торговых точках истца без напарника, осуществляла торговлю с применением кассового аппарат, вела кассовую книгу, где ставила свои подписи. В конце смены ей предлагали подписать какие-то бумаги, она их подписывала не читая, полагая, что это ведомости о получении заработной платы. Также ответчик полагала, что ООО «Лаки» не вправе было в отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности проводить обучение.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно статье 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаки» в лице директора А., действующего на основании Устава, и ФИО2 был заключен ученический договор, предметом которого явилялось обучение истцом ответчика < > в форме индивидуального обучения, а также дальнейшее трудоустройство ученика.

В соответствии с пунктом 1.2. ученического договора стоимость обучения составила 30 000 рублей, продолжительность обучения 40 дней (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за период ученичества Ученику не позднее 15 числа каждого месяца выплачивается стипендия в размере 9 500 рублей в месяц с учетом 13% НДФЛ.

На основании дополнительного соглашения №ДД.ММ.ГГГГ размер стипендии установлен 11 165 рублей в месяц, с учетом 13 % НДФЛ.

Согласно п. 4.5 данного договора по окончании обучения Ученик обязался отработать на предприятии 12 месяцев.

В соответствии с п. 4.6 в случае досрочного расторжения договора по инициативе ученика или в связи с виновными действиями до истечения указанного в п. 4.5 договора срока отработки, а также в случае неудовлетворительного обучения (не подтвержденного сертификатом) ученик обязуется полностью возместить предприятию все указанные в п. 1.2 договора расходы на обучение, а также средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения.

В соответствии с п. 4.8 если при увольнении Ученика с него не будут удержаны расходы на обучение в полном объеме, то оставшуюся сумму задолженности Ученик должен возместить в течение 10 рабочих дней с даты увольнения. В случае просрочки на сумму задолженности начисляются пени 2 % процента за каждый день просрочки.

Исходя из данных условий договора, размера выплаченной ответчику стипендии, общая сумма затрат на его обучение составила 49 974 рубля 24 копейки.

В подтверждение расходов на обучение истцом представлены: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; расчет арендной платы; дополнительное соглашение к договору аренды; договор на поставку цветочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ; накладные; приказ об осуществлении выплат за обучение сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет понесенных истцом расходов судом проверен и является верным.

В качестве доказательств организации обучения ФИО2 истцом представлены: анкета ФИО2; приказ об организации обучения от ДД.ММ.ГГГГ; программа вводного курса с подписями ФИО2 о прослушивании лекций; должностная инструкция преподавателя по квалификации «< >»; график проведения аттестации работников от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы проверки знаний ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся подписи ФИО2 о проведенных проверках знаний.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта обучения ФИО2 истцом, оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется. При этом суд учитывает, что ученический договор стороной ответчика в установленном законом порядке не оспаривался.

Заключая договор об обучении за счет средств истца, ответчик добровольно приняла на себя обязанности, установленные данные договором, а именно: пройти обучение и работать по трудовому договору в должности, предложенной предприятием, в соответствии с полученной специальностью. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО2 о необоснованности проведения истцом обучения ввиду отсутствия лицензии на осуществление образовательной деятельности, судом отклоняются, поскольку наличие у работодателя лицензии на обучение, организованное в соответствии с положениями главы 32 ТК РФ, не требуется.

Показаниям свидетелей Б., В. о том, что ФИО2 с момента заключения ученического договора фактически работала у истца без прохождения обучения, суд не доверяет, поскольку данные свидетели состоят в дружеских отношениях с ответчиком, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

На основании приказа №ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на должность продавца-флориста, с ней был заключен трудовой договор №ДД.ММ.ГГГГ

Приказом работодателя №ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена по пункту 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отработала в ООО «Лаки» 19 дней при необходимом в соответствии с условиями ученического договора количестве дней 366, не отработано 347 дня. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере 49 974 рубля 24 копейки (52710,80 (30 000+22 710,80 рублей)/366 дней x 347 дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1371 рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 328 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лаки» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаки» в счет возмещения затрат на обучение 49974 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1371 рубль.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 328 рублей 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья < > Л.Ю. Репман