Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, основывая требования на нормах ст.45, ч.1, 2 ст.46, ст.2, ч.1 ст.15, ч.2, 3 и 4 ст.37 Конституции РФ, ч.4 ст.3, ч.3 ст.391, 393 ТК РФ, ч.1 ст.3, ст.28, ст.94, ст.98, ст.131, ст.132, ст.195, 196 ГПК РФ, ч.1,3 ст.4, ч.2 ст.22, ст. 48, ч.2 ст. 132, ст. ст.134, 135, 236, 395 ТК РФ, и мотивируя требования тем, что он работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии «….». Его средняя начисленная заработная плата без вычета налогов составляет за *** г. - <данные изъяты>, за *** г. – <данные изъяты>, за *** г. – <данные изъяты>. Заработная плата состоит из тарифной ставки <данные изъяты> за 1 час работы (** разряд по отраслевой тарифной сетке, при работах на регулярных городских маршрутах), с *** г., доплаты за работу по графику в размере 100% тарифной ставки за отработанное в смене время, оплаты труда водителя за участие в ремонте подвижного состава в размере тарифной ставки за час работы, по тарифным ставкам закрепленного за водителем автомобиля; надбавки за классность: 1 класс – 25%; доплаты за работу в сверхурочное время за первые два часа работы в полуторном размере тарифной ставки, за последующие часы – в двойном размере тарифной ставки (фактически); доплаты за работу в ночное время – 40% тарифной ставки; доплаты за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере тарифной ставки (фактически); премии за регулярность выходов и выполнение плана по выручке, согласно положения о премировании водителей, предусмотренного коллективным договором; доплаты при совмещении профессий (должностей), увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором в размере 30% тарифной ставки согласно коллективного договора (не оплачивается вообще); районного коэффициента в размере 30%; других выплат, надбавок и доплат предусмотренных ТК РФ и коллективным договором. Считает, что установленный ему размер заработной платы, в частности размер тарифных ставок не соответствует в полной мере положениям трудового законодательства и действующего Отраслевого соглашения, принятого на федеральном уровне и тем самым нарушает его конституционные и трудовые права и свободы. С 01 января 2008 года вступило в действие Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 – 2010 годы (далее - по тексту ФОС) от 15 февраля 2008 года, зарегистрированное в Роструде 25 марта 2008 года. Далее, на федеральном уровне заключено Соглашение №1 (далее по тексту Соглашение) между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства «О продлении на 2011 – 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 – 2010 годы и внесении в него изменений и дополнений». Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости от 8 декабря 2010 года, опубликовано в газете «Ваше право» и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России. С 01 января 2014 года вступило в действие Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы (далее - по тексту ФОС) от 24 октября 2013 года, прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости от 29 ноября 2013г. №234/14-16 опубликовано в журнале «Охрана и экономика труда», газете «Солидарность», и размещен на официальном сайте Минтруда России. Считает, что Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области является присоединившимся к ФОС и его положения являются обязательными к исполнению руководителем данного предприятия. Он неоднократно обращался к руководству предприятия о необходимости пересмотра действующих в предприятии тарифных ставок, но всякий раз получал отказ. Руководитель предприятия ссылается, что тарифные ставки устанавливаются Администрацией Кемеровской области. Считает, что тарифные ставки в соответствии с ФОС и Соглашения №1 применительно к нему должны быть с *** года <данные изъяты> за 1 час работы на регулярных городских маршрутах (** разряд по отраслевой тарифной сетке). Просит суд понудить руководителя предприятия Таштагольское ГПАТП КО к выполнению по отношению к нему положений ФОС в части оплаты труда и установлению тарифных ставок согласно представленных расчетов – заключив с ним новый трудовой договор. Взыскать с ответчика не доначисленную и невыплаченную ему заработную плату за период с *** г. по ***г. включительно в сумме <данные изъяты> с учетом денежной компенсации за задержку на день подачи иска в сумме <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Обязать ответчика выплачивать ему в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС и Соглашения № 1, а также с учетом положений, прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил в части суммы недоплаченной заработной платы. Просит суд взыскать с ответчика не доначисленную и невыплаченную ему заработную плату за период с *** г. по *** г. включительно в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности *** от *** г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. ФИО2 пояснил суду, что Федеральное отраслевое соглашение на 2008-2010 годы, действие которого было продлено на 2013-2013 годы, а также Федеральное отраслевое соглашение на 2014-2016 годы улучшают положение работников. Заработная плата истца за *** года и *** года, рассчитанная с учетом положений данного соглашения, выше, чем фактически выплаченная ответчиком за данный период. Считает, что ответчик присоединился к указанным отраслевым соглашениям, поскольку не отказался от присоединения к ним в установленном законом порядке и с соблюдением установленной законом процедуры. В частности, ответчиком не направлено в Министерство труда РФ уведомление об отказе в присоединении к данному соглашению с приложением протокола согласования данного вопроса с первичной профсоюзной организацией «Евразруда» в которой состоят работники Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области. Представленный ответчиком протокол от ***г., по его мнению, не содержит в себе согласования отказа ТГПАТП КО от присоединения к отраслевому соглашению на 2014-2016 годы. Кроме того, согласно ответа от ***г., полученного из Министерства труда и социальной защиты РФ, отказ ответчика, датированный ***г., от присоединения к отраслевому соглашению поступил в адрес Минтруда России ***г. без приложения протокола консультации с первичной профсоюзной организацией. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области - ФИО3, действующая на основании доверенности от *** года, и директор Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области ФИО4, действующий на основании распоряжения Губернатора Кемеровской области от *** года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за *** года, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за *** г. признали. В остальной части исковые требования истца не признают, просят в иске в данной части отказать. ФИО3 пояснила суду, что Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, на котором истец основывает свои требования, официально опубликовано в Российской газете 24 февраля 2014 года. В соответствии с требованиями ст.48 Трудового кодекса РФ в течение 30 дневного срока – ***г., в Минтруда России был направлен отказ от присоединения к данному соглашению, к которому был приложен протокол консультации с первичной профсоюзной организацией ОАО «Евразруда», объединяющей работников ТГПАТП КО, на котором отсутствует своя профсоюзная организация. Таким образом, ТГПАТП КО считается не присоединившимся к указанному отраслевому соглашению, а требования истца, основанные на данном соглашении, являются необоснованными. Действительно ранее – ***г., руководитель ТГАТП КО ФИО4 направлял еще один отказ от присоединения к указанному соглашению. Данный отказ отправлялся до официального опубликования соглашения и без приложения протокола консультации с профсоюзной организацией, но при повторном направлении отказа все требования законодательства были соблюдены.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правилами ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 ст.173 ГПК РФ предусматривается, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, определяющей требования к решению суда устанавливается, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание части иска представителем ответчика не нарушает права и интересы третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части требований ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за *** года, а также о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за *** г. и выносит решение об удовлетворении требований в данной части.

Согласно заявленных исковых требований, исходя из уточненных расчетов истца (л.д.115) требование о взыскании недоплаченной заработной платы за *** года заявлено в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сумма подлежащих взысканию процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за *** года (исходя из недоначисленной суммы) период с *** г. по *** г. (по день вынесения решения суда) составит:

<данные изъяты> х 8,25% : 300 х * дней = <данные изъяты>.

Таким образом, суд выносит решение о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за *** года в сумме <данные изъяты> и о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>, поскольку в данной части исковые требования ответчик признал.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в недоначислении заработной платы.

При этом суд считает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей, а также требованиям разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования, заявленные истцом не подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что доводы о присоединении ТГПАТП КО к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, на положениях которого основаны требования истца, являются необоснованными.

В соответствии со ст.45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст.48 Трудового кодекса РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, на котором истец основывают свои требования, официально опубликовано в Российской газете 24 февраля 2014 года.

До истечения 30 дневного срока со дня официального опубликования данного соглашения ответчиком направлено в Минтруда России письмо за подписью директора предприятия ФИО4, в котором ТГПАТП КО выражает свой отказ от присоединения к указанному отраслевому соглашению.

В соответствии с требованиями ст.48 Трудового кодекса РФ к данному отказу был приложен протокол от *** г. консультации с председателем первичной профсоюзной организации «Евразруда».

Суд пришел к выводу, что сроки и процедура отказа от присоединения к отраслевому соглашению ответчиком полностью соблюдена.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами работников ТГПАТП КО объединяет первичная профсоюзная организация «Евразруда». Своя профсоюзная организация на предприятии отсутствует.

Представленный суду протокол от ***г., направленный в Минтруда России с отказом от присоединения, представляет собой протокол консультации между руководителем ТГПАТП КО ФИО4 и председателем первичной профсоюзной организации «Евразруда» ФИО5. Из данного протокола следует, что между сторонами обсуждался вопрос об отказе ТГПАТП КО от присоединения к отраслевому соглашению. Из протокола следует, что ФИО4 от имени предприятия выразил отказ от присоединения к указанному соглашению, изложил обстоятельства, которыми он мотивирует отказ предприятия от присоединения.

Таким образом, суд считает, что данный протокол является протоколом консультации работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников ТГПАТП КО по вопросу отказа от присоединения к отраслевому соглашению на 2014-2016 годы.

Факт направления ответчиком ***г. в адрес Минтруда России отказа от присоединения к отраслевому соглашению подтверждается почтовой квитанцией о направлении почтового отправления, а также распечаткой отслеживания почтового отправления, заверенного почтовым штампом.

Направленный ответчиком ранее - *** г., отказ от присоединения к отраслевому соглашению до официального опубликования соглашения и без приложения протокола консультации с профсоюзной организацией, не имеет значения для разрешения спора, поскольку при повторном направлении отказа ответчиком все требования законодательства были соблюдены.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования истца, основанные на данном отраслевом соглашении: о понуждении ответчика к выполнению требований отраслевого соглашения, о перезаключении трудового договора, о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате неисполнения условий отраслевого соглашения.

Требования истца об обязывании ответчика выплачивать ему в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, а также с учетом положений прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных исковых требований, поскольку соблюдение действующего законодательства является общеобязательным требованием для граждан и юридических лиц и не требует дополнительного подтверждения судебным решением.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно представленных квитанций истец ФИО6 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, время рассмотрения, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Таштагольского муниципального района госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за *** г. – <данные изъяты> 0 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2014г.