Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э. при секретаре Кутеневе Л.С., с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ф.И.О.., истца Кузнецовой Н.А., представителя – адвоката Ф.И.О.., № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Ф.И.О.., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.А. к ОАО «Автодизель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «Автодизель» в цех сборки и испытания моторов (СИМ) № распределителем работ 3 разряда; переведена ДД.ММ.ГГГГ распределителем работ 4 разряда, о чем внесены записи в трудовую книжку № В трудовой договор с Кузнецовой Н.А. вносились изменения, согласно которым, от ДД.ММ.ГГГГ она переведена с ДД.ММ.ГГГГ. на должность распределителя работ по разряду <данные изъяты> Трудовой договор с Кузнецовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Автодизель» о восстановлении на работе в должности распределителя работ в цехе сборки и испытания моторов с внесением соответствующей записи в трудовой книжке; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. В исковом заявлении указано, что Кузнецова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала распределителем работ 3 разряда цеха СИМ ОАО «Автодизель». На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата; увольнение считает незаконным. Уведомление о предстоящем увольнении на основании приказа директора ОАО «Автодизель» от ДД.ММ.ГГГГ. № получила ДД.ММ.ГГГГ.; записку расчет о прекращении трудового договора ей выдали ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени на данном предприятии она не работает. Более чем за 10-и летний труд у нее нет взысканий, имеет несовершеннолетнего ребенка, что дает ей преимущественное право перед другими работниками; занимаемая ею должность не была сокращена, ее занимает Ф.И.О. стаж которой на предприятии около 2-х лет; руководитель цеха высказывал условие оставления ее в занимаемой должности - отказ от донорства, на что она не согласилась.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; пояснила, что перевод на должность распределителя работ по разряду (окладу) <данные изъяты> был осуществлен с ее согласия. В ДД.ММ.ГГГГ. у нее было взыскание в виде лишения премии на 5% за отсутствие более 20 минут на рабочем месте; при сокращении занимаемой ею должности, по неизвестной ей причине не рассматривались кандидатуры принятых незадолго ранее в этот же цех распределителями работ Ф.И.О. и Ф.И.О.. После уведомления о сокращении, ей предлагали должность распределителя работ в другом цехе, от которой она отказалась; в акте от ДД.ММ.ГГГГ. должность распределителя работ 4 разряда в цехе СИМ она не заметила, поэтому написала отказ. Не оспаривает, что не имела преимущества среди представленных к сокращению кандидатур Ф.И.О., Ф.И.О.. Считает, что причиной ее увольнения по сокращению явилось занятие донорством.

В судебном заседании адвокат Ф.И.О.. позицию истца поддержал; пояснил, что при выборе из трех кандидатов на сокращение комиссия учла более низкий коэффициент производительности труда у Кузнецовой Н.А., связанный с участием в донорстве, при этом не приняли во внимание, что отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами; Кузнецова отказалась от предложенной по акту должности распределителя работ в другом цехе, поскольку при последующем сокращении она вновь попала бы под сокращение; в цехе СИМ оставались должности распределителя работ, на которые были приняты другие работники.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал; пояснил, что при увольнении Кузнецовой нарушений норм трудового законодательства не допущено; она не имела преимущественное право перед другими работниками по сокращаемой должности, среди равных условий Кузнецовой учли низкий КТУ и взыскание; о предстоящем увольнении она была письменно уведомлена за 2 месяца; Кузнецовой были предложены по актам иные вакантные должности, от которых она письменно отказалась. Работодатель не выставлял Кузнецовой в качестве условия дальнейшей работы прекращение ею занятий донорством.

Третье лицо первичная профсоюзная организация ОАО «Автодизель» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав в письменном заявлении, что Кузнецова Н.А. не является членом профсоюза, ее увольнение не являлось предметом обсуждения.

Представитель ГИТ по Ярославской области, привлеченный судом для участия в деле, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О. пояснила, что работает распределителем на ОАО «Автодизель»; Ф.И.О. работает распределителем работ на другом участке; ее обучали примерно за 3-4 месяца до сокращения Кузнецовой; какую работу выполняет Ф.И.О. ей не известно. ранее Кузнецову наказывали за отсутствие на рабочем месте; после сокращения Кузнецовой ее работу выполняли по очереди диспетчера, ей не известно о принятии на эту должность другого работника; раньше работали две смены. теперь одна.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании пояснила, что Ф.И.О. принята на работу за месяц до сокращения Кузнецовой; ей известно со слов начальника, что Кузнецова не оставалась на сверхурочную работу и является донором, это, по ее мнению, стало причиной увольнения; она не замечала простоя в работе из-за отсутствия Кузнецовой на рабочем месте; ранее к Кузнецовой не было никаких претензий.

Свидетель Ф.И.О.. пояснила в судебном заседании, что работает ведущим специалистом по персоналу ОАО «Автодизель». Занимая Кузнецовой должность распределителя по окладу сокращалась; среди выставленных 3-х кандидатов Кузнецова не имела преимущества по стажу работы перед Ф.И.О. и Ф.И.О. Занимаемые Ф.И.О. и Ф.И.О. должности являются распределителями по «разряду», а Кузнецова сокращалась с должности по «окладу»; функции несколько отличаются. Должность распределителя по «разряду» тоже сокращалась, рассматривались другие кандидатуры, Кузнецова к ним не относилась. При уведомлении Кузнецовой о сокращении ей неоднократно предлагались по акту свободные должности на предприятии, в том числе распределителем работ 4 разряда в том же цехе, от которых она отказалась письменно.

Свидетель Ф.И.О.. в судебном заседании пояснил, что работает главным специалистом учета и планирования цеха СИМ ОАО «Автодизель». В ДД.ММ.ГГГГ. поступило распоряжение о сокращении по 1 должности распределителей по «окладу» и «разряду». Из трех кандидатур распределителей по «окладу» Дубова и Рогозина имеют поощрения; у Кузнецовой низкие показатели по рабочей явке и производительности; имелось непогашенное взыскание. Перед Ф.И.О. и Ф.И.О. у Кузнецовой не было преимущества. Кандидатура Ф.И.О. не рассматривалась, поскольку у нее должность распределителя по «разряду», а Кузнецова сокращалась с должности по «окладу». К должности, занимаемой Ф.И.О., было требование о наличии высшего образования, которого у Кузнецовой нет; Ф.И.О. выполняет иные функции, чем Кузнецова.

Прокурор Ф.И.О.. полагала, что истица на момент сокращения занимала должность распределителя по окладу по тарифной сетке <данные изъяты> На заседании комиссии по сокращению численности штата ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что Кузнецова имеет более низкую производительность, что подтверждено справкой о среднем КТУ, в связи с чем, было принято решение о ее сокращении; предупреждение об увольнении вручено ДД.ММ.ГГГГ. - за 2 месяца до сокращения (26.11.2012 г.) Акты ознакомления с вакантными должностями истице предоставлялись, от замещения предложенных должностей она отказалась. Увольнение на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ выполнено работодателем с соблюдением процедуры, законно; тем самым полагала, что оснований для восстановления на работе нет.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению; исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно личной карточки работника, трудовой книжки № Кузнецова Н.АДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в ОАО «Автодизель» в цех сборки и испытания моторов (СИМ) № распределителем работ 3 разряда; переведена ДД.ММ.ГГГГ. распределителем работ 4 разряда (л.д.10-18). В трудовой договор с Кузнецовой Н.А. вносились изменения, согласно которым, от ДД.ММ.ГГГГ., она переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность распределителя работ по разряду (окладу) <данные изъяты>, с записью ознакомлена (л.д. 114).

В судебном заседании пояснениями истца Кузнецовой Н.А. подтвержден факт, что трудовой договор с нею заключен по должности распределителя работ по «окладу» <данные изъяты> цеха СИМ.

Сокращение численности (штата) установлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ОАО «Автодизель» (л.д. 26).

Комиссией по сокращению штата цеха СИМ ОАО «Автодазель» рассматривался вопрос о сокращении одного рабочего места распределителя работ участка № с окладом <данные изъяты>. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по сокращению штата цеха СИМ рассматривала документы на Кузнецову Н.А. по наказанию от ДД.ММ.ГГГГ., документы об оплате труда с зафиксированным пониженным КТУ (л.д. 50-51).

Более низкая производительность труда Кузнецовой Н.А. следует из табеля работы за период с ДД.ММ.ГГГГ., наличие наказания подтверждено объяснительной, докладной от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением о наказании от ДД.ММ.ГГГГ., записью в личной карточке (л.д. 75-77, 44-46).

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ. в цехе <данные изъяты> в службе ПДГ числилась 1 должность распределителя работ с окладом <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанная должность отсутствует (л.д. 173).

Доводы истца о преимуществе в предоставлении работы перед Ф.И.О.., а также о наличии в штате должности, занимаемой Кузнецовой Н.А., суд признает не состоятельными. Из документов личного дела Ф.И.О.. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор в цехе СИМ по должности распределителя работ по разряду <данные изъяты>; а с ДД.ММ.ГГГГ. она занимает должность оператора по учету движения деталей ООУП, то есть не соответствующую занимаемой должности Кузнецовой Н.А. (л.д. 129-135).

Суд признает документально обоснованным, не оспоренным истицей, что среди представленных на сокращение на участке 2 по должности распределителя работ с окладом <данные изъяты> кандидатов - Ф.И.О. Ф.И.О. Кузнецова Н.А. преимущества в оставлении на работе не имела.

С распоряжением об увольнении по сокращению численности (штата) от ДД.ММ.ГГГГ., Кузнецова ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.А. комиссионно ознакомлена с уведомлением о сокращении должности, экземпляр уведомления получила на руки, от подписи в уведомлении отказалась (л.д. 8,38).

Суд признает Кузнецову Н.А. надлежаще уведомленной о предстоящем увольнении.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По правилам абз. 22 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором

Актами от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовой Н.А. представлены вакантные должности, в том числе по акту от ДД.ММ.ГГГГ. в цехе СИМ 182 распределителя работ 4 разряда, истец от предложенных профессий отказался.

Причины отказа истца от вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, которую он может выполнять, не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

Суд признает соблюдение ОАО «Автодизель» требований ст. 81 ТК РФ в предложении перевода Кузнецовой Н.А. на другую имеющуюся у работодателя работу.

Трудовой договор с Кузнецовой Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд признает увольнение Кузнецовой Н.А. по п.2 ч.1 ст. 81 УК РФ законным, обоснованным, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, оплате за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А. о восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун