Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2018 по иску Медведева Дмитрия Олеговича к ООО «Глобал Сервис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился суд с иском к ответчику ООО «Глобал Сервис», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Глобал Сервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве дома. Согласно условиям договора передача квартир дольщикам осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства в части оплаты жилого помещения. Ответчик ООО «Глобал Сервис» нарушил обязательства по передаче квартиры. Согласно акту приема-передачи жилое помещение было передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил <данные изъяты> копеек. Истец направил в ООО «Глобал Сервис» претензию ДД.ММ.ГГГГ, согласна штампу входящей корреспонденции. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования в добровольном порядке. Учитывая, что приобретаемая истцом квартира необходима для проживания и что он в течении многих месяцев не имел возможности делать ремонт и проживать в ней, истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательства после предъявления претензии, просил суд взыскать с ответчика проценты за уклонение от возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя <данные изъяты>, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Медведев Д.О. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Глобал Сервис» в судебном заседании не присутствовал. Ответчику по адресу регистрации указанному в исковом заявлении были направлены судебные извещения, которые не вручены по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит представителя ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Сервис» и Медведевым Д.О. заключен договор № участия в долевом строительстве дома. Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями общественного назначения по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1.6 договора передача квартир дольщикам осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Глобал Сервис» и Медведевым Д.О. цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Договор участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждено справкой ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии финансовых претензий к ответчику.

Согласно акту приема-передачи по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия об уплате неустойки за просрочку сдачи объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства Медведеву Д.О.

Поскольку ответчик передал объект с нарушением срока, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. * 133 дня * 2 * 1/300 * 9,75%.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня). В период спорных правоотношений и заявленного периода ставки рефинансирования составляла 9,75 %. Судом расчет проверен, он является математически верным. Возражений ответчика по расчету в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела у ответчика возникла обязанность по передаче истцу Медведеву Д.О. квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался истец, предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, и не могут быть применены к правоотношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по передаче объекта недвижимости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ответчика ООО «Глобал Сервис» возникло обязательство по передаче истцу Медведеву Д.О. квартиры, замена указанного обязательства обязанностью должника уплатить определенную денежную сумму не производилась, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцам действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав дольщиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), с застройщика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50 % = <данные изъяты> копеек.

Каких-либо доказательств наличия оснований снижения неустойки и штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, учитывая исключительный характер применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> и требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Медведева Д. О. к ООО «Глобал Сервис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал Севрис» в пользу Медведева Д. О. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Глобал Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева Д. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 (с учетом выходных 27.01.2018, 28.01.2018).

Председательствующий О.А. Рудковская