Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» к ФИО4 о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохимальянс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2017г. по платежному поручению № истцом были ошибочно перечислены ответчику на ее расчетный счет № в ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 120000 рублей.

28.09.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы денег, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34430 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, проценты по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 4289 рублей.

Ответчиком представлены возражения на исковые требования, в которых указано, что истец на момент перечисления денежных средств по платежному поручению № от 02.06.2017г., знал, что исполнял несуществующее обязательство, в связи с чем возврат неосновательного обогащения от ответчика невозможен в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, по заявленному истцом периоду взыскания срок давности наступил 02.06.2020г., между тем иск предъявлен в суд 29.10.2021г., т.е. за пределами срока исковой давности, о котором заявляет ответчик. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному долгу, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

При совершении юридически значимых действий волеизъявление ООО «Агрохимальянс» не соответствовало его действительной воле, направленное на приобретение доли земельного участка в собственность, а ответчик никогда своего волеизъявления на совершение данной сделки не выражал.

Действия участников сделки не соответствуют требованиям ст. 434 ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимого имущества, стороны договора не имели и не реализовали намерение создать законные последствия своих действий – передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по основанию истечения срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать незаключенными договоры № от 11.05.2017г. и № от 11.05.2018г.; взыскать с ФИО4 120000 рублей, уплаченные по платежному поручению № от 02.06.2017г. по незаключенному договору; взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 28.09.2021г. в размере 34430 руб. 80 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исходя из размера ключевой ставки Банка России; расходы по оплате госпошлины в размере 5966 руб.; считать началом течения срока исковой давности с момента осведомленности о нарушенном праве – с 01.10.2020г.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ООО «Агрохимальянс» осуществляет сельскохозяйственную деятельность на землях сельскохозяйственного назначения, как находящихся в его собственности, так и арендуемых.

С целью расширения посевных площадей и увеличения объема сельскохозяйственной деятельности ООО «Агрохимальянс» осуществляет приобретение земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и паев (долей) у собственников.

В связи с тем, что в штате истца нет юриста, к осуществлению сделок по приобретению земельных участков был привлечен юрист аффилированного Общества «Тамбовагропромхимия» ФИО2, которой истцом были выданы соответствующие доверенности.

ФИО2, как поверенный истца, приняла на себя обязательства приобретать в интересах истца за цену и на условиях по своему усмотрению земельные участки, доли земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, запрашивать необходимые документы для осуществления сделок, подготавливать договоры купли-продажи, осуществлять государственную регистрацию, оплачивать государственную пошлину с правом получения выписок из ЕГРН, и предоставлять истцу зарегистрированные в установленном законом порядке договоры купли-продажи.

ФИО2, являясь поверенным, представила руководителю истца подготовленный проект договора № от 11.05.2017г., поставив руководителя в известность о намерении ФИО4 продать свою долю в земельном участке. На основании указанного проекта истцом по платежному поручению №.06.2017г. были перечислены денежные средства 120000 рублей на расчетный счет ответчика.

У руководителя истца не было необходимости перед распоряжением на предварительную оплату по указанному проекту договора, проверять достоверность указанных поверенным данных о продавце и земельной доле, т.к. всю первичную проверку документов при составлении договора обязан был произвести поверенный, действуя из полномочий по доверенности.

Исходя из условий договора, от имени продавца ФИО4 договор должна была подписать ФИО5 перед подачей его в орган регистрации, от лица истца договор должна была подписать ФИО2

Однако, как было установлено в ходе проверки 01.10.2020г., ФИО4 как продавец, какими-либо полномочиями на осуществление сделки купли-продажи земельных долей ФИО5 не наделяла.

Само по себе нахождение дебиторской задолженности, числившейся за ФИО4 по данным бухгалтерского учета на 76 счете, не нарушает порядка ведения бухгалтерского учета, и не свидетельствовало о наличии каких-либо пороков в договоре купли-продажи, до момента проведения проверки 01.10.2020г.

После предоставления ФИО2 договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации, истцом, с целью постановки приобретенной доли земельного участка на бухгалтерский учет, была произведена сверка реквизитов, указанных в договоре, со сведениями, содержащимися в Росреестре, которые не соответствовали фактическим сведениям о ФИО4 и о земельной доле. Указанные обстоятельства, выявленные истцом в ходе проверки 01.10.2020г., свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО4 на заключение договора и о его несогласованности по условиям между сторонами.

Также о незаключенности договора свидетельствует отсутствие у продавца права на объект, а также подписание договора от имени продавца и от имени покупателя одним лицом - ФИО2

На момент перечисления ФИО4 денежных средств, истец не был осведомлен о возможном наступлении каких-либо негативных последствий, о невозможности приобретения земельного участка в связи с отсутствие на него права у продавца, которые стали известны истцу 01.10.2020г. после проведения проверки, после формального истечения срока исковой давности; с указанного времени, т.е. с момента осведомленности истца начинает исчисляться срок исковой давности. До момента выявления ничтожности договора № от 11.05.2017г., истец добросовестно полагал о наличии между ним и ответчиком обязательств по договору.

Ответчик ФИО4, получив от истца денежные средства по незаключенному договору, не вернула их истцу; направленную в ее адрес претензию оставила без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. были привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснили, что руководитель ООО «Агрохимальянс» не участвовал в действиях, связанных с приобретением земельного участка; этим вопросом занималась ФИО2 Она подыскивала граждан, желающих продать свои земельные доли, подавала сведения руководителю, он их не проверял; не было оснований не доверять ФИО2 Наличие задолженности на 76 счете ни о чем не свидетельствует. Сделка была закрыта после предоставления зарегистрированного договора купли-продажи. Когда было установлено нарушение, задолженность снова была переведена на 76 счет. Задолженность может находиться на 76 счете более трех лет, пока сделка не будет исполнена или списана. Денежные средства были переведены по неподписанному договору, поскольку, как пояснила ФИО2, продавец настаивал на этом. Перечисление производилось на основании устного распоряжения руководителя. На копии договора от 11.05.2017г. имеется резолюция ФИО6, учредителя истца. ФИО2 ввела руководителя истца в заблуждение, предоставив ему договоры купли-продажи, содержащие недостоверные сведения. В 2020 году у ФИО2 накопилось много неисполненных договоров, и руководитель решил их проверить. Сначала были выявлены недостоверные сведения в договоре с ФИО7, после этого ФИО2 дала объяснения, и уволилась из ООО «Агропромхимия». Затем была проведена проверка, и была выявлена фальсификация данных о наличии земельных участков у продавца в договорах купли-продажи, которые подготавливала ФИО2 Все сведения, содержащиеся в договоре, были недействительными, кроме номера расчетного счета. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества. Именно в указанное время истец узнал о нарушении своего права. Просят признать договоры незаключенными в связи с тем, что в договорах указаны недействительные данные земельных участков и данные о собственнике земельных участков, договоры не подписаны и не прошли государственную регистрацию.

Ответчик в судебные заседания не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, своим правом на личное участие в судебном заседание не воспользовалась.

Представитель ответчика/третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что со слов ФИО8 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 120000 рублей. Для нее это было неожиданностью; в связи с чем они поступили, ФИО9 не знала. Позднее ей позвонили из ООО «Агрохимальянс», пояснили, что перевели ошибочно денежные средства; ФИО9 это подтвердила, договорились о встрече. Она предварительно сняла денежные средства со своей карты, затем к ней приехал незнакомый представитель фирмы, показал платежное поручение, и ФИО4 отдала ему деньги, расписку с него не взяла. С 2017 года к ней никто никаких претензий не предъявлял. При получении претензии о возврате денежных средств в размере 120000 рублей и процентов, ФИО4 не придала этому никакого значения, поскольку не обладает юридическими познаниями.

Она /ФИО10/ с августа 2012 года по сентябрь 2020 года являлась сотрудником ООО «Агропромхимия», генеральным директором которого был ФИО6, старший брат генерального директора ООО «Агрохимальянс» ФИО11 В 2013 году по распоряжению ФИО6 на ее имя была выдана доверенность для представления интересов истца. Доверенность также была выдана двум другим сотрудника «Агропромхимия». ДД.ММ.ГГГГ руководитель с бухгалтером передали ей выписку по 76 счету, в которой были указаны данные физических лиц, дата и номер договора. По этим данным по указанию руководителя она составила договоры купли-продажи. Подготовленный договор она передала ФИО1, позднее ей стало известно, что на данном договоре имелась печать Росреестра. Данный договор закрыл дебиторскую задолженность. Указанный договор был подписан ею /ФИО10/ от лица обеих сторон только для проверки, она не думала, что на нем будет стоять отметка Росреестра. О переводе денежных средств в размере 100000 рублей на расчетный счет ее супруга ФИО3, ей ничего не известно. Супруг не был знаком с ФИО4, как и она /ФИО10/ в то время. К тому же ФИО9 поясняла ей, что денежные средства она снимала, а не переводила. Картой, открытой на имя ее супруга ФИО3, на которую перевели денежные средства, пользовалась она /ФИО10/ в служебных целях; при поступлении денежных средств на ее карту, она возвращала их руководителю ФИО6 Относительно поступления денежных средств от ФИО4, полагает, что имеются разночтения в предоставленной Банком информации: по выписке по счету операция была совершена 03 июня, а банк предоставил сведения о поступлении денежных средств 02 июня, потому полагает, что денежные средства от ФИО9 на карту ее супруга не поступали. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 пояснил суду, что карта, на которую был осуществлен перевод денежных средств от ФИО4, с 2016 года находилась в пользовании у его супруги ФИО2, ему по данному поводу ничего не известно. ФИО4 ему не знакома. Выписку по счету в банке ему не удалось взять, поскольку, как пояснили в банке, выписки по счету хранятся в течение пяти лет.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила суду, что с 2018 года работает в ООО «Агрохимальянс» главным бухгалтером. Ей известно, что в июне 2017 года были переведены денежные средства ФИО4, на основании предварительного договора купли-продажи от мая 2017 года №. Оплата производится после того, как руководитель ФИО12, который в то время был президентом группы компаний ООО «Тамбовагропромхимия», ставил свою визу на договоре. После этого ФИО2 передает договор на оплату с указанием ФИО и номера расчетного счета, по этим реквизитам переводились денежные средства. Основной договор, заключенный с ФИО4 в 2018 году, поступил ей в августе 2020 года, после чего задолженность по данному договору с 76 счета была переведена ею на 01 счет. На 76 счете значится задолженность между кредитором и должником; после того, как в бухгалтерию предоставляется зарегистрированный договор, 76 счет закрывается; на 01 счете значатся основные средства. После проведения инвентаризации она сняла задолженность с 01 счета и перевела на 76 счет. Она ежегодно составляла отчеты с указанием задолженности на 76 счете, неоднократно подходила к ФИО2, та обещала представить зарегистрированные договоры.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора /п. 1 ст. 421 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Агрохимальянс» перечислило на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 120000 рублей, за земельный участок по договору № от 11.05.2017г. Данный факт подтверждается копией платежного поручения /л.д.7/.

Согласно выписке по счету ФИО4, представленной ПАО Сбербанк, 02.06.2017г. на расчетный счет ответчика зачислены денежные средства в размере 120000 рублей, перечисленные ООО «Агрохимальянс» за земельный участок по договору № от 11.05.2017г.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии договора № от 11.05.2017г., на основании которого были перечислены денежные средства истцом /л.д.47/, следует, что ФИО4 /продавец/, за которую по доверенности действует ФИО5, обязуется передать 2/526 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный: общей площадью 21394000 кв.м., а ООО «Агрохимальянс» /покупатель/ в лице генерального директора ФИО11, от имени которого по доверенности действует ФИО2, обязуется оплатить и принять указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность, в соответствии с условиями договора.

По условиям указанного договора /п. 2/, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по закону.

Пунктом 3 договора установлено, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана покупателю за 120000 рублей, уплачиваемых продавцу путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре.

Согласно п. 5 договора, недвижимое имущество передано покупателю до подписания настоящего договора.

Договор сторонами не подписан /л.д.48/.

В судебном заседании также установлено, что персональные данные ответчика ФИО4 не соответствуют персональным данным продавца ФИО4, указанным в договоре № от 11.05.2017г., кроме фамилии, имени и отчества. Данный факт подтверждается сведениями УВМ УМВД России по Тамбовской области /л.д.35/., и не отрицается сторонами.

Кроме того, судом было установлено, что ни ответчик ФИО4, ни продавец ФИО4 не являлись правообладателями земельной доли, продаваемой по договору купли-продажи № от 11.05.2017г. Данный факт подтверждается сведениями из ЕГРН, и также не отрицается сторонами.

Таким образом, судом установлено, что соглашения между истцом и ответчиком об установлении и прекращении прав и обязанностей в отношении какого-либо недвижимого имущества не имелось; представленный договор № от 11.05.2017г., на основании которого переведены денежные средства, не подписан сторонами; требования ст.ст. 432, 550 ГК РФ к форме и содержанию договора не соблюдены, а потому данный договор нельзя признать заключенным.

Учитывая, что договор становится обязательным для сторон с момента его заключения /п. 1 ст. 425 ГК РФ/, следовательно, каких-либо обязательств для истца либо для ответчика по договору № от 11.05.2017г. не возникло. В этой связи требования истца о возврате перечисленных им ответчику денежных средств суд находит обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 вернула ООО «Агрохимальянс» перечисленные ей денежный средства, суд не принимает во внимание, в связи со следующим.

Согласно выписке по счету ответчика и представленным ПАО Сбербанк сведениям, ФИО4 перевела со своего счета денежные средства в размере 100000 рублей на расчетный счет ФИО3, дата совершения операции 03.06.2017г., наименование операции «списание со счета БК», дата транзакции 02.06.2017г., наименование транзакции «перевод с карты на карту» /л.д.61 об./. В тот же день ФИО4 совершила операцию «выдача наличных» в размере 20000 рублей /л.д.62/.

Таким образом, ответчик распорядилась перечисленными ей денежными средствами в размере 120000 рублей, путем перевода денежных средств в размере 100000 рублей на счет ФИО3, и снятия наличных в размере 20000 рублей.

Доказательств о возврате денежных средств в размере 120000 рублей представителю истца ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 20000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017г. по 13.07.2022г. в размере 7514,09 рублей, и по день фактической оплаты долга.

Что касается оставшейся суммы от перечисленных 120000 рублей, в размере 100000 рублей, данные денежные средства переведены 03.06.2017г. на расчетный счет ФИО3, следовательно, не могут быть взысканы с ФИО4, поскольку выбыли из ее владения. Требований к ФИО3 истец не предъявляет.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перечисляя денежные средства по неподписанному договору, истец должен был узнать о ничтожности совершаемой сделки до перечисления денежных средств. При должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность удостовериться в неподлинности сведений, указанных в договоре, о принадлежности продавцу земельной доли.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора № от 11.05.2017г. с отметкой о государственной регистрации, заключенного между ФИО4 с иными персональными данными, и истцом, в отношении иного земельного участка. Указанная копия договора подписана представителем покупателя и представителем продавца в одном лице – ФИО2, что противоречит требованиям ст. 182 ГК РФ.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в размере 120000 рублей лишь 28.09.2021г. /л.д.6/, т.е. по истечении установленного законом для защиты нарушенного права трехлетнего срока.

Доводы представителя истца о доверии руководителя Общества поверенному ФИО2 и о юридической неграмотности руководителя суд находит неубедительными, а потому не принимает во внимание.

Осуществляя перечисление денежных средств по неподписанному договору, и в последующем, получив подписанный одним лицом договор купли-продажи, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, т.е. договор, по которому было произведено перечисление денежных средств, не был заключен.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента осуществления платежа, следовательно, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности началось для истца с момента перечисления денежных средств, а не с 01.10.2020г., когда истец узнал о нарушении своего права, о чем заявлял представитель истца; доводы представителя истца в этой части суд отвергает, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает в удовлетворении требований истца отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» к ФИО4 о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Судья Сошникова Н.Н.