Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок», ООО «Горизонт» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок» и ООО «Ремстройтехнология» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт крыши детского сада по адресу . В ходе исполнения договора, он был в одностороннем порядке расторгнут МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок», при этом заказчиком не оплачена фактически выполненная в рамках договора работа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ремстройтехнология» был заключен договор цессии, по которому истцу перешло право требования последнего к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок» по оплате фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 418 894 руб. 44 коп. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1105 ГК РФ, просила взыскать с ответчика 3 418 894 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.02.2022г. гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда передано по подсудности в Мичуринский городской суд.

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.04.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Горизонт».

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.05.2022 г. к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Горизонт».

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.05.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «АСТ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Ступникова Е.И., действующая на основании доверенности №8 от ДД.ММ.ГГГГ., требования поддержала, пояснив суду, что работы по ремонту кровли были выполнены подрядчиком, однако часть работ осталась неоплаченной. Работы, которые были выполнены ООО «Ремстройтехнология», но не были оплачены, составляют неосновательное обогащение, на которое претендует истец в качестве лица, которое получило право требования по договору цессии. Пояснила также, что истец продала квартиру для получения средств в счет оплаты по договору уступки права требования. После расторжения договора, ответчиком был заключен новый контракт с ООО «Горизонт» на завершение капитального ремонта крыши. Полагала, что данная организация использовала результаты работы ООО «Ремстройтехнология», при этом получив за них оплату. Изначально цена договора составляла порядка 7 миллионов рублей, работы были почти полностью выполнены, при этом оплачены лишь в части. По подсчетам сметчиков, недоплата составляет 3 418 894 руб. 44 коп. В частности, в оплаченные и не принятые работы вошли работы по устройству системы снегозадержания и ограждению кровли, по монтажу наружных инвентарных лесов, по монтажу вентиляции, по устройству стропильной системы, по демонтажу и разборке кровельных покрытий, по огнебиозащите деревянных конструкций, по обшивке полок металлом, по устройству слуховых окон. Факт выполнения данных работ подтверждается журналом работ, фотоотчетом.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок» ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что в связи с систематическим нарушением сроков контракта на капитальный ремонт крыши, он был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Законность расторжения договора была предметом проверки Арбитражных судов разного уровня по искам ООО «Ремстройтехнология», при этом суды подтвердили обоснованность действий заказчика. Более того, в ходе выполнения подрядных работ ООО «Ремстройтехнология» был произведен демонтаж крыши и в результате несвоевременного укрытия, здание затопило, что повлекло ущерб для МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок» более трех миллионов рублей. В ходе рассмотрения дела по иску МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок» к ООО «Ремстройтехнология» о возмещении причинённого ущерба, судом неоднократно поднимался вопрос об установлении объема фактически выполненных работ подрядчиком, предлагалось стороне заявление встречного иска об оплате работ, однако, ООО «Ремстройтехнология» таких требований не заявляло. Тем не менее, в рамках данного дела Арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, при этом одним из поставленных вопросов было определение объема фактически выполненных работ и его стоимости. По результатам экспертизы выявлено, что фактически выполненный объем работ был полностью оплачен заказчиком, поскольку выявленный объем в виде стоимости водостоков был сделан не качественно, а потому они были в дальнейшем демонтированы и вывезены ООО «Ремстройтехнология», о чем имеются акты. Для завершения работ по капитальному ремонту, был заключен контракт с ООО «Горизонт», которое устраняло недостатки работ ООО «Ремстройтехнология» и завершило работу по ремонту крыши.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления народного образования Администрации г. Мичуринска ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования полагал не обоснованными. Суду пояснил, что в результате недобросовестности подрядчика ООО «Ремстройтехнология» муниципальный контракт по ремонту крыши был расторгнут, при этом оплата фактически выполненных работ по подписанным актам КС-2, КС-3 произведена в полном объеме. В Арбитражном суде Тамбовской области подтверждена законность действий МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок» по одностороннему расторжению контракта. Другим подрядчиком - ООО «Горизонт» в рамках нового контракта капитальный ремонт крыши был завершен, оплата также произведена. Приемка работ обеих организаций осуществлялась при обязательном участии строительного контроля. Не были приняты только те работы, которые выполнены некачественно или с существенными отступлениями от договора. В рамках дела, рассмотренного в Арбитражном суде Тамбовской области, была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что объем фактически выполненных ООО «Ремстройтехнология» работ оплачен полностью и даже более. Полагал обращение в суд с иском спустя почти три года после расторжения договора злоупотреблением правом, свидетельствует о мошеннических действиях истца.

ООО «Горизонт» в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве указали, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона ООО «Горизонт» был заключен контракт с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок» на завершение капитального ремонта крыши детского сада. Цена контракта составила 3 848 164,04 руб. В тот же день представители Общества выехали на объект и обнаружили необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой на завершение капитального ремонта, но предусмотренных технической документацией (проектом), который является частью документации об аукционе. Также на объекте имелись работы, которые выполнены предыдущим подрядчиком с нарушениями, некоторые конструкции непригодны для дальнейшей эксплуатации, не соответствовали требованиям проекта и требовали устранения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования объекта с перечнем работ, необходимых для завершения капитального ремонта крыши. На основании данного перечня работ была составлена новая смета, которая утверждена заказчиком. Работы подлежали оплате в рамках муниципального контракта без увеличения цены и сроков контракта. Работы были выполнены Обществом согласно объемов, представленных в Акте о приемке работ КС-2 на сумму 2 173 159,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении контракта.

Представитель третьего лица ООО «А.С.Т» ААН в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании требования истца полагал не обоснованными, пояснив, что он, являясь директором организации, лично принимал участие в контроле за ходом работ исполнителя ООО «Ремстройтехнология» на объекте ответчика. Трижды в неделю приезжал и контролировал работы. Подрядчик вел себя недобросовестно, регулярно нарушая сроки и порядок проведения работ. В ходе контрольных мероприятий в адрес подрядчика направлялось несколько предписаний, которые так и остались не исполненными. Акты приемки работ, подписанные ООО «А.С.Т» и заказчиком, были оплачены последним. Ряд произведенных работ, выполненный подрядчиком, не был принят по причине их не соответствия проектной документации и качеству, в дальнейшем был демонтирован вторым подрядчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля МАВ пояснил, что работал по трудовому договору в ООО «Ремстройтехнология» в качестве производителя работ, в том числе в период работы на объекте - детский сад «Олененок». В его обязанности входило ведение объекта, ведение всей документации по объекту, составление актов выполненных работ, их визирование у технадзора. Пояснил, что на данном объекте был выполнен демонтаж крыши, кладка, стропильная система (97-98%), кровля - 98%, оставалось только закрепить крышу, слуховые окна, вентиляции, снегозадержатели, устранить замечания технадзора по ливневой канализации и по вентиляции. На объекте велся общий журнал работ, в котором записаны выполненные работы и замечания технадзора. Выполненные и предъявленные работы с первого раза технадзор не подписывал, были замечания, которые устранялись, после чего они визировали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ДДА пояснил, что является экспертом АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», имеет высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство» и по специальности «Финансы и кредит», стаж работы по специальности с 2008г. В 2019 году проводил по определению Арбитражного суда Тамбовской области экспертизу, в число вопросов входило, в том числе установление фактически выполненного объема работ ООО «Ремстройтехнология» на объекте МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Олененок» и их стоимости. В ходе исследования выезжал на объект, производил необходимые замеры с использованием измерительных приборов. Осмотр производился в присутствии представителей заказчика и ООО «Ремстройтехнология». Пояснил, что с учетом поставленных судом вопросов, определял фактически выполненный объем работ и их стоимость, которая составила 4 126 732 руб., из них 3 609 880 руб. - стоимость работ, отраженных в актах приемки и 516 852 руб. - не отраженных в актах приемки. Однако, по его мнению, не все из принятых и оплаченных заказчиком работ соответствовали проекту и необходимым требованиям по качеству. Если бы вопрос стоял об объеме фактически выполненных работ с учетом соответствия их проектной документации и качеству, таковые не были бы им приняты. Представленный в ходе судебного заседания акт выполненных работ № 5 не соответствует проектной документации, ряд работ учтен им при исследовании в позициях под другим наименованием, а отдельные работы, указанные в смете отсутствовали на объекте. Так, установка снегозадержателей была им принята, без материалов, на которые не представлены соответствующие документы. Работы по установке снегозадержателей учтены в позиции устройство кровли. Строительных лесов на объекте он не видел, а кроме того, строительные леса входят в расценку устройство подвесных желобов. Вентиляционные короба были не закреплены, работы по наращиванию вентиляции не выполнены, не возможно было определить, кем данные работы выполнялись, в связи с чем они не были приняты. Кроме того, они не соответствовали требованиям по качеству. Устройство слуховых окон отдельной позиции не выделяется, и данные работы учтены, так как посчитаны были все деревянные элементы. Работы по гидростеклоизоляции не учены, так как они не были предусмотрены сметой, а кроме того их не было зафиксировано в наличии. Работы по огнебиозащите не были приняты, так как не представлено актов об их принятии МЧС. Все зафиксированные на момент осмотра работы, не отраженные в актах о приемке работ отражены им в таблице № 4 заключения и составили сумму 516 852 рубля. Однако, в предмет исследования не входило определение качества выполнения работ. Иных объемов выполненных работ зафиксировано не было.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля МАВ, специалиста ДДА, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ) между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11 «Оленёнок» (Истец, Заказчик) к ООО «Ремстройтехнологии» (Ответчик, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № (Контракт), согласие условиям которого (пункт 1.1) муниципальный Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания Детский сад комбинированного вида № 11 «Оленёнок», расположенного по адресу: . Цена Контракта составила 7 756 124,97 руб. (пункт 2.1 Контракта). В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, Подрядчик обязуется приступить к работам с момента подписания контракта, окончание выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 13-26).

Отношения между заказчиком - МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11 «Оленёнок» и подрядчиком ООО «Ремстройтехнология» регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответчики с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства РФ.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, которой означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств(экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в то числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

В силу п.1.3 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить и передать заказчику работы на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки(приглашением принять участие в определении подрядчика), документацией и закупке, заявкой (окончательным предложением) подрядчика (участника закупки), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 2.5 контракта оплата производится только за фактически выполненные работы при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ является подписанные сторонами документы о приемке работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

В силу п. 2.7 работы, выполненные с изменением или отклонением от требований, указанных в контракте, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить полный объем работ в соответствии с Приложениями № 1 к настоящему Контракту; выполнить работы по Контракту в соответствии с действующими нормами СНиП и сдать в срок, установленный Контрактом (п.4.2); применяемые материалы и конструктивные элемента должны соответствовать требованиям ГОСТ и СНиП, иметь соответствующие паспорта, сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качеством происхождение, срок годности (пункт 4.1.4 контракта); обеспечить выполнение на Объекте необходимых противопожарных и защитных мероприятий по охране труда и охране окружающей среды в период выполнения работ пункт (4.1.6 контракта); за свой счет и в установленный срок обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче - приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта (пункт 4.1.7 контракта); в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, обязан об этом своевременно поставить в известность Муниципального Заказчика (пункт 4.1.8 контракта).

Пунктами 10.1, 10.3, 10.4, 10.5 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту.

Пунктом 11.1 Контракта установлено, что существенными условиями настоящего контракта являются: предмет контракта, цена, сроки выполнения работ, гарантия качества работ и ее срок.

По двусторонне подписанным актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № без даты, № без даты и № от ДД.ММ.ГГГГ и справкам КС-3 заказчиком приняты у подрядчика работы на общую сумму 3 676 485 рублей 60 копеек (Т. 3 л.д. 131-143, 185).

Оплата подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 180-183).

Письмом от 21.12.201г. заказчик уведомил ООО «Ремстройтехнология» о расторжении договора в связи с нарушением обязательства в части срока окончания выполнения работ (Т. 3 л.д. 184).

Решением комиссии по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №РНП-68-5/19, односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта признан законным и ООО «Ремстройтехнология» включено в реестр недобросовестных поставщиков (Т2 л.д.149-152).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ООО «Ремстройтехнология» обращалось с иском к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11 «Оленёнок» в Арбитражный суд Тамбовской области о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем расторжении муниципального контракта. Вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением по делу №А64-1075/2019 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении иска (Т2 л.д.21-49).

В решении Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-1075/2019 отмечено, что при рассмотрении обстоятельств одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № антимонопольным органом было установлено, что основанием к одностороннему расторжению указанного выше контракта послужил факт невыполнения подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки работ по контракту. При этом часть работ выполнена некачественно в нарушение проектной документации и строительных требований, что подтверждается актами проверки качества выполненных работ, предписаниями лица, осуществляющего строительный контроль на объекте ООО «А.С.Т.»: Актом проверки качества выполненных работ; Предписаниями №№ 1, 2, 3, 4, 5; письмом ООО «А.С.Т.» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также многочисленными Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совещания на объекте строительства с участием представителей заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, администрации города Мичуринска и иных заинтересованных лиц, где неоднократно поднимался вопрос о ненадлежащем исполнении контракта с начала его действия.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ кредитор вправе отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для него.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При этом в силу статья 1102 ГК РФ прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

При этом из положений ст. 702, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате по договору является совокупность обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно представленному договору уступки права требования от 2требования к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11 «Оленёнок» в размере 3 418 894 рублДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройтехнология» и ФИО1 цедент передал право я 44 копейки, возникшее из обязательства: муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено следующими документами: муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, ИКЗ: от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2, КС-3 (оплаченные заказчиком), локальный сметный расчет на выполненные, но не оплаченные заказчиком работы, с приложением КС-2, КС-3.(Т1 л.д. 31-32).

В силу п.3.2.1 расчет с цедентом за уступленное право требования производится посредством зачета требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей.

Также к договору составлен акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт передачи цессионарии (истцу) документов: муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, КС-2, КС-3 (оплаченные заказчиком), локальный сметный расчет на выполненные, но не оплаченные заказчиком работы, с приложением КС-2, КС-3 (Т1 л.д. 58).

Согласно представленному в материалы дела договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ООО «Ремстройтехнология», последнему передан беспроцентный займ в сумме 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята сумма займа по договору в ООО «Ремстройтехнология» (Т1 л.д. 58,48).

Факт внесения полученных от ФИО1 денежных средств и их отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Ремстройтехнология» подтвержден представленным в материалы дела экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 129-145).

Истцом приложен к иску локальный сметный расчет без указания даты его составления, но с упоминанием о перерасчёте в текущие цены 2019 г. на сумму 3 418 894 рубля 44 копейки (Т1 л.д. 49-55).

В ходе рассмотрения дела стороной истца в материалы дела представлен также акт о приемке выполненных работ № по форме КС-2 без даты его составления на сумму 3 418 894 рубля 44 копейки, подписанный только со стороны подрядчика ООО «Ремстройтехнология», без отметки об отказе от подписания акта со стороны заказчика. (Т. 3 л.д. 168).

Таким образом, переданное истцу право требования основано, согласно договору цессии, на вышеуказанном локальном сметном расчете и акте № по форме КС-2 на сумму 3 418 894 рубля 44 копейки.

Доказательств направления (вручения) данного акта заказчику стороной по делу не представлено.

Представителями ответчика оспаривался факт поступления данного акта от подрядчика для подписания.

Данный акт являлся основанием заявленных требований. Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен расчет цены иска на сумму 3 589 663 рубля 97 копеек (Т. 2 л.д. 185-191).

Таким образом, заявленные требования основаны на различных документах, составленных в разное время, на разные суммы, доказательств направления которых заказчику не представлено.

Следовательно, по указанному договору цессии передано не денежное обязательство, сформированное на основании фактически выполненных и принятых заказчиком работ, а предполагаемое право подрядчика на выполненные, по его мнению, работы.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика представила направленный в адрес МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 Олененок» ООО «Ремстройтехнология» акт о приемке выполненных работ № по форме КС-2 на сумму 3 883 273 рубля 01 копейку, датированный ДД.ММ.ГГГГ и поступивший заказчику ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 74-81).

В ответ на направление данного акта руководителем МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 Олененок» был дан ответ о невозможности оплаты данного акта в виду того, что капитальный ремонт крыши не завершен, объект к приемке не готов, не устранены выявленные ранее нарушения, указанные в предписаниях организации строительного контроля ООО «А.С.Т», отсутствует исполнительная документация к данному акту, в связи с чем оплата произведена быть не может до полного выполнения всех работ, предусмотренных контрактом (Т.4 л.д. 73).

Таким образом, основанием для отказа явилось наличие дефектов в результатах работ, завышение объемов предъявленных к приемке работ, выполнение работ с отступлениями от требований договора (проекта), не устранением ранее выявленных недостатков. Мотивированные отказы и доказательства их направления подрядчику представлены заказчиком в материалы дела.

Акт №5 по форме КС-2 на сумму 3 418 894 рубля 44 копейки, на котором основывает требования истец, в нарушение условий контракта заказчику - МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 Олененок», а также контролирующей организации ООО «А.С.Т.» не направлялся.

В силу п.5.5 муниципального контракта в случае получения мотивированного отказа муниципального заказчика от подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) по контракту, подрядчик обязан в течение 30 дней с момента его получения рассмотреть отказ и устранить отраженные в нем замечания (дефекты, недостатки выполненных работ) и направить муниципальному заказчику акт приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) для рассмотрения и подписания. Подрядчик обязан произвести устранение дефектов (недостатков) выполненных работ без дополнительной оплаты.

Срок приемки выполненных работ (их результатов) и оформления результатов такой приемки по итогам устранённых подрядчиком замечаний составляет 10 дней (п.5.6).

При наличии у муниципального заказчика замечаний к актам выполненных работ (формы КС-2, КС-3), представленных по результатам устранения замечаний муниципального заказчика, рассмотрение таких замечаний и их устранение осуществляется в порядке, установленном п.5.5-5.6 контракта (п.5.7). При возникновении между муниципальным заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза выполненных работ. Расходы на правоведение экспертизы несет подрядчик (п.5.8).

Вместе с тем, действий указанных в приведенных выше пунктах муниципального контракта, подрядчиком произведено не было.

Из представленной в материалы дела активной переписки заказчика с подрядчиком, контролирующей организацией, представленной как стороной истца (Т. 3 л.д. 103-110), так и стороной ответчика (Т.3 л.д.174-252), следует, что между сторонами контракта велось активное взаимодействие по вопросу о приемке, выполнении, согласовании и оплате работ.

При этом в ходе выполнения работ подрядчиком, контролирующей организацией ООО «А.С.Т.» было составлено 5 предписаний об устранении выявленных нарушений, врученных в установленном порядке представителю подрядчика МАВ (Т. 3 л.д.174-178).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «А.С.Т.» в адрес заказчика сообщалось, что ООО «Ремстройтехнология» при выполнении работ по капитальному ремонту крыши здания Детского сада допускает не выполнение требований СНиП и проекта, в связи с чем считали необходимым приостановить оплату выполненных работ до полного выполнения предписания №5 специалистов строительного контроля (Т. 3 л.д. 237).

Согласно письму директора ООО «А.С.Т.», направленному в адрес заказчика ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что в ходе исполнения контракта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами строительного контроля было выдано 5 предписаний. Подрядчиком предписание №5 не выполнено до настоящего времени. В ряде случаев допущены отклонения от проекта, ухудшающие технические характеристики вентиляционной системы и ограждения крыши. Заказчиком эти изменения не согласованы. В настоящее время не выполнены в полном объеме следующие объемы работ: кладка кирпичных столбиков, устройство стропильной системы, огнезащита стропильной системы, демонтаж мягкой кровли, монтаж снегозадержателей, установка решеток слуховых окон, монтаж сливных водостоков, крепление стропил к перекрытиям, монтаж пожарных лестниц (Т. 3 л.д. 250-251).

Таким образом, на основании обоснованных возражений заказчика относительно подписания акта выполненных работ №5 на сумму 3 883 273 рубля 01 копейку, датированного ДД.ММ.ГГГГ и поступившего заказчику ДД.ММ.ГГГГ, действий по устранению замечаний, направлению нового акта, либо организации экспертизы ООО «Ремстройтехнология» предпринято не было.

Более того, суд отмечает, что с учетом оплаченных заказчиком работ на сумму 3 676 485,6 рублей подрядчик предлагал заказчику доплатить по акту №5 сумму 3 883 273 рубля 01 копейку, что в сумме составляло 7 559 758 рублей 61 копейку, то есть практически равную первоначальной цене всего контракта (7 756 124 рубля 97 копеек), что означало фактическое полное завершение работ.

Вместе с тем, согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ заключённому МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11 «Олененок» с ООО «Горизонт», его предметом явилось завершение капитального ремонта крыши по объекту «Детский сад комбинированного вида № 11 «Олененок». Цена контракта составляла 3 848 164 рубля 04 копейки (Т.4 л.д. 2-14).

Таким образом, последующие действия заказчика по одностороннему расторжению контракта и заключению контракта на завершение капитального ремонта того же объекта на сумму более 3 миллионов рублей, опровергает довод стороны истца о выполнении практически полного объема работ по ремонту крыши первоначальным подрядчиком.

На рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области также находился спор по иску МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Олененок» к ООО «Ремстройтехнология» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением № А64-9444/2018.

В ходе рассмотрения данного дела Арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория». На разрешение экспертов, были поставлены, в том числе следующие вопросы: 1. Установить фактически выполненный ООО «Ремстройтехнология» объем работ на объекте МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11 «Олененок» и их стоимость? 2. Установить в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту объем завершенных работ, объем требующих завершения, а также объем работ невыполненных ООО «Ремстройтехнология»? 3. Определить, имеется ли в настоящее время возможность использовать фактически выполненный ООО «Ремстройтехнология» работ на объекте «Детский сад комбинированного вида № 11 «Олененок» при выполнении впоследствии работ, направленных на получение результата по капитальному ремонту кровли детского сада, либо их нужно демонтировать полностью или в части? (Т.2 л.д. 92-104).

В материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по делу А64-9444/2018г., согласно которому на 1-3 вопросы экспертом дан следующий ответ. Стоимость фактически выполненных работ основывается на своевременном, полном и достоверном отражении фактических затрат, связанных с производством и сдачей работ заказчику по видам и объемам строительства, выявление отклонений от ожидаемых значений, а также контроль за использованием трудовых и финансовых ресурсов. Определение фактически выполненных работ на момент составления экспертизы включало в себя следующие этапы: определение фактически выполненных работ по результатам натуральных исследований (обмеры, визуальный осмотр); оценка состава и объемов работ по разделам сметной документации; определение достоверности фактически выполненных строительно-монтажных работ с учетом их фактического состава и объема, а также достаточности отчетной документации для их принятия; установление и учет факторов, оказывающих влияние на формирование фактически выполненных работ. Так, в ходе анализа представленных документов и осмотра объект были выявлены несоответствия фактически выполненных видов и объемов работ данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ. Из заключения эксперта следует, что согласно актам о приемке выполненных работ №,№, №, № всего было принято и оплачено работ на сумму 3 676 485 рублей 60 копеек. Однако, экспертом определена стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ на сумму 3 609 880 рублей. Более того, данные о выполненных и оплаченных заказчиком работах приведены в таблицы и по многим позициям имеются указания на необходимость их завершения и полное либо частичное не соответствие проектной документации. Отдельно определена стоимость фактически выполненных видов и объемов работ, не отраженных в актах о приемке выполненных работ, касающихся устройства водостока на сумму 516 852 рубля. При этом, по большинству позиций экспертом сделан вывод о невозможности использования водостока (Т.3 л.д. 1-49).

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ДДА также подтвердил факт несоответствия ряда принятых заказчиком работ по качеству.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, поскольку выводы экспертов логичны, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, данное экспертное исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, до заключения МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11 «Олененок» контракта на завершение работ по ремонту крыши с ООО «Горизонт», таким образом, экспертному исследованию подвергались лишь работы, выполненные ООО «Ремстройтехнология», непосредственно после завершения договорных обязательств сторон.

Стороной ответчика в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. вывоза с территории МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11 «Олененок» строительного материала ООО «Ремстройтехнология», в которых отражен факт вывоза демонтированной водосточной системы с приложением фотоматериалов (Т. 2 л.д. 201-216).

В акте обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения объема работ, необходимых для завершения капитального ремонта крыши по объекту Детский сад №11 «Олененок», поведенного в рамках заключённого с ООО «Горизонт» муниципального контракта на завершение капитального ремонта крыши от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено и указано на необходимость, в том числе, демонтировать желоба, водосточные воронки, водосточные трубы (Т.4 л.д. 25-26).

В последующем данные работы по демонтажу и установке новых включены в акт №1к от ДД.ММ.ГГГГ. по форме КС-2, как выполненные подрядчиком ООО «Горизонт» (Т. 4 л.д. 34-42).

Кроме того, в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражен также факт вывоза коробов вентиляционных, опор для снегозадержателей и ограждений кровли, трубы для них и иные строительные материалы (Т.4 л.д. 148-166).

Следовательно, выявленный экспертом в ходе исследования объем работ и материалов по установке водостока не был принят заказчиком по причине не соответствия по качеству, а в дальнейшем был демонтирован и вывезен подрядчиком, что подтверждает отсутствие какой-либо потребительской ценности результата работ для заказчика.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялось повторное письменное ходатайство о проведении экспертизы с целью выявления фактически выполненных, но не оплаченных подрядчиком ООО «Ремстройтехнология» работ, в частности указывалось, что заказчиком, а также экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» не были учтены работы по устройству системы снегозадержания, по монтажу наружных инвентарных лесов, материалы и работа по монтажу вентиляции, по ограждению кровли, по устройству стропильной системы (т.4 л.д. 119-123).

В обоснование факта проведения данных работ сторона истца ссылалась на приобщенные в материалы дела фотоматериалы (т.3 л.д. 50-64), общий журнал работ №1 (т.3 л.д. 71-102), а также расчет цены иска (Т. Т.2 л.д. 185-191).

Однако, данные документы, на которых основывает требования истец, не предусмотрены сторонами договора как основание для оплаты работ, выполненных в рамках контракта.

Общий журнал работ составлялся в одностороннем порядке заказчиком, отметок заказчика или контролирующей организации о принятии отраженных в нем работ он не содержит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ДДА показал, что работы по устройству системы снегозадержания, по монтажу наружных инвентарных лесов, материалы и работа по монтажу вентиляции, по ограждению кровли, по устройству стропильной системы были так или иначе учтены им в принятых работах по иным позициями, либо не приняты по причине их не выполнения или не соответствия технической документации.

На не соответствие проекту вентиляционной системы указывалось и контролирующей организацией ООО «А.С.Т.» в выше приведенном письме.

Таким образом, доказательств возникновения на стороне заказчика МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 11 «Олененок» неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ не имеется.

Не принятие заказчиком предъявленных по акту №5 работ носил объективный характер, что подтверждено проведённой в ходе спора между подрядчиком и заказчиком в Арбитражном суде экспертизой.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом назначалась строительно - техническая экспертиза по вопросам: Установить фактически выполненный ООО «Ремстройтехнология» объем работ на объекте МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость, а также его соответствие проектно-сметной документации, техническому заданию, аукционной и иной согласованной в рамках контракта документации. Определить имелась ли возможность использовать фактически выполненный ООО «Ремстройтехнология» объем работ, но не принятый заказчиком, на объекте МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок» и был ли он использован подрядчиком ООО «Горизонт» в ходе выполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на завершение капитального ремонта крыши. Если да, то в каком объеме и какой стоимостью.

Экспертиза была поручена ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России, однако, была возвращена без исполнения в связи с тем, что проведение экспертизы невозможно в виду отсутствия методики определения о том, какая именно из подрядных организаций выполняла те или иные работы и в каком объеме; является ли результат выполнения строительных работ первичным результатом или результатом переделки ранее выполненных работ, определением объемов выполненных работ по переделке, определением качества выполненных первичных работ после их переделки (т.4 л.д. 104).

О невозможности в настоящее время с учётом выполнения вторым подрядчиком ООО «Горизонт» работ по завершению капитального ремонта крыши здания детского сада разграничения фактического выполнения работ между подрядчиками пояснял в судебном заседании и специалист ДДА

Таким образом, в настоящее время проведение такого экспертного исследования невозможно.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон с точки зрения добросовестности, суд отмечает, что обращение истца с настоящим иском имело место практически спустя три года с момента расторжения договора между подрядчиком и заказчиком, при этом договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, а информация об имеющихся спорах между цедентом и МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок» размещена в открытых источниках на сайтах арбитражных судов, что свидетельствует о незаинтересованности истца в установлении действительности переданного ему права требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок».

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Горизонт» суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона ООО «Горизонт» был заключен контракт с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок» на завершение капитального ремонта крыши детского сада. Цена контракта составила 3 848 164,04 руб. (т. 4 л.д. 2-20).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования объекта с перечнем работ, необходимых для завершения капитального ремонта крыши (т.4 л.д. 25).

Работы были выполнены ООО «Горизонт» согласно объемов, представленных в Акте о приемке работ КС-2 на сумму 2 173 159,07 рублей и оплачены заказчику (Т.4 л.д. 33-42).

По представленному истцом договору цессии ей были переданы права требования к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок», основанные на муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которому ООО «Горизонт» не являлось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Горизонт» также не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, а кроме того, оно затрагивает имущественные права граждан, требованияо компенсацииморальноговреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае его компенсацию не предусмотрено.

Частью 1 статьи 98 Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» заявлено требование о возмещении расходов по участию специалиста ДДА в судебном заседании в сумме 7000 рублей (т.4 л.д. 167).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, указанные расходы по оплате услуг специалиста, вызванного по ходатайству представителя истца, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок», ООО «Горизонт» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» расходы по вызову специалиста 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Анисимова Г.Е.