Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкина В.В. к Вилинскому А.Н. о расторжении договора предоплаты и взыскании уплаченной по нему денежной суммы,

у с т а н о в и л :

В ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком устно достигнута договоренность о продаже Бурыкину В.В. принадлежащей Вилинскому А.Н. квартиры №, расположенной за . В подтверждение своего намерения приобрести квартиру, Бурыкин В.В. передал Вилинскому А.Н. , что оформлено договором предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ г. Продавец обязался при исполнении покупателем обязанности по уплате товара в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. переоформить квартиру на Бурыкина В.В. В связи с невозможностью исполнения обязательств по договору, истец обратился с иском о взыскании с ответчика переданной ему суммы в размере

В обосновании заявленных требований представитель истца Подкорытов А.А. пояснил. Фактически переданная ответчику денежная сумма имела характер авансового платежа, подтверждающего намерение Бурыкина В.В. приобрести квартиру. Предварительного договора купли-продажи квартиры не существовало. После заключения договора предоплаты, произошел финансовый кризис, в связи с чем, истец не смог исполнить свои обязательства перед продавцом. Вилинский А.Н. обещал вернуть сумму аванса, но до настоящего времени этого не сделал. Руководствуясь ст.432 ч.1, ст.434 ч.1, ст.450 ч.ч.1,2, ст.451 ч.1, ст.453 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с Вилинского А.Н. , расторгнуть договор предоплаты в связи с существенным изменением материального положения истца по причине произошедшего финансового кризиса, возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Истец Бурыкин В.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, заявив, что переданная ответчику денежная сумма являлась авансом. Подтвердить изменение своего материального положения не может, так как работал без оформления трудовых отношений. До заключения договора его доход составлял порядка в месяц, после произошедшего кризиса, доход отсутствовал. Возможности выплатить ответчику оставшуюся сумму за квартиру не имеет.

Ответчик Вилинский А.Н. заявленные требования не признал. Подтвердил заключение договора предоплаты ДД.ММ.ГГГГ г. с Бурыкиным В.В. на изложенных в нем условиях. Полагает, что имел место договор задатка, в связи с чем, он не несет ответственность за неисполнение истцом своих обязательств. Доказательств заключения договора задатка не имеет. Действительно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. родители Бурыкина В.В. ему сообщили о невозможности внесения оставшейся суммы в счет оплаты квартиры. Ввиду нахождения в соседских отношениях, он первоначально намеревался вернуть деньги при продаже квартиры. В настоящее время отношения испортились, оснований для возврата полученной им суммы не усматривает.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Вилинским А.Н. и Бурыкиным В.В. в письменной форме заключен договор предоплаты, по условиям которого покупатель Бурыкин В.В. обязуется предоставить Продавцу Вилинскому А.Н. предоплату в сумме за принадлежащую продавцу квартиру №, расположенную в доме продавец обязуется при предоставлении всей суммы оговоренной при устном договоре покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. переоформить принадлежащую ему квартиру на покупателя

Факт получения по указанному договору от истца ответчик в судебном заседании признал, заявил, что денежная сумма является задатком и возврату не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2 настоящей статьи).

Из толкования по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания заключенного между сторонами соглашения, следует, что переданная ответчику денежная сумма является суммой предоплаты, а не задатком. О наличии иного договора, подтверждающего возражения ответчика относительно правовой природы сделки, Вилинским А.Н. не заявлено. Представленный договор, подлинность которого не оспорена, не содержит условий о последствиях неисполнения стонами намерений с одной стороны, по оплате оставшейся суммы, с другой - по передаче прав на недвижимое имущество. Не охарактеризована сторонами денежная сумма и как оплата товара в рассрочку, в кредит.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ч.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивает переданную истцом ответчику денежную сумму как авансовый платеж, в связи с чем, последствия неисполнения покупателем своего намерения оплатить товар в полном объеме, предусмотренные ч.2 ст.381 настоящего Кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, не применимы.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о возврате суммы аванса в размере рублей подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для принятия решения о расторжении договора предоплаты, поскольку находит его незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответственность за неисполнение обязанности по передаче товара в установленный срок при условии передачи суммы предварительной оплаты, наступает в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

Изложенные положения свидетельствуют о необходимости наличия при совершении предоплаты товара наличия основного, либо предварительного договора купли-продажи имущества.

Вместе с тем, предварительный договор, в соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в требуемой письменной форме, предъявляемой для купли-продажи недвижимого имущества, не заключался.

Сам договор предоплаты, в нарушение ч.1 ст.432 ГК Российской Федерации не содержит таких существенных условий как стоимость квартиры, сроки исполнения обязательств покупателем по передаче всей суммы оплаты продавцу. Фактически данное соглашение свидетельствует лишь о передаче истцом денежной суммы в счет намерения в будущем приобрести квартиру и имеет характер расписки. Само по себе наличие такого соглашения, при изложенных обстоятельствах, не порождает у его сторон каких-либо прав и обязанностей. Расторжение такого договора правовых последствий также не влечет.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора предоплаты.

Поскольку основное требование о взыскании удовлетворено, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме . (

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Бурыкина В.В. к Вилинскому А.Н. о расторжении договора предоплаты и взыскании уплаченной по нему денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Вилинского А.Н. в пользу Бурыкина В.В. рублей, расходы по оплате государственной пошлины рублей, всего к взысканию

Заявлены требования о расторжении договора предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение вступило в законную силу 04.08.2011