Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Ростовскому региональному отделению Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», 3-и лица ФИО3, Главное Управление Министерства юстиции РФ по РО о признании недействительным решения конференции общественной организации, признании недействительным решения президиума совета общественной организации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что им стало известно в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 22.06.2016 года по делу № А53-2584/2016, Президиум Совета Ростовского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» якобы «счел исключенными» их РРО ВОО «ВООПИиК». Выписка из протокола заседания Президиума Совета РРО ВОО «ВООПИиК» от 22 марта 2016 года подписана ФИО3 как председателем Совета РРО ВОО «ВООПИиК». Протокол очередной отчетно- выборной конференции Ростовского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» подписан ФИО3 как «председательствующим». Считают это решение органа управления Ростовского регионального отделения ВОО «ВООПИиК» незаконным (недействительным). Указывает, что Президиум Совета, так и сам Совет регионального отделения общества должен быть избран Конференцией РРО ВОО «ВООПИиК», созванной и проведенной с полным соблюдением требований законодательства России. ФИО3 представил в Арбитражный суд Ростовской области протокол очередной отчетно- выборной конференции РРО ВОО «ВООПИиК» от 09.02.2016 года. Очевидно, что этот протокол конференции от 09.02.2016 года не только не соответствует нормам закона, но и прямо доказывает отсутствие кворума для принятия любого решения. Так, указано что в конференции участвовало 17 человек без указания сведений об этих лицах. Кроме того, предыдущей Конференцией от 08.02.2011 года только в состав Совета регионального отделения было избрано 33 человека, в том числе один из истцов- ФИО1 При этом, ФИО1 не был уведомлен о времени и месте предстоящей конференции, членом постоянно действующего органа управления которым он был избран. 17 человек могут составлять более 50 % от числа членов Совета РРО ВОО «ВООПИиК», но не от числа всех членов регионального отделения. Поскольку как минимум двое членов регионального отделения (истцы) не были должным образом информированы о времени, месте и повестке дня конференции, был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения конференции. Кроме того, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Одновременно нарушено право истцов на участие в управлении региональным отделением общественного объединения, то есть нарушено равенство прав участников. Следовательно решения так называемой очередной отчетно- выборной конференции РРО ВОО «ВООПИиК» от 09.02.2016 года не только оспаримы, но и ничтожны. Соответственно, ничтожны и все решения Президиума Совета РРО ВОО «ВООПИиК», в том числе касающиеся исключения ФИО1 и ФИО2 Кроме того, что для исключеия члена ВОО «ВООПИиК» необходимо неоднократное грубое нарушение устава ВОО «ВООПИиК». Указаний на такие нарушения в оспариваемом решении Президиума Совета РРО ВОО «ВООПИиК» нет.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд признать недействительными решения очередной отчетно- выборной конференции РРО ВОО «ВООПИиК» от 09.02.2016 года. Признать недействительным решение Президиума Совета РРО ВОО «ВООПИиК» от 22.03.2016 года об исключении ФИО1 и ФИО2 из членов Общества.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещены надлежащим образом.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения (статья 5 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях").

В соответствии со статьей 8 названного Закона общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию (части 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях").

Согласно статье 6 вышеуказанного Закона члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Как следует из материалов дела общественная организация Ростовское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» зарегистрирована в качестве юридического лица 05.06.1998 года.

Указанная общественная организация, на основании Устава, утвержденного VI съездом Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры от 03.07.1991 года, является основанной на членстве, имеющая в качестве основных целей деятельности охрану, сохранение и популяризацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объединяющая граждан России, зарубежных стран и лиц без гражданства, находящихся на территории РФ на законных основаниях, а также юридических лиц – общественных объединений. и руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, ГК РФ, Основами законодательства РФ «О культуре», Федеральными законами «О некоммерческих организациях», «Об общественных объединениях», «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций», другими федеральными законами, законами субъектов РФ, Уставом.

В соответствии со ст. 25 Устава РРО ВОО «ВООПИиК» Высшим органом управления регионального отделения является конференция, созываемая один раз в 5 лет.

Поскольку порядок созыва и проведения внеочередной конференции общественной организации Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" не определен, суд руководствуется Уставом, регламентирующим перечень лиц, полномочных созывать внеочередную конференцию, а также определяющим порядок определения кворума и принятия решений.

Согласно Устава РРО ВОО «ВООПИиК» (ст. 25) нормы представительства на конференции устанавливаются соответствующим советом регионального отделения. Если на территории субъекта Российской Федерации, на котором действует региональное отделение, отсутствуют местные отделения, то нормы представительства на конференции устанавливаются советом регионального отделения на основе общего количества членов, состоящих на учете в региональном отделении.

Конференция регионального отделения осуществляет следующие полномочия: избирает совет и ревизионную комиссию регионального отделения сроком на пять лет, определяет их количественный состав и определяет их задачи на предстоящий период; рассматривает и утверждает отчеты совета и ревизионной комиссии регионального отделения; избирает делегатов на Съезд по установленной Центральным советом норме представительства; порядок работы конференций регионального отделения регулируется нормами Устава, которые определяют порядок работы Съезда Общества.

Судом установлено, что 09.02.2016 года проведена очередная отчетно – выборная конференция Ростовского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в соответствии с утвержденной повесткой: 1. отчетный доклад председателя Совета РРО ВОО «ВООПИиК»,; 2. доклад Ревизионной комиссии РРО ВОО «ВООПИиК»; 3. Выборы Совета РРО ВОО «ВООПИиК»; 4. Выборы ревизионной комиссии РРО ВОО «ВООПИиК»;, 5. Разное.

По результатам конференции был составлен протокол очередной отчетно- выборной конференции Ростовского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» от 09.02.2016 года.

Доводы истцов о том, что нарушена процедура созыва, подготовки и проведения очередной конференции, при проведении конференции отсутствовал кворум, не нашли своего подтверждения, истцами доказательств данных нарушений в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено. Суд считает их доводы голословными.

Доводы истцов сводятся к тому, что при созыве очередной Конференции, ответчик был обязан известить их, как членов Общества, о дате и месте проведения очередной Конференции, не извещение о созыве повлекло нарушение их прав, при этом не представив доказательств их не извещения.

Разрешая заявленные требования суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцами требований о признании Конференции незаконной и признании недействительными всех решений данной конференции, даже если предположить неизвещении истцов, голоса истцов по иным вопросам Конференции не имеют решающего значения, поскольку большинство участников собрания проголосовали за принятие решения, иные разрешенные вопросы не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов, так как их требования по сути сводятся к тому, как пояснил истец ФИО2 в судебном заседании, что избранный именно на данной конференции Президиум Совета РРО «ВООПИиК» впоследствии их исключил из членов организации, оформив данное решение протоколом заседании № 1 от 22.03.2016 года.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения установленного порядка, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из указанного следует, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участников сообщества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

Анализируя оспариваемое решение Конференции, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение Конференции недействительным в полном объеме, не усматривается, существенные нарушения проведения конференции, вследствие которых невозможно выявить волю большинства участников, принятые решения, не нарушают права истцов и их законные интересы, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования. Истцами не указано в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какие именно их субъективные права нарушены.

Протокол Конференции от 09.02.2016 года основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует. Истцами также не указано конкретно, в чем заключаются нарушения при составлении протокола, указано просто о нарушении правил составления протокола.

Из протокола Конференции от 09.02.2016 года видно, что делегаты обсудили повестку собрания, приняли по каждому вопросу соответствующее решение.

Оснований полагать обратное у суда не имелось, доказательства этого истцы не представили, хотя исходя из положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истцы, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязаны представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным в полном объеме оспариваемого протокола очередной Конференции, по делу не усматривается. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным в полном объеме, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Что касается требований истцов о признании недействительным решения Президиума Совета РРО ВОО «ВООПИиК» от 22.03.2016 года об исключении их числа членов организации, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "Об общественных объединениях" условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы являлись членами РРО ВОО «ВООПИиК».

Согласно ст. 14 прекращение членства в Обществе наступает с момента добровольного выхода из состава Общества, смерти члена Общества, признания его умершим, признания его недееспособным по решению суда, ликвидации юридического лица- общественного объединения. Прекращение членства в Обществе также наступает со дня принятия решения об исключении члена из Общества. Член Общества может быть исключен из Общества в случае неоднократного или грубого нарушения им настоящего Устава. Решение об исключении члена из Общества принимается Президиумом Центрального совета по представлению Председателя Центрального совета. Прекращение членства в Обществе влечет за собой прекращение его полномочий как члена руководящих органов Общества и органов его структурных подразделений.

Из материалов дела, в частности из протокола № 1 заседания Президиума Совета РРО «ВООПИиК» от 22.03.2016 года, которым оформлено обжалуемое истцами решение следует, что учитывая что ФИО1 прекратил свое членство в Обществе 07.10.2015 года на основании устного заявления, взносы не уплачивал, никакого участия в работе Общества не принимал, считать его исключенным из членов РОО «ВООПИиК», учитывая что ФИО2 прекратил свое членство в Обществе 01.02.2011 года на основании устного заявления. Взносы не уплачивал, по своему домашнему адресу зарегистрировал РОО СКИН ВООП иК, где является президентом. Считать его исключенным из РРО ВОО «ВООПИиК».

Из протокола заседания Президиума от 22.03.2016 года следует, что за исключение истцов из членов Организации проголосовали 5 членов Президиума из 5 присутствующих.

При этом из указанного протокола не следует, что истцы присутствовали на данном заседании Президиума, давали объяснения по вопросу об исключении его из членов Общества. Обществом также не представлено доказательств того, что истцы извещались о том, что на заседании Президиума будет рассматриваться вопрос об его исключении из Общества.

Кроме того, такое основание для исключения из членов Организации как устное заявление не предусмотрено Уставом. Согласно Устава решение об исключении члена из Общества принимается Президиумом Центрального совета по представлению Председателя Центрального совета. Прекращение членства в Обществе влечет за собой прекращение его полномочий как члена руководящих органов Общества и органов его структурных подразделений. Из данного протокола усматривается, что ФИО1 прекратил свое членство в обществе 07.10.2015 года на основании устного заявления, ФИО2 01.02.2011 года, при этом не понятно почему решение о констатации данного факта об исключении истцов принято 22.03.2016 года и на основании чего оно принято, то ли на основании их устных заявлений от 07.10.2015 года и 01.02.2011 года соответственно, что не предусмотрено Уставом, то ли за не принятие участия в работе Общества, что также не предусмотрено Уставом.

При изложенных обстоятельствах решение о прекращении членства ФИО1 и ФИО2 в Обществе нельзя признать законным в силу нарушения их прав знать о рассмотрении в отношении них данного вопроса и защищать свои права способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при организации и проведении очередной конференции от 09.02.2016 года каких-либо нарушений требований Устава Общества, регламентирующих порядок организации и проведения Конференции, на которые ссылается истцы, не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконным решения Президиума от 22.03.2016 года о прекращении их членства в РРО «ВООПИиК».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение Президиума Совета Ростовского Регионального Отделения «ВООПИиК» от 22.03.2016 года об исключении ФИО1, ФИО2 из членов РРО ВОО «ВООПиК» незаконным. Восстановить членство ФИО1, ФИО2 в общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры». В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2016 года.

Судья: