Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Спецмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Спецмонтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома, находящегося по адресу <адрес> арендная плата за которое установлена в размере 100 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению № к договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2 был изменен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за арендуемые помещения установлена в размере 80 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата установлена в размере 58 000 рублей. Согласно п. 4.8 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующему расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу ответчика предоплату за январь, февраль в размере 200 000 рублей. Исходя из данной квитанции и последующих видно, что истица внесла полную сумму арендной платы за первый месяц аренды, несмотря на п.4.9. договора перерасчет не сделан. Поскольку основной договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то согласно п. 4.9. договора количество фактических дней аренды в январе составило – 13 дней, на общую сумму 41 935,48 рублей, а оставшаяся сумма 58 064,52 рублей учтена нигде не была. Согласно п. 5.1 договора при передаче помещений арендатор вносит на расчетный счет арендодателю для гарантии оплаты арендатором платежей, предусмотренных договором и возмещения имущественного вреда, сумму в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истицы в кассу ответчика был принят обеспечительный взнос по предварительному договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, однако предварительный договор заключен не был. Согласно п. 5.2 договора в случае отсутствия спора между арендодателем и арендатором по фактам причинения ущерба (убытков), залоговая сумма засчитывается арендодателем в счет арендной платы за последний месяц аренды по настоящему договору. Последний платеж по договору истцом был произведен в кассу ответчика за январь 2016 г., а ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление – уведомление о расторжении договора. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму за первый месяц аренды в размере 58 064,52 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца сумму остатка обеспечительного взноса в размере 42 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 768,60 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 376,66 рублей (л.д. 5-8).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске дополнив, что после ознакомления со всеми документами, представленными ответчиком уточняет взыскиваемые суммы, так по первому требованию просила взыскать остаток переплаты за первый месяц аренды в размере 6 451,6 руб., по второму требованию просила взыскать 100 000 руб. взноса по предварительному договору аренды незаконно удержанных ответчиком, также просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 768, 60 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 376, 66 руб.

Представитель истца, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании указанные исковые требования истца поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснила, что основанием для обращения истца с иском в суд послужило, то, что ответчик не засчитал суммы внесенные истцом за аренду помещения, исходя из условий договора сумма возвращается. Изначально истца оплатила 100 000 рублей, остаток должны были вернуть, п. 4.9 договора ответчиком не исполнен. Заключение договора аренды основного состоялось позднее даты, указанной в предварительном договоре поскольку со стороны ответчика имелись препятствия в виде незаконченного ремонта в арендуемых помещениях. Ни одна из сторон не обращалась ранее 19.01.2016г. с требованием о заключении основного договора аренды в срок, поскольку имелась устная договоренность сторон договора о заключении договора аренды в более поздний срок. Таким образом, поскольку взимание платежей по предварительному договору законом не допускается, залоговая сумма была учтена арендодателем при заключении основного договора аренды, что следует из условий договора аренды. В связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности (л.д.57), иск с учетом уточнений не признала в полном объеме. Суду пояснила, что у ответчика имелись нежилые помещения с черновой отделкой, ответчик в нем никаких работ не производил, так как у каждого арендатора свои требования. Истец обратилась к ответчику ее все устроило и был заключен предварительный договор, по которому истица внесла в кассу ответчика 100 000 рублей, основной договор не был заключен в срок, так как истица не была готова к работе. Истица приходила к ответчику разговаривала с директором и просила отсрочить заключение договора, так как ей необходимо было зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Никаких дополнительных соглашений по данному вопросу заключено не было. В дальнейшем договор был заключен и зарегистрирован надлежащим образом. Так же пояснила, что 07.07.2014 г. между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор, по условиям которого в случае отказа арендатора заключить основной договор арендодатель в безусловном порядке удерживает сумму обеспечительного взноса. Также истцом не была внесена оплата за аренду за последний месяц и 2 дня за март 2016, задолженность истца перед ответчиком составляет 6 387,09 рублей. Просила в иске отказать в полном объеме. Представлены письменные возражения (л.д.29-32).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10.11).

Истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17). Согласно договору истец арендует а ответчика нежилые помещения расположенные в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес>: нежилое помещение № общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение №, общей площадью 78,5 кв.м.. кадастровый №.

Согласно п. 1.6 договора помещения сдаются в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2. договора при расторжении договора либо по истечению срока его действия арендатор обязан вернуть помещения арендодателю по акту приема – передачи, в течение двух дней, в надлежащем виде с учетом естественного износа со всеми неотделимыми улучшениями, составляющими принадлежность нежилого помещения, исправными сетями и сантехническим оборудованием. Арендуемые помещения считаются возвращенными с момента подписания сторонами акта приема- передачи (л.д. 13).

Согласно п. 4.2 договора арендная плата за вышеназванные нежилые помещения установлена в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 4.9 договора если последний месяц аренды является не полным, то арендная плата рассчитывается из количества дней в месяце до передачи помещений арендодателю по акту приема – передачи. Если первый месяц аренды является неполным, то арендная плата рассчитывается исходя из количества фактических дней аренды в месяце.

Из раздела 5 договора следует, что при передаче помещений арендатор вносит на расчетный счет арендодателю для гарантии оплаты арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором и возмещения имущественного вреда (ущерба), сумму в размере 100 000 рублей (залоговая сумма). В случае отсутствия спора между арендодателем и арендатором по фактам причинения ущерба (убытков), залоговая сумма засчитывается арендодателем в счет арендной платы за последний месяц аренды по данному договору. В случае расторжения договора по инициативе арендатора в период до начала оплаты по настоящему договору, залоговая сумма не возвращается.

Ответчиком в материалы дела представлен предварительный договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 33-35).

Из представленного договора следует: п. 3.1. стороны договорились, что арендная плата по основному договору будет составлять 100 000 рублей.

Из п. 3.3. договора следует, что при заключении настоящего договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 100 000 рублей (л.д. 33).

Из п. 6.2. договора следует, что в случае отказа арендатора от заключения основного договора арендодатель в безусловном порядке удерживает сумму обеспечительного взноса (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ актом приема – передачи помещения нежилые помещения переданы в аренду ФИО1 (л.д. 20).

Так же в материалы дела представлен акт допуска истицы в арендуемые посещение от 07.07.2014г. из которого следует, что право допуска в помещения предоставляется арендатору для проведения отделочных работ. Настоящий акт допуска не является актом приема – передачи помещения, и его подписание не является основанием для начисления арендной платы (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № договору № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что п. 4.2. договора изложить в следующей редакции: арендная плата за указанные в п. 1.1. договора помещения устанавливается в размере 100 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за указанные в п. 1.1. настоящего договора помещения, устанавливается в размере 80 000 рублей (л.д. 21).

В материалы дела также представлен подписанный сторонами текст дополнительного соглашения № датированный также 01.04.2016г. к договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 4.2 был изменен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за арендуемые помещения установлена в размере 80 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата установлена в размере 58 000 рублей (л.д.62). Пояснениями сторон подтверждено, что именно эта редакция Дополнительного соглашения исполнялась сторонами.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено в судебном заседании истцом вносились денежные суммы с указанием платежей – оплата по договору аренды, предоплата по договору аренды: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 58 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 58 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 58 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 58 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 58 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 58 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 58 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей (л.д. 22-24).

При этом, предоплата по договору аренды (залоговая сумма) в размере 100 000 руб., внесенный истицей в кассу ответчика при заключении предварительного договора аренды ей возвращен не был.

По утверждению ответчика в связи с нарушением сроков заключения основного договора аренды в срок до 01.09.2014г. по вине арендатора, указанная сумма обеспечительного взноса была оставлена арендодателем.

Между тем, как следует из основного договора аренды указанное условие о залоговой сумме содержится в п. 5.1 договора, из условий договора не исключено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма была учтена как Залоговая к основному договору аренды.

Возражая против требований иска, ответчик указывает, что основной договор аренды не был заключен в срок по вине истицы.

Между тем, материалами дела, в частности материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № безусловно подтверждается, что арендодатель в период октября 2014г. ремонтные работы в помещениях не закончил, доказательства обратному материалы дела не содержат. Более того, до истребования названных материалов сторона ответчика утверждала, что ремонтные работы были выполнены собственными силами ответчика, в то время как судом установлено, что ремонтные работы выполнялись ООО «Надежный ремонт» (л.д.72-86). Также из материалов КУСП № следует, что в помещении по состоянию на 08.10.2016г. Находился строительный мусор, были похищены в том числе радиаторы и элементы снтехники.

Так, при проведении проверки в рамках КУСП 18819 установлено, что в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 11:30 ДД.ММ.ГГГГ из цокольного этажа <адрес> пропало имущество, а именно: шуруповерт, болгарка, перфоратор, лобзик, миксер, маятник Китай, краскопульт, 10 8-секционных радиаторов отопления, 10 рулонов обоев, 11 упаковок клея, плитка напольная. В результате проведенных мероприятий установить свидетелей и очевидцев происшедшего не представилось возможным (л.д. 73-86).

При этом, стороной истицы представлены документы и фотоматериалы, подтверждающие, что поставка ей оборудования была осуществлена сторонними организациями в срок; до завершения ремонтных работ часть оборудования хранилась на складах поставщика, а часть была установлена в арендуемых помещениях; оплата и установка вентиляционного оборудования осуществлялась истцом (л.д.88-135).

Из пояснений стороны истицы следует, что она и ФИО5 (один из руководителей ответчика — л.д.187) несколько раз по устной договоренности переносили сроки заключения основного договора. В опровержение доводов истицы стороной ответчика указано на не совершение истцом действий (письменных) по обращению за продлением срока, либо о готовности к заключению основного договора.Вместе с тем, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к глубокому внутреннему убеждению, что заключение основного договора аренды в срок более поздний, чем указано в предварительном договоре аренды явилось следствием невозможности завершения ремонтных и отделочных работ обеими сторонами в срок, а, следовательно, перенос срока заключения договора и дальнейшие действия сторон, по мнению суда носили обоюдный характер; отсутствие их оформления в установленном законом порядке в данном случае не может являться основанием для вывода о нарушении условий предварительного договора со стороны именно истицы, а значит, залоговая сумма в размере 100 000 руб. подлежала отнесению в счет условий основного договора аренды, что и следует из представленных в материалы дела документов.

Как следует из материалов дела, после обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с заявлением – уведомлением о расторжении договора аренды (л.д. 25), стороны уменьшили размер арендной платы. Договор не расторгался.

Материалами дела подтверждено, что истицей арендные платежи вносились в срок, а именно не позднее 25-го числа месяца предшествующего месяцу за который производится оплата.

01.02.2016 истцом в адрес ответчика подано заявление – уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 61).

Соглашением от 29.02.2016 о расторжении договора аренды нежилых помещений № 01\01-2015 от 19.01.2015 г., договор аренды сторонами расторгнут (л.д. 26).

Актом приема – передачи от 02.03.2016 г. арендуемые истцом нежилые помещения были переданы арендодателю (л.д. 27).

Доводы стороны истицы о том, что передача в 2-дневный срок арендуемых помещений арендодателю не подлежит оплате, на положениях заключенного договора аренды не основано; по условиям договора аренды договор считается расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи; поскольку условия дополнительного соглашения № от 01.04.2015г. о размере арендной платы — 58000 руб. действовали только до 29.02.2016г., соответственно, расчет арендной платы за 1 и 2 марта 2016г. должен производится исходя из размера 100 000 руб. в месяц.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2016, в которой истица просила ответчика вернуть ей денежные средства за поставку и монтаж вентиляционного оборудования по договору № В 15\14 от 07.07.2014 г. в размере 114 650 рублей; вернуть денежные средства в размере 54 838,70 рублей; вернуть денежные средства в размере 42 000 рублей; вернуть денежные средства в размере 45 554,03 рублей, а так же выплатить процент за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39-42).

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения; при расторжении договора аренды залоговую сумму не возвратил; остаток внесенной суммы арендной платы за неполный первый месяц аренды (январь 2015г.) ответчик истице не вернул. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обсуждая доводы иска, суд исходит из следующего.

Правила установленные в ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. ст. 1104 - 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных в материалы дела пояснений гласного бухгалтера ООО «Спецмонтаж» ФИО6 следует, что оплата по приходно - кассовому ордеру № 62 от 07.07.2014 г. в сумме 100 000 рублей зачли по предварительному договору аренды нежилых помещений от 07.07.2014 г. и отнесли на внереализационные доходы в связи с нарушением условий предварительного договора аренды нежилых помещений от 07.07.2014 г. Обеспечительный взнос по договору аренды нежилых помещений от 19.01.2015 г. ИП ФИО2 не вносился (л.д. 140).

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 62 от 07.07.2014 г. следует, что ФИО2 внесла денежные средства в размере 100 000 рублей. Основание внесения денежных средств - обеспечительный взнос (залоговая сумма) по предварительному договору аренды нежилых помещений от 07.07.2014 г. (л.д. 22).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что основной договор аренды был заключен позднее даты, указанной в предварительном договоре по соглашению сторон, следовательно, залоговая сумма в размере 100 000 руб. относится к основному договору аренды, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для ее удержания.

Между тем, судом установлено, что фактически расторжение договора имело место после подписания акта приема-передачи от 02.03.2016г., соответственно 1-ДД.ММ.ГГГГг. подлежат оплате, поскольку арендодатель не имел правовых оснований для распоряжения и использования спорных помещений, а иные условия, в том числе безвозмездное использование помещений с целью подготовки их к передаче арендодателю, в договоре сторонами не предусмотрено.

На основании изложенного выше, суд считает, что требования истицы в указанной части законны и обоснованы и подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что арендуемые помещения истица передала ответчику по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Из представленного ответчиком в материалы дела расчета задолженности истца (арендатора) следует, что задолженность истца по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 451,60 рублей. Соответственно исходя из оплаченного истцом обеспечительного взноса в размере 100 000 рублей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 93 612,92 рублей (100 000 руб. - задолженность за 1-ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 451,60 - остаток взноса за первый месяц аренды в размере 64,52 руб. = 93 612,92 рублей).

При этом суд отмечает, что остаток арендной платы за первый месяц аренды (январь 2015) подлежал возврату истице при первичном расчете исходя из условий договора, таким образом, сумма в размере 58 064, 52 руб. подлежала возврату 25.01.2015г., однако, была учтена ответчиком в сечет погашения арендной платы за январь 2016г. В размере 58 000 руб. Таким образом, в период с 25.01.2015г. по 25.01.2016г. указанная сумма необоснованно удерживалась ответчиком. Доказательств наличия соглашения сторон о том, что излишне внесенная сумма за первый неполный месяц аренды будет засчитываться в последующем, суду не представлено, таких условий договор аренды не содержит.

В указанной связи, требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части, являются также обоснованными.

Обсуждая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым ст. 395 ГК РФ изложена в новой редакции. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 2 указанного выше Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Также Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016г. Были внесены изменения в порядок расчета, вступившие в силу с 01.08.2016г.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу вышеуказанных Федеральных законов, а также с учетом даты обращения за судебной защитой, принимая во внимание период взыскания, суд полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ, действовавшей в прежней редакции, с учетом положений новых редакций указанной статьи, поскольку такой подход к расчету будет, по мнению суда, наиболее полно соответствовать интересам как истца, так и ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за спорный период взыскания редакция ст. 395 ГК РФ подлежит учету применительно к каждому периоду в соответствии с действующей редакцией по состоянию на период возникновения спорный отношений (19.01.2015г.), на 01.06.2015г. и на 01.08.2016г., исходя из ставки рефинансирования, учетной ставки банковского процента и ключевой ставки.

Из системного анализа приведенных положений закона, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает, что у истца возникло право требовать возмещения процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

При проверке расчета истца, отраженного в иске, суд также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8 768,60 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком возражений и доказательств в обоснование возражений на исковые требования в данной части, не представлено. Альтернативный расчет также не представлен.

Проверив расчет истца, суд полагает необходимым привести свой расчет, согласно которому период взыскания неустойки на сумму 58 064,52 руб. составит 366 дней с 25.01.2015г. по 25.01.2016г., отсюда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 260,88 рублей; период взыскания неустойки на сумму 93 612, 92 руб. составит 158 дней с 01.03.2016 г. по 05.08.2016 г., отсюда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 362,02 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 622,90 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу процентов, принимая во внимание личность истца, а также обстоятельства данного конкретного дела, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения суммы процентов. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера суммы, взысканной судом, применительно к ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 244,72 руб.

Иных доказательств, помимо исследованных суду не представлено, судом не добыто.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 93 612, 92 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 064,52 руб. в размере 5 260,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 612, 92 руб. в размере 3 362,02 руб., всего: 102 235 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 244,72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016г.