Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен Договор подряда № на строительство дачного дома стоимостью работ 400 000 руб., сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты работ истец уплатила ответчику 330 000 руб. Фактически ответчик выполнил только работы по установке свайного фундамента стоимостью 40 000 руб., работы по сборке каркаса и отделке дома не выполнил, требование истца возвратить уплаченные 330 000 руб. проигнорировал. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 330 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 336 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. ввиду того, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как деятельность ответчика ФИО2 по строительству объектов недвижимости не предусмотрена его предпринимательской деятельностью и осуществляется как физическим лицом. По названной причине истец ФИО1, изменив основание иска, просила взыскать с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 330 000 руб. в качестве убытков, а неустойку (штраф) за нарушение срока выполнении работ в сумме 24 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на основании п.7.4 Договора подряда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая иск, пояснила, что во исполнение Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ответчику ФИО2 в качестве аванса 370 000 руб. В оговоренный договором срок ответчик выполнил только часть предусмотренных договором работ: установил свайный фундамент. В дальнейшем какие-либо работы не выполнял, в том числе не выполнил работы по сборке каркаса дачного дома и по его отделке. При этом он ссылался на жаркую погоду, дождь, ремонт автомашины и т.д. Стоимость работ по установке фундамента составляет 40 000 руб. За вычетом этой суммы его долг составляет 330 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из объяснений истца и из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен Договор подряда № на строительство дома, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству дачного дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, а именно, выполнить работы по установке свайного фундамента в срок до ДД.ММ.ГГГГ (1 этап), монтаж каркаса дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (2 этап) и отделку дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (3 этап).

Общая стоимость работ и материалов определена сторонами в сумме 400 000 руб.

В счет оплаты работ и материалов ФИО1 уплатила ФИО2 370 000 руб. в следующем порядке: в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ она уплатила в качестве предоплаты 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты она уплатила 140 000 руб. и в счет оплаты выполненной работы по установке свайного фундамента 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она уплатила 90 000 руб. (100 000 + 140 000 + 40 000 + 90 000 = 370 000 руб.).

Также судом установлено, что в согласованный сторонами срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком была выполнена только часть предусмотренных Договором работ, а именно, установлен свайный фундамент стоимостью 40 000 руб. К выполнению работ по монтажу каркаса дома и отделке дома ответчик не приступил, необходимые строительные материалы не поставил, ни в установленный срок, ни позднее строительство дачного дома не завершил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по почте письменную претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 330 000 руб. Претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (ОРГНИП №); основной вид деятельности: 47.19 Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильным телефонами, в специализированных магазинах; дополнительные виды деятельности: 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, 47.43 Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, 95.12 Ремонт коммуникационного оборудования.

Ввиду того, что разрешенные виды предпринимательской деятельности ИП ФИО2 не предусматривают деятельность по строительству объектов недвижимости, то вышеуказанный Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является договором, заключенным между физическими лицами. Соответственно, правоотношения сторон, возникшие из данного Договора, под регулирование законодательством о защите прав потребителей не подпадают, но регулируются нормами § 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст.709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2 ст.711 ГК РФ).

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таких обстоятельств, в силу которых ответчик подлежал бы освобождению от ответственности за невыполнение предусмотренных договором работ, при рассмотрении дела им не приведено, соответствующих доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду того, что в установленный Договором строительство дачного дома не завершено, то в силу приведенных положений закона (ст.715 ГК РФ) у истца возникло право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, которые в данном случае равны уплаченной истцом денежной сумме за вычетом стоимости выполненной работы по установке фундамента, то есть в сумме 330 000 руб. (370 000 – 40 000 = 330 000 руб.).

Исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 названной суммы 330 000 руб. суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в установленные договором сроки в виде штрафа в размере 0,1% от суммы работ по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, то требование истца о взыскании нестойки (штрафа) суд также находит обоснованным.

Исходя из 61 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимости работ 400 000 руб. размер неустойки составит 24 400 руб. (400 000 руб. х 0,5% х 61 дн. = 24 400 руб.).

В связи с удовлетворением иска ФИО1 в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 6 744 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 330 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнении работ в сумме 24 400 руб., а всего 354 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в сумме 6 744 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 06 октября 2021 года.