Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-548/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пеликан» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пеликан», указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истец утверждает, что условия договора ответчиком не исполнены, а именно им (ФИО1) не получены денежные средства по спорному договору. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 600000,0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000,0 рублей и судебные расходы в размере 9200,0 рублей.

Определением судьи от 12.05.2020 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 указал, что приехал к ответчику с целью продажи своего автомобиля и покупки другого. Он подписывал много документов. Свой автомобиль ............. он продал за 600000,0 рублей, денежные средства за него должны были передать ему в течение одного календарного дня, однако это сделано не было. В расходном кассовым ордере от 04.12.2019 о получении денежных средств подпись выполнена иным лицом, данный ордер истец не подписывал. Также указал, что является инвалидом, им были понесены нравственные страдания, у него поднималось давление. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы за оплату экспертизы.

Представитель ответчика – ООО «Пеликан» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. От них поступили возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку свои обязательства по договору купли-продажи выполнили, денежные средства истцом получены. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо – ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств от него не поступило.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что в судебное заседание были представлены подлинные договор купли-продажи от 04.12.2019 № 04/12-6 и расходный кассовый ордер от 04.12.2019 № ПМ/10-01.

Из договора купли-продажи от 04.12.2019 № 04/12-6 следует, что ФИО1 продал ООО «Пеликан» транспортное средство ............., VIN:№***.

Пунктом 2.1 данного договора определена цена автомобиля в размере 600000,0 рублей.

Покупатель (ООО «Пеликан») обязуется оплатить полную стоимость автомобиля в течение одного календарного дня с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Указанный автомобиль ответчиком был передан ответчику и им принят, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № <...>.

Согласно расходного кассового ордера от 04.12.2019 № ПМ/10-01 ФИО1 получил 600000,0 рублей за проданное транспортное средство.

Истец, в судебном заседании указал, что расходный кассовый ордер от 04.12.2019 № ПМ/10-01 не подписывал и денежных средств не получал.

Кроме того, истцом представлены выписки – истории операций по дебетовой карте, начиная с 01.12.2019 по настоящее время, на которую денежных средств не поступила.

По его ходатайству судом была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления подписи.

Из заключения эксперта от 18.09.2020 № 58-48/20.1 следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в расходном кассовом ордере от 04.12.2019 № ПМ/10-01, на строке «подпись», – выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

По заключению экспертизы давности изготовления подписи от 18.09.2020 № 58-48/20.2, ответить «Соответствует ли данная подпись в расходном кассовом ордере от 04 декабря 2019 года фактической дате выполненной подписи?» не представляется возможным, поскольку исследуемый реквизит содержит высококипящий компонент, по содержанию которого оценивается возраст штрихов в следовых количествах, что не позволяет определить время изготовления представленного документа согласно используемой методики. Данные результаты нельзя оценить однозначно, так как они могут быть обусловлены как, небольшим начальным содержанием растворителей в материалах, примененных в данном документе (согласно рецептуре), так и «высыханием» штрихов в процессе их «старения».

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов заключения экспертов, поскольку заключения мотивированны, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, имеющими сертификаты соответствия, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком – ООО «Пеликан» не представлено каких-либо иных доказательств перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 04 декабря 2019 года, а также исполнения взятых на себя обязательств, передачи денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком выплаты денежных средств по договору и взятого на себя обязательства. Поэтому с ответчика подлежит взысканию денежные средства по договору купли-продажи от 04 декабря 2019 года.

Суд, анализируя договор купли-продажи от 04.12.2019 № 04/12-6 и расходный кассовый ордер от 04.12.2019 № ПМ/10-01 к данному договору, приходит к выводу, что ответчиком у истца было приобретено транспортное средство ............., VIN:№*** на сумму 600000,0 рублей, однако до настоящего времени данная сумма ответчиком истцу не перечислена.

На момент рассмотрения дела ответчиком также не представлено доказательств произведения оплаты за приобретенный товар.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения взятых на себя обязательств, оплаты денежных средств за приобретенный товар.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик находился в договорных отношениях с истцом, им не нарушены права потребителей.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку спорные правоотношения не входят в рамки регулирования Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО1 не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие характер понесенных истцом нравственных и (или) физических страданий, в то время как компенсация морального вреда возможна лишь при наличии вины в действиях (бездействиях) ООО «Пеликан». Кроме того, суд исходит из того, что нарушений личных неимущественных благ не установлено, данные требования не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец в правоотношениях с ответчиком, возникших в результате не выплаты денежных средств на проданный автомобиль, потребителем не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие неуплаты по договору купли-продажи и являются деликтными (внедоговорными), то Закон РФ "О защите прав потребителей" к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих, что действиями либо бездействием ответчиков истцу причинены нравственные и/или физические страдания, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении иных экспертиз от сторон не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 9200,0 рублей и с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по ее оплате.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления подписи.

ФИО1 произведена оплата в размере 48950,0 рублей.

Коль скоро, исковые требования удовлетворены, то расходы, понесенные в связи с затратами истца на экспертизу, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пеликан» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пеликан» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 04 декабря 2019 года в размере 600000 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 48950 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9200 рублей 00 копеек, а всего 658150 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пеликан» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение будет изготовлено 09 октября 2020 года.