Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меланж-Текстиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Меланж-Текстиль» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Вектор» заключен договор поставки № согласно которому ООО ТД «Меланж-Текстиль» обязалось поставить ООО «Вектор» товар, а ООО «Вектор» - принять и оплатить данный товар. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществив 14 поставок товара на общую сумму 5089251 рубль 45 копеек, в то время как ООО «Вектор» частично не оплатило поставленный товар. ФИО3 в соответствии с договором поручительства № к договору поставки № поручился за покупателя – ООО «Вектор», и при неисполнении обязательств покупателем в рамках договора принимает на себя обязанности покупателя по договору. Ответчику и ООО «Вектор» направлена претензия с просьбой погасить задолженность, на которую на момент подачи искового заявления ответ не получен.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на нормы ст.ст. 3, 307-310, 361-363, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ООО ТД «Меланж-Текстиль» просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 278083 рубля 82 копейки, штрафную неустойку в размере 103542 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11963 рубля.

Представитель истца ООО ТД «Меланж-Текстиль» ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уменьшения.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Ранее ответчиком суду представлен отзыв на иск (л.д.69-71), в котором он указывал, что заявленный иск должен быть передан по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, также просил уменьшить сумму иска до 278083,82 руб. и привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Вектор».

Представитель ответчика ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вектор», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду также не представлено.

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Из пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса следует, что в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вектор» заключен договор поставки №. Также между ООО ТД «Меланж-Текстиль» (далее - Поставщик), ООО «Вектор» (далее - Покупатель) и гр. ФИО3 (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства), согласно пункту 1.1. которого, Поручитель принял на себя обязанность в полном объеме отвечать перед ООО ТД «Меланж-Текстиль» за надлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по Договору поставки №.

Согласно п. 1.1 Договора ООО ТД «Меланж-Текстиль» обязалось поставить ООО «Вектор» товар, ассортимент, количество и цена которого определяются сторонами в спецификации, а ООО «Вектор» - принять и оплатить данный товар. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществив 14 поставок товара на общую сумму 5089251 руб. 45 коп., что подтверждается счетами - фактурами, товарными накладными, имеющимися в материалах дела. ООО «Вектор» частично не оплатило поставленный товар. Осталась частично не оплаченной поставка от 07.03.2019 года на сумму 178167,71 руб. (товарная накладная № 369 от 07.03.2019 (л.д.45) и счет фактура № 375 от 07.03.2019 (л.д.47)) и поставка от 20.03.2019 на сумму 99916,11 руб. (товарная накладная № 428 от 20.03.2019 (л.д. 49) и счет-фактура № 433 от 20.03.2019 (л.д.51)). Задолженность ООО «Вектор» по договору составляет 278083,82 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела отзывом (л.д.69-71), в котором ответчик указывает, что 11.04.2019 года ООО «Вектор» осуществило возврат товара истцу на сумму 378507,50 руб., таким образом, согласно акту сверки расчетов за период с 01.04.2019 г. по 20.05.2019 г. (л.д. 71) сумма задолженности составляет 278083,82 руб.

Ответчику и ООО «Вектор» направлена претензия с просьбой погасить задолженность, на которую на момент подачи искового заявления ответ не получен. Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО ТД «Меланж-Текстиль» в суд с соответствующими требованиями (с учетом уточнений).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд делает вывод о доказанности истцом факта просрочки оплаты Ответчиком товара на заявленную сумму в рамках договора поставки №

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Порядок оплаты товара определен сторонами в п. 3.3. Договора, согласно которому товар должен быть оплачен в течение действия счета на оплату в течение 3 банковских дней от даты указанной в счете (п.2.1.2).

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, перечисленными в названной норме, в том числе неустойкой. Статьей 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по Договору и приложениям к нему, Покупатель обязан заплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию в установленный договором срок, исковые требования о взыскании штрафной неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии с представленным истцом расчетом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 67172,62 руб. - за период с 07.03.2019 г. по 17.03.2020 г., и 36369,46 руб. за период с 20.03.2019 г. по 17.03.2020 г., всего сумма штрафной неустойки составляет 103542,8 руб.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он учитывает все имеющие для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора поставки и является арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться данным расчетом. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в большем размере, чем указано в исковом заявлении и расчете истца, ответчиком не представлено. Ответчиком указанный расчет также не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В данном случае размер штрафной неустойки определен верно и не является завышенным, что следует из фактических обстоятельств, установленных по делу: размера задолженности и длительности срока неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Между сторонами по делу заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение со стороны ООО «Вектор» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ТД «Меланж-Текстиль» и ООО «Вектор».

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за неисполнение обязательств Покупателя по основному договору, включая полную оплату основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек и других убытков.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законном порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Покупателя (п. 2.4 договора поручительства).

На основании п. 3.1 договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 5 лет.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются квитанции курьерской службы DIMEХ (л.д. 56,57) о направлении истцом 08.08.2019 г. документов в адрес ООО «Вектор» и гр. ФИО3, а также распечатки с сайта курьерской компании (л.д. 101, 103) подтверждающие получение указанных отправлений.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11963 руб., что подтверждается соответствующим чек-ордером. В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их размер. В соответствии с пп. 10 п.1 ст. 330.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании задолженности и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7016 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3474 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меланж-Текстиль» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меланж-Текстиль» сумму основного долга по договору поставки № в размере 278083 руб. 82 коп., штрафную неустойку в размере 103542 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меланж-Текстиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7016 руб. 00 коп.

Возвратить ООО Торговый Дом «Меланж-Текстиль» из бюджета 3474 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 07.02.2020 г.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2020 года