Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 417 636,77 руб.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО4 проживала в комнате № 1 по адресу: <...> на основании договора передачи. ФИО4 состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993 г. ФИО4 была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет однокомнатная квартира по адресу: , г. Химки, мкр. 1А, ЖК Юбилейный, корп. 2, , на основании распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от № 2433 ЖК. Согласно п. 1 вышеназванного распоряжения ФИО4 обязуется освободить занимаемую площадь. Между тем, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, ответчиком не исполнено обязательство по передаче в собственность ДГИ ранее занимаемого жилого помещения. Таким образом, получив по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилое помещение, ФИО4 со своей стороны обязательств не исполнила. Более того, на основании договора купли-продажи на комнату № 1 по адресу: <...> от , ФИО4 продала указанное жилое помещение. Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение, принадлежит ФИО5 Истец указывает, что обязательство по передаче спорного жилого помещения ФИО4 не было исполнено, тогда как имело место неосновательное сбережение указанных имущественных прав и дальнейшее распоряжение им путем отчуждения в пользу третьих лиц, в связи с чем, стоимость сбереженного ФИО4 имущества является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в казну Департамент городского имущества г. Москвы, за счет которой указанное имущество было неосновательно сбережено ФИО4 на основании положений ст. 1102 ГК РФ. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость комнаты составляет 3 417 636,77 руб.

ФИО4 умерла , что усматривается из свидетельства о смерти серии <...> от .

Определением суда от по гражданскому делу допущена замена ответчика ФИО4 на правопреемника ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по мотивам письменных возражений, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Учитывая надлежащее извещение стороны истца, мнение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за его счет, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 проживала в комнате № 1 по адресу: <...> на основании договора передачи.

ФИО4 состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993 г.

Распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от № 2433 ЖК, ФИО4 была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет однокомнатная квартира по адресу: , г. Химки, мкр. 1А, ЖК Юбилейный, корп. 2, .

Согласно п. 1 вышеназванного распоряжения, ФИО4 обязалась освободить занимаемую площадь в комнате № 1 по адресу: <...>.

Между тем, обязательство по передаче в собственность комнаты № 1 по адресу: <...>, ранее занимаемого жилого помещения исполнено не было.

ФИО4 заключен договор купли-продажи комнаты № 1 по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение, принадлежит ФИО5

ФИО4 умерла , что следует из свидетельства о смерти серии <...> от .

Из материалов наследственного дела и свидетельства о праве на наследство по закону от , выданного нотариусом г. Москвы ФИО6, следует, что наследником ФИО4 является ее дочь ФИО1

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на недобросовестность поведения ФИО4, а также на то, что поскольку обязательство по передаче спорного жилого помещения ФИО4 не было исполнено, имело место неосновательное сбережение имущественных прав, в связи с чем, стоимость сбереженного ФИО4 имущества является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в казну ДГИ г. Москвы на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что обязательство по передаче в собственность адрес ранее занимаемого жилого помещения исполнено не было, Департамент городского имущества адрес, в свою очередь, совершил сделку по передаче ответчику в собственность спорного жилого помещения .

Таким образом, оснований полагать, что ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла имущество за счет истца, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так из материалов дела следует, что право собственности на квартиру по адресу: , г. Химки, мкр. 1А, ЖК Юбилейный, корп. 2, , зарегистрировано .

В соответствии с распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от № 2433 ЖК спорное жилое помещение должно было быть освобождено.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав с . Между тем, с настоящим иском, истец обратился только , то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд .

Мотивированное решение суда составлено г.

Председательствующий В.Ю. Демидов