Гражданский кодекс часть 1

28 декабря 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора подряда в части, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о признании недействительным договора подряда в части, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу здания из оцилиндрованного бревна. Указанные работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически к выполнению работ приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последняя поставка была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком были допущены иные нарушения взятых на себя обязательств, что повлекло убытки для истца, а именно: услуги автокрана – рублей 79 копеек и оплата дополнительной кубатуры бревен – рублей. Также полагает, что поскольку на сложившееся между сторонами отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, с учетом ст. 400 ГК, просит признать ничтожным п. 5.3 договора подряда и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей». При изложенных обстоятельствах просит суд: признать недействительным (ничтожным) п. 5.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере рублей, убытки в размере рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В период производства по делу заявленные требования были истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд признать недействительным п. 5.3. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору; взыскать неустойку за нарушение срока начала выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; убытки в сумме рублей 79 копеек и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Определением суда от 28.12.2011г. принят отказ истца от требований, заявленных к ИП ФИО2 в части взыскания убытков на сумму рублей, понесенных в связи с оплатой дополнительной кубатуры бревен; производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия; также указала о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 5.3. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору; взыскании неустойки в размере рублей; убытков в сумме рублей 79 копеек и компенсации морального вреда в размере рублей истец настаивала. При этом пояснила, что поскольку в рамках договора подряда, был произведен монтаж индивидуального жилого дома, а не административного здания, как указано в договоре, к сложившимся правоотношениям должны быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Направил в суд заявление, в котором указывает, что явиться в суд не может по уважительной причине, в связи с чем ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ответчиком ходатайство, оснований для его удовлетворения суд не находит, учитывая следующее. В период производства по делу в суде, дело назначалось к слушанию четыре раза, однако ни по одному из вызовов суда ответчик не является. Процессуальные документы и письменные доказательства по делу направлялись в его адрес электронной почтой и заказным письмом, однако почтовую корреспонденцию последний не получает, документы возвращаются в адрес суда «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах суд расценивает поведение ответчика, как уклонение от явки в судебное разбирательство и затягивание производства по делу.

Отсюда, суд признает неявку ответчика неуважительной, поскольку ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, не лишен возможности направить для участия в рассмотрении дела своего представителя, либо заключить соглашение с адвокатом.

Таким образом, учитывая позицию истца, указавшей о своем согласии на вынесение по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по правилам заочного производства (ст. 233-235 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ст. 740 ГК РФ).

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу здания из оцилиндрованного бревна, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, работы по монтажу одного административного здания из оцилиндрованного бревна сосны, а заказчик обязалась принять и оплатить выполненные работы.

В то же время, как следует из объяснений истца, предметом договора подряда являлось строительство индивидуального жилого дома, а не административного здания, как это указано в договоре. При этом, в обоснование позиции по спору в данной части ФИО1 предоставлены: постановление главы администрации МР «Прилузский» № & 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1»; постановление главы администрации МР «Прилузский» № & 1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», с прилагаемым к нему градостроительным планом; договор о предоставлении во временное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; постановление главы администрации МР «Прилузский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО1»; договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права № №; строительный паспорт на строительство индивидуального жилого дома в (застройщик ФИО1).

Руководствуясь ст. 60 ГПК РФ, признавая все вышеуказанные документы допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заданию заказчика осуществлялись работы по монтажу индивидуального жилого дома, а не административного здания, как указано в договоре.

Данный вывод суда подтверждается и проектно-сметной документацией, являющейся в силу п. 1.2 договора подряда, неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которой подрядчиком выполнялись работы по строительству индивидуального жилого дома.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ст. 740 ГК)

Согласно ст. 730 Кодекса, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В то же время, в соответствии с п. 5.3. заключенного между сторонами договора подряда, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору при наличии письменного требования заказчика.

Между тем, частью 2 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, пункт 5.3. договора подряда № 9 от 11 ноября 2008 года в части установления ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,1% от общей стоимости работ признается судом недействительным, как ущемляющий права потребителя (в данном случае ФИО1).

Следовательно, требования истца в данной части основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в размере рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из п. 1.3. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступает к началу выполнения работ с момента внесения заказчиком авансового платежа выполненных работ в размере рублей. При этом указан срок окончания работ – в течение 30 дней.

Доказано также, что авансовый платеж в размере 100% стоимости выполненных работ в сумме рублей был внесен заказчиком и получен подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ответчик должен был приступить к началу выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и окончить работы по монтажу здания – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из объяснений истца, к выполнению монтажных работ подрядчик приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена первая поставка оцилиндрованного бревна сосны. Объяснения истца в данной части подтверждаются письменными материалами дела.

Так, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «Лузалес» в адрес подрядчика (ФИО2) были произведены поставки оцилиндрованного бревна:

- ДД.ММ.ГГГГ (накладная №) – в количестве 35,854 куб.м.;

- ДД.ММ.ГГГГ (накладная №) – в количестве 16,095 куб.м.;

всего по представленным суду накладным поставлено 52 куб.м. оцилиндрованного бревна.

В то же время, в ходе работ по монтажу индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу, было использовано оцилиндрованное бревно в количестве 92 куб.м., соответственно 40 куб.м. было поставлено в иной срок, нежели указанный в накладных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд склонен согласиться с позицией истца и считать датой начала выполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ; одновременно учитывая, что именно в указанную дату истцом впервые были оплачены услуги автокрана, занятого выгрузкой и поднятием оцилиндрованного бревна.

Следовательно, подрядчиком нарушен срок начального этапа выполнения работ. При этом срок просрочки составил 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положений ст. 28 Закона РФ № 2300-1, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги). При этом, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из письменных материалов дела, и это не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, размер которой был определен в соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», однако в добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была.

Соответственно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 надлежало взыскать неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в размере рублей, исходя из следующего расчета: рублей (цена выполнения работы) * 92 (кол-во дней просрочки) * 3%.

Однако необходимо учитывать, что согласно требований вышеуказанного закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Более того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из смысла данной статьи право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств данного дела, периода нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки за нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере рублей.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере рублей 79 копеек, понесенных в связи с оплатой услуг автокрана, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу п. 3.3.5. заключенного между сторонами договора подряда №, подрядчик (ИП ФИО2) обязуется производить работы своими силами, оборудованием и отвечает за их качество.

Несмотря на изложенное, как установлено судом, в ходе выполнения работ по монтажу дома, выполненных в рамках вышеуказанного договора подряда, ФИО1 были оплачены услуги автокрана на общую сумму рублей 79 копеек, в т.ч.: ДД.ММ.ГГГГ – в размере рублей 36 копеек и ДД.ММ.ГГГГ - в размере рублей 43 копейки; что подтверждается представленными суду товарными и кассовыми чеками.

Отсюда, учитывая, что ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора подряда и нормы действующего законодательства, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу убытков в размере рублей 79 копеек подлежащими безусловному удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт, что в связи с несвоевременным исполнением ИП ФИО2 взятых на себя в силу заключенного договора подряда обязательств, ненадлежащим выполнением условий договора, повлекших причинение убытков заказчику, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства данного дела, вину ответчика в причинении вреда, характер и объем причиненных неудобств, то обстоятельство, что за восстановлением своего нарушенного права последняя вынуждена была обратиться в суд, в связи с чем, безусловно, испытывала нравственные переживания, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Отсюда, учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом на общую сумму рублей 79 копеек, с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере рублей.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора подряда в части, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.3. договора подряда № на выполнение работ по монтажу здания из оцилиндрованного бревна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 в части установления ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ) рублей; убытки в сумме ) рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда в сумме () рублей; всего взыскать ) рублей 79 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ) рублей 39 копеек

Индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе обратиться в Прилузский суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-549/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Мишариной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. ОбъячевоДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора подряда в части, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

В ходе судебного заседания, состоявшегося 09.12.2011г., от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой дополнительной кубатуры бревен, в размере рублей.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке процессуального законодательства.

Отсюда, реализация гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту зависит от волеизъявления лица, чьи гарантированные Конституцией права и охраняемые законом интересы нарушены.

Последствия отказа от части заявленных требований и прекращения в данной части производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд обязан следовать требованию статьи 55 (часть 2) Конституции РФ о недопустимости умаления гарантированных Конституцией основных прав и свобод человека и гражданина, принимая во внимание, что отказ ФИО1 от части заявленных требований не противоречит закону, не затрагивает и не ущемляет права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительной кубатуры бревен, в размере рублей и прекратить производство по делу в данной части.

Руководствуясь ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, судопределил:

Принять отказ от заявленных ФИО1 требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора подряда в части, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в части требований о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительной кубатуры бревен, в размере рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Л.Шишелова