Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя прокуратуры Амурской области Осса Е.Г., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Яо Хунбао ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Амурской области к ФИО1, Яо Хунбао (Yao Hohgbao), ФИО4, ООО «Соя Амур Экспорт» о признании недействительными (ничтожными) договора займа, договоров поручительства, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Амурской области обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что прокуратурой Амурской области по результатам изучения информации МРУ Росфинмониторинга по ДФО установлены факты заключения фиктивных сделок с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем, а также ухода от предусмотренных законом обязательных процедур.

В целях применения норм Закона № 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям дельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Указанные сделки являются ничтожными на основании положений ст. 169 ГК РФ, а потому к ним применяются последствия недействительности сделок.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 08.06.2004 № 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Совокупность нарушений вышеперечисленных требований закона установлена при заключении ФИО1 и гражданином КНР Яо Хуньбао 04 марта 2022 года договора займа со сроком до 10 января 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 передал Яо Хуньбао денежные средства в размере 47 000 000 рублей; в качестве подтверждения передачи денежных средств составлена расписка.

У ФИО1 законных и задекларированных источников происхождения денежных средств в таком размере не имеется, что подтверждается справками 2-НДФЛ, 3-НДФЛ. Доказательства источников происхождения заемных средств отсутствуют.

Одновременно, 04 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Соя Амур Экспорт» (поручитель), а также ФИО1 и ФИО4 (поручитель) заключены договоры поручительства № 04/03-1 и № 04/03-2, соответственно, в соответствии с которыми поручители несет солидарную ответственность с заемщиком.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа и договорам поручительства, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с иском к Яо Хунбао, ФИО4, ООО «Соя Амур Экспорт» о взыскании долга по договору беспроцентного займа и пени за несвоевременный возврат в сумме 53 345 000 рублей.

Реализация схемы по инициированию судебного спора исключительно с целью уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, потребовалась фигурантам с целью незаконного вывода в неконтролируемый наличный оборот денежных средств со счетов ООО «Соя Амур Экспорт» - поручителя по договору займа, поскольку обслуживающими кредитными организациями попытки вывода средств иными способами пресечены.

Из отзыва МРУ Росфинмониторинга по ДФО следует, что в отношении ООО «Соя Амур Экспорт», а также ФИО1 в Росфинмониторинг организациями представлены сведения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

ФИО1 не имеет источников доходов на сумму 47 000 000 рублей; Яо Хунбао посещал Российскую Федерацию по рабочей визе, по квоте для высококвалифицированных специалистов (вид деятельности продажа автомобилей).

Согласно сведениям УФНС России по Амурской области в период с 04 августа 2022 года по 05 октября 2022 года УФНС приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – ООО «Соя Амур Экспорт», которые действуют до настоящего времени.

Кроме того, камеральная налоговая проверка представленного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговом агентом (форма 6-НДФЛ) за 4 квартал 2022 года завершена с нарушением, выявлено виновное противоправное деяние, за которое ст. 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

По состоянию на 21 июня 2023 года у ООО «Соя Амур Экспорт» числится отрицательное сальдо по Единому налоговому счету в сумме – 5 542 155 рублей 76 копеек, имеется задолженность по транспортному налогу – 467 рублей, по земельному налогу – 4 608 рублей 67 копеек.

В связи с приостановлением операций по счетам ООО «Соя Амур Экспорт» фигурантами инициирована судебная процедура о взыскании фиктивной задолженности по мнимому договору займа от 04 марта 2022 года с целью вывода денежных средств со счетов организации, избежания налоговой ответственности. Участвуя в схемах по транзиту и обналичиванию денежных средств, фигуранты полученный незаконный доход не декларируют, скрывая факты незаконного обогащения, имеющейся выручки от государства, налоговых органов.

Установленные Росфинмониторингом обстоятельства в совокупности с действиями ФИО1, ФИО4 и ООО «Соя Амур "Экспорт» подтверждают признаки умышленного и целенаправленного злоупотребления правом, направленного на вывод денежных средств со счетов организации.

Таким образом, сделка по передаче ФИО1 Яо Хунбао 04 марта 2022 года по договору займа денежных средств на сумму 47 000 000 рублей, передача которых подтверждена распиской, а также договоры поручительства от 04 марта 2022 года № 04/03-1 и № 04/03-2, заключенные между ФИО1 и ООО «Соя Амур Экспорт», ФИО4, являются антисоциальными, ничтожными сделками.

Прокурор Амурской области просит суд признать недействительными (ничтожными) сделками: договор займа, заключенный 04 марта 2022 года между ФИО1 и гражданином КНР Яо Хунбао, договор поручительства № 04/03-1, заключенный 04 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Соя Амур Экспорт», договор поручительства № 04/03-2, заключенный 04 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО1, Яо Хунбао, ФИО4, ООО «Соя Амур Экспорт» в солидарном порядке в доход Российской Федерации 47 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры Амурской области настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что оспариваемые сделки противоречат правопорядку, являются недействительными (ничтожными). Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не имел законных источников дохода, в связи с чем не имел возможности предоставить Яо Хунбао заем в указанной в договоре сумме. ФИО5 и ФИО6, договоры с которыми представлены ФИО1, также не имели задекларированного дохода, позволяющего передать в долг ФИО1 деньги в указанных в договорах суммах. Обстоятельства передачи денежных средств заемщику в указанной в договоре сумме не подтверждены. Все действия участников договоров, как займа, так и поручительства, их цели являются противоправными.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями прокуратуры не согласились, полагая их необоснованными. В обоснование возражений указали, что прокуратурой Амурской области не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договоров. Ссылка истца на ответ Росфинмониторинга безосновательна. Информация, поступившая в адрес Росфинмониторинга от кредитных организаций, не подтверждена документально, напротив, в материалах дела имеются ответы на запросы суда, согласно которым кредитные организации никакие сведения в Росфинмониторинг в отношении ФИО1 не предоставляли.

В качестве подтверждения наличия денежных средств для передачи в займ Яо Хунбао ФИО1 предоставил договор займа с Мирзоевым на 10 млн. рублей и договор займа с ФИО6 на 18,5 млн. рублей. Кроме того, им представлена выписка движения средств по счетам, а также документы, подтверждающие владение и реализацию транспортных средств, в том числе спецтехники. Указанные документы в совокупности подтверждают платежеспособность ФИО1

Налоговая проверка в отношении ООО «Соя Амур Экспорт», в том числе на результаты которой ссылается истец, проведена после заключения между сторонами договора займа и договоров поручительства, соответственно, связь между заключением указанных договоров и налоговой проверкой отсутствует.

Доказательств того, что заключение оспариваемого договора займа и договоров поручительства повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, либо неопределенного круга лиц, стороной истца не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Яо Хунбао в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что доказательств фиктивности, ничтожности заключенных между сторонами договоров займа и поручительства не представлено. Доводы о наличии при заключении оспариваемых договоров совокупности нарушений не доказаны. Договор займа и договоры поручительства составлены в полном соответствии с требованиями законодательства. Обстоятельства приостановления операций по счетам ООО «Соя Амур Экспорт» не имеет отношения к договору займа. Просит в иске отказать.

Ранее в судебном заседании 18 октября 2023 года Яо Хунбао, опрошенный в присутствии переводчика, пояснил, договор займа между ним и ФИО1 был заключен с целью приобретения сои и ее отправке в Китай. Деньги он получил от ФИО1 в сумме 20 000 000 рублей наличными больше года назад, потом передал их гражданину КНР - партнеру, который купил сою, отправил ее в Китай, а потом скрылся. Договор подписывал собственноручно, не вникая в его содержание; расписку писал, переписывая с другого листа написанный текст. Деньги получил зимой, договор подписывал летом, то есть подписание договоров состоялось после фактической передачи денег. Договор подписал, потому что знал, что должен деньги, долг признает; думал, что сумма больше чем заем, с учетом процентов.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с Яо Хунбао находится в дружеских отношениях с 2014 года, а также ведут совместную работу по покупке, переработке, отправке сои. Подробности заключения договоров поручительства не помнит, но помнит, что Яо обратился к нему с просьбой помочь; составили договоры и подписали. Какие именно документы подписывал, не помнит, в подробности условий договоров не вдавался, сколько денег получено по договору – не знает, передача денег при нем не осуществлялась.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения, а также возражения на дополнительные пояснения, из содержания которых следует, что 25 февраля 2022 года между ним и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого он предоставил заемщику денежные средства в размере 18 500 000 рублей сроком до 20 декабря 2024 года. Финансовая возможность предоставления ФИО1 денежных средств в указанной сумме у него имелась, что подтверждается выписками с расчетных счетов ФИО6 Утверждения истца о том, что ФИО6 не имел законных источников дохода для предоставления денежных средств ФИО1 для дальнейшей их передачи Яо Хунбао, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству РФ, поскольку предметом договора займа является не доход, а деньги, наличие которых на счетах подтверждено.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что 20 января 2021 года между ним ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО1 в качестве займа деньги в сумме 10 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 10 сентября 2023 года. Передача денежных средств по указанному договору произошла 04 марта 2022 года, что подтверждается распиской. Платежеспособность займодавца и наличие возможности предоставить денежные средства в качестве займа подтверждается представленными в дело выписками о движении денежных средств по его расчетным счетам в ПАО Сбербанк.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление прокурора Амурской области, из содержания которого следует, что по состоянию на 21 июля 2023 года сумма отрицательного сальдо ООО «Соя Амур Экспорт» (ИНН <***>) составляет 5 604 357 рублей 05 копеек. Сумма задолженности в размере 5 150 185 рублей 76 копеек обеспечена мерами в соответствии со ст. 69, 46, 76 НК РФ. В соответствии со ст. 47 НК РФ сформировано и направлено на принудительное исполнение в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области постановление о взыскании за счет имущества № 4 от 24.11.2022. Исполнительное производство № 38547/22/28025-ИП возбуждено 25.11.2022. После принятия полного комплекса мер принудительного взыскания исполнительное производство 28.04.2023 года окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» актом о невозможности взыскания.

В период с 2022 по 2023 годы в отношении ООО «Соя Амур Экспорт» в соответствии со ст.76 НК РФ Управлением принимались решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в связи с отсутствием уплаты налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа. Расчетный счет ООО «Соя Амур Экспорт» закрыт 24.11.2022.

Согласно проведенному анализу расчетного счета ООО «Соя Амур Экспорт» в период с 01.01.2022 по 30.09.2022, установлено: перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО4 в размере 3 950 500 рублей с назначением платежа «согласно договору оказания услуг от 09.01.2022 г. НДС не облагается»; перечисление денежных средств в адрес ФИО4 заработной платы в размере 53 505 рублей за периоды: декабрь 2021, январь-февраль 2022 года. Взаимоотношения с ФИО1, Яо Хунбао не установлено.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО1 (ИНН ***) с 2020 года не работает (доход в 2020 году составил 45 000 рублей), зарегистрирован в качестве ИП – 02.05.2023, руководителем / учредителем не является. В связи с чем не установлено происхождение денежных средств для выдачи займа в адрес Яо Хунбао.

Яо Хунбао, исходя из представленной в исковом заявлении информации, посещал Россию по рабочей визе, соответственно, не является резидентом Российской Федерации и не может осуществлять деятельность в качестве ИП, приобретать имущество и т.д., таким образом, целесообразность займа отсутствует.

Указанные обстоятельства в совокупности с позицией прокурора Амурской области, изложенной в исковом заявлении, подтверждают признаки умышленного и целенаправленного злоупотребления участниками настоящего спора правом и направлено на вывод денежных средств со счетов ООО «Соя Амур Экспорт».

Управление поддерживает позицию прокурора Амурской области в полном объеме, просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, представил в суд письменную позицию, согласно которой ФИО1 согласно сведениям из ЕГРИП с 16.12.2015 деятельность в качестве ИП прекращена; согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем не является.

Яо Хунбао согласно сведениям из ЕГРИП деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет; согласносведениям из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Агроэкспорт» (ИНН <***>) (доля 100%) и руководителем ООО «ТТК+» (ИНН <***>).

В отношении Яо Хунбао в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (с характеристикой «зачисление денежных средств, взнос наличных денежных средств», «зачисление денежных средств от физических лиц как оплата за 3-х лиц»).

ФИО4 согласно сведениям из ЕГРИП с 04.10.2021 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем «Соя Амур Экспорт» (ИНН <***>) (доля 100%).

В отношении ООО «Соя Амур Экспорт» в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (с характеристикой «конец схемы «транзит», зачисление д/средств от организаций-клиентов сторонних банков с последующим перечислением на счета организаций – клиентов).

По данным информационного ресурса «СПАРК» в отношении ООО «Соя Амур Экспорт» имеется негативная информация (юридическое лицо имеет задолженность по уплате налогов). ООО «Соя Амур Экспорт» являлось участником 6 судебных дел за последние 10 лет, в том числе 5 дел в роли ответчика, 1 дело в качестве третьего и/или (иного) лица.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Основы правопорядка определены положениями статьи 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" указано, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В целях применения норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

К таким признакам Положением, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента), общепринятой рыночной практике совершения операций; нехарактерное для обычной деятельности клиента существенное увеличение денежных средств на его счете, которые в течение небольшого периода переводятся на его счет в другую кредитную организацию или на счет другого лица; поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получателя), от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции), при одновременном соблюдении двух и более следующих условий: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошло не более 6 месяцев; зачисленные денежные средства в течение одного - трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств; по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное), а также иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указанный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения и регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что информация об операциях, о счетах и вкладах юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физических лиц представляется кредитными организациями в уполномоченный орган, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в случаях, порядке и объеме, которые предусмотрены Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Соответствующая информация передается банком в Росфинмониторинг.

Согласно абзацу 6 и 7 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" уполномоченный орган – федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обязательный контроль это совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам (Указ Президента РФ от 13.06.2012 N 808).

Финансовый мониторинг как государственная функция уполномоченного органа – это совокупность действий государства посредством издания определенных нормативных актов и создание уполномоченных органов, усилия которых направлены на предотвращение легализации денег, полученных преступным путем, финансирование терроризма, распространение оружия массового уничтожения и незаконных финансовых операций, как в отдельных субъектах Российской Федерации, так и в масштабе всей страны и за ее пределами (противодействие различным незаконным финансовым операциям).

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 и 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Амурской области по результатам изучения информации МРУ Росфинмониторинга по ДФО установлены факты заключения фиктивных сделок с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем, а также ухода от предусмотренных законом обязательных процедур.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Так, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что 04 марта 2022 года между ФИО1 (займодавец) и гражданином КНР Яо Хуньбао (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 47 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается согласно ставке рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ в период действия настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования займом (пункт 1.3 договора).

Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Пунктом 1.6 договора согласовано, что денежные средства предоставляются для приобретения урожая сои на территории Амурской области.

Сумма займа передается заемщику наличными деньгами. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется займодавцу (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 10 января 2023 года.

В представленных в материалы дела расписках заемщика от 04 марта 2022 года, оформленных в виде собственноручно написанной заемщиком Яо Хунбао расписки и в печатном виде, указано, что гражданин КНР Яо Хоньбао получил в собственность от ФИО1 денежные средства в размере 47 000 000 рублей в полном объеме. Сумма займа и начисленные проценты по нему подлежат возврату не позднее 25 января 2023 года в соответствии с условиями договора займа от 04 марта 2022 года. При приеме-передаче денежных средств присутствовали: ФИО7, ФИО8, ФИО4

Договор займа между гражданином РФ и иностранным гражданином от 04 марта 2022 года и расписки от 04 марта 2022 года составлены на китайском и русском языках.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств Яо Хунбао, 04 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Соя Амур Экспорт», в лице генерального директора ФИО4, заключен договор поручительства № 04/03-1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за полное исполнение гражданином КНР Яо Хоньбао всех его обязательств по договору займа между гражданином РФ и иностранным гражданином от 04 марта 2022 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Пунктом 4 договора поручительства между сторонами согласован срок действия договора, а именно: поручительство выдается на срок действия договора. Требования к поручителю кредитор вправе заявить только в пределах срока действия договора. (п. 4.1.1). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (п. 4.1.2). Договор действует по 31 декабря 2026 года включительно (п. 4.1.3).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Яо Хунбао, 04 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства № 04/03-2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за полное исполнение гражданином КНР Яо Хоньбао всех его обязательств по договору займа между гражданином РФ и иностранным гражданином от 04 марта 2022 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа от 04 марта 2022 года, ФИО1 направил в адрес Яо Хоньбао, ФИО4, ООО «Соя Амур Экспорт» претензии с требованием о возврате долга. Указанные претензии получены адресатами 01 февраля 2023 года.

02 февраля 2023 года ФИО4 и ООО «Соя Амур Экспорт» даны ответы на претензию, в которых указано, что от возложенной ответственности и обязанностей по заключенному с ФИО1 договорам поручительства № 04/03-1 и № 04/03-2 от 04 марта 2022 года поручители не отказываются. Однако требование претензии о возвращении суммы займа в размере 47 000 000 рублей в настоящее время не может быть исполнено как частично, так и в полном объеме по причине отсутствия указанной суммы денежных средств.

02 марта 2023 года ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Яо Хоньбао, ФИО4, ООО «Соя Амур Экспорт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Благовещенского городского суда от 09 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда (производство № 2-2722/2023).

В ходе рассмотрения данного дела представитель МРУ Росфинмониторинга по ДФО направил в суд письменный отзыв, в котором указано на необходимость предложить истцу и ответчикам представить доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора с целью установить, не свидетельствуют ли указанные в отзыве обстоятельства о возможном создании видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке.

Представителем МРУ Росфинмониторинга по ДФО указано, что ФИО1 согласно сведениям из ЕГРИП с 16 декабря 2015 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена; учредителем и руководителем юридического лица он не является. В отношении ФИО1 в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (с характеристикой «снятие наличных денежных средств составляет более 70%»).

В отношении Яо Хоньбао (Yao Hongbao) сведения в Росфинмониторинге отсутствуют.

В отношении ФИО4 предоставлена информация о том, что он согласно сведениям ЕГРИП с 04 октября 2021 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО «Соя Амур Экспорт» (ИНН <***>) (доля 100%), основной вид деятельности которой торговля оптовая специализированная.

В отношении ООО «Соя Амур Экспорт» в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. По данным информационного ресурса «СПАРК», в отношении ООО «Соя Амур Экспорт» имеется негативная информация (юридическое лицо имеет задолженность по уплате налогов).

Согласно ответам АО «Тинькофф Банк» на судебные запросы в отношении клиента ФИО1, ООО «Соя Амур Экспорт» сообщения по коду 6001 (операции с денежными средствами или иным имуществом, сведения о которых предоставляются в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 и пунктом 11 статьи 7.2 Федерального закона N 115-ФЗ) в Росфинмониторинг не направлялись.

ПАО Совкомбанк в ответ на судебные запросы направил в суд информацию о том, что в отношении ФИО4 операции по счету, в том числе подозрительные финансовые операции, не производились; сведения по операциям ООО «Соя Амур Экспорт» в уполномоченный орган не направлялись (Совкомбанк).

Банк ВТБ (ПАО) на запросы суда предоставил ответы, из которых следует, что на имя ФИО4 по состоянию на 14 июля 2023 года счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались. На имя ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) имеются открытые / закрытые счета / банковская карта. В отношении ООО «Соя Амур Экспорт» были проведены все предусмотренные действующим законодательством и внутренними документами Банка ВТБ (ПАО) мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Сведения об операциях клиента в уполномоченный орган не направлялись.

ПАО Сбербанк в ответ на судебные запросы направил в суд информацию о том, что операции физических лиц ФИО4 и ФИО1 не рассматривались Банком на предмет сомнительности; сведения об операциях и отказах в выполнении распоряжений по проведению операций данных физических лиц в Росфинмониторинг не направлялись.

Вместе с тем, операции юридического лица – ООО «Соя Амур Экспорт» рассматривались Банком на предмет сомнительности и в марте 2022 года были признаны сомнительными. Сведения о данных операциях были направлены в Росфинмониторинг. Сведения об отказах в выполнении распоряжений по проведению операций данного юридического лица в Росфинмониторинг не направлялись.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) на запрос суда сообщил, что ООО «Соя Амур Экспорт» в соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 и статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.202 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ» отнесено Банком России к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций 22.03.2022 года. Степень (уровень) риска совершения подозрительных операций Обществом с 22.03.2022 года по 20.07.2023 года Банком России не изменялась. По состоянию на 20.07.2023 года в Информации (информация о случаях, предусмотренных пунктами 5.2, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ) в отношении Общества сведения отсутствуют.

Камеральная налоговая проверка представленного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым органом (форма 6-НДФЛ) за 4 квартал 2022 года завершена с нарушением, выявлено виновное противоправное деяние, за которое ст. 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность (штраф в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию).

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в связи с приостановлением операций по счетам ООО «Соя Амур Экспорт» его руководителем и третьими лицами инициирована судебная процедура о взыскании задолженности по мнимому договору займа от 04 марта 2022 года с целью вывода денежных средств со счетов организации, избежания налоговой ответственности.

Проверяя обстоятельства наличия у ФИО1 законных оснований обладания денежными средствами, подлежащими передаче по договору займа от 04 марта 2022 года, заключенному с Яо Хунбао, суд исходит из следующего.

Займодавец ФИО1 законных и задекларированных источников происхождения денежных средств в размере 47 000 000 рублей, которые согласно условиям договора займа от 04 марта 2022 года он передал заемщику Яо Хунбао, не имел.

Согласно информации УФНС России по Амурской области официальный доход ФИО1 с 2016 года по 2020 год составил 345 000 рублей.

Кроме того, установлено, что ФИО1 являлся учредителем и участником ряда юридических лиц: ООО «Дальневосточный Строительный Холдинг», ООО «Золотодобывающая Компания Амурский Север», ООО «Регионтехсервис», ООО «Коммунально-строительный комплекс «Восточный».

При этом, согласно информации УФНС России по Амурской области от 05 октября 2023 года в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены следующие сведения в отношении:

ООО «Золотодобывающая компания Амурский Север» 08.12.2011 о прекращении деятельности, при этом организацией налоговые декларации не предоставлялись, отсутствовало движение по счетам в последние 12 месяцев, налоги не уплачивались;

ООО «Регионтехсервис» 26.01.2017 о прекращении деятельности, при этом организацией налоговые декларации не представлялись, отсутствовало движение по счетам в последние 12 месяцев, налоги не уплачивались;

ООО «Дальневосточный Строительный Холдинг» 24.11.2017 о прекращении деятельности, при этом организацией налоговые декларации не представлялись, отсутствовало движение по счетам в последние 12 месяцев, уплачено налогов с 07.05.2015 по 14.12.2016 на общую сумму 48 408 рублей 06 копеек.

ООО «Коммунально-строительный комплекс «Восточный» 18.01.2018 года о прекращении деятельности, при этом организацией налоговые декларации не представлялись, отсутствовало движение по счетам в последние 12 месяцев, уплачено налогов с 22.10.2015 по 12.08.2016 на общую сумму 19 315 рублей 20 копеек.

Указанные организации признаны регистрирующим органом – ФНС России – недействующими.

ФИО1 с 01 января 2012 года по 16 декабря 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем и применял специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения, при этом налоговая декларация за 2015 год им не представлена.

ФИО1 20 июля 2021 года представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2020 год от продажи прочих самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу в размере 200 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки, приобрел жилое помещение – квартиру, стоимостью 7,9 млн. рублей.

Таким образом, ответчиком ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии законного источника дохода, не представлено, выписки по счетам ФИО1 данные обстоятельства не подтверждают.

В обоснование источников получения заемных денежных средств ФИО1 ссылается, в том числе на заключение договоров займа 20 января 2022 года с ФИО5 на сумму 10 000 000 рублей, и 25 февраля 2022 года с ФИО6 на сумму 18 500 000 рублей.

Вместе с тем, указанные физические лица согласно представленным в материалы дела доказательствам также не имели законных источников дохода для передачи денежных средств в займ ФИО1 для передачи их Яо Хунбао; представленные в материалы дела выписки по счетам указанных лиц, данные обстоятельства не подтверждают.

Сведения о доходах, полученных как ФИО1, так и ФИО6, ФИО5 в справках о доходах не отражены, суммы полученных доходов явно несоразмерны денежным средствам, переданным в займ; отсутствие сведений о перечислении налогов не позволяет признать их наличие реальным.

Кроме того, в судебном заседании Яо Хунбао указал на то обстоятельство, что деньги по договору займа, заключенному с ФИО1 получены им в меньшем размере, чем указано в договоре. Подписывал документы, которые предоставил ему ФИО1 в готовом виде.

ФИО4, действующий в качестве поручителя по договору займа от 04 марта 2022 года между ФИО1 и Яо Хунбао, как генеральный директор ООО «Соя Амур Экспорт» и как физическое лицо, в судебном заседании указал, что в обстоятельства заключения договоров не вникал, при передаче денежных средств не присутствовал.

Анализируя условия договора займа, расписки в получении денежных средств, а также договоров поручительства, судом также установлено наличие противоречий в части сроков исполнения обязательств по договору.

Изложенные противоречия в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не устранены.

Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче суммы займа, составляющей 47 000 000 рублей, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Доводы о наличии финансовой возможности передачи в заем суммы займа своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли. Доказательства, представленные ФИО1, не подтверждают наличие у него собственных денежных средств в размере 47 000 000 рублей на момент заключения договора займа. Доказательств экономической целесообразности данной сделки ответчиками также не представлено.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, как Яо Хунбао распорядился полученными им денежными средствами от ФИО1 по договору займа.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые прокурором Амурской области договоры займа и поручительства от 04 марта 2023 года являются мнимыми сделками и сделками, совершенными с целью обхода Закона № 115-ФЗ, с целью создания видимости кредиторской задолженности общества, придания законности денежным средствам, ухода от установленных законом процедур, в том числе по уплате налогов в обход наложенных налоговым органом ограничений в отношении ООО «Соя Амур Экспорт», в связи с чем содержат признаки сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Действия ответчиков подтверждают признаки умышленного и целенаправленного злоупотребления правом.

Таким образом, оспариваемые сделки являются асоциальными (ничтожными) и подлежит признанию недействительным.

Возможность обращения взыскания в доход государства любого имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о легализации добытого преступным путем доказательства его приобретения на законные доходы, предусмотрена законом в качестве меры публично-правовой ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: наличие единого умысла ответчиков, направленных на незаконное извлечение дохода от неправомерной деятельности, суд, руководствуясь положениями статьи 322 ГК РФ, которая предусматривает солидарную обязанность (ответственность) в силу закона, приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по выплате спорных денежных средств в пользу государства.

Как видно из дела, сумма сделки составила 47 000 000 рублей, следовательно, в целях защиты публичных интересов при нарушении законодательств о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд полагает возможным применить последствия недействительности договора займа от 04 марта 2022 года, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса, в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО1, Яо Хунбао, ФИО4, ООО «Соя Амур Экспорт» в доход Российской Федерации денежных средств по указанной сделке в размере 47 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Амурской области к ФИО1, Яо Хунбао (Yao Hohgbao), ФИО4, ООО «Соя Амур Экспорт» о признании недействительными (ничтожными) договора займа, договоров поручительства, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа между гражданином РФ и иностранным гражданином, заключенный 04 марта 2022 года между ФИО1 и гражданином КНР Яо Хунбао,

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № 04/03-1, заключенный 04 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Соя Амур Экспорт».

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № 04/03-2, заключенный 04 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок, заключенных 04 марта 2022 года, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Яо Хунбао, ФИО4, ООО «Соя Амур Экспорт» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 47 000 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Яо Хунбао, ФИО4, ООО «Соя Амур Экспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.