Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРОО ЗПП "..", поданному в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца: ФИО3,

представителя ответчика: Коробейникова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ХРОО ЗПП ".." действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, требуя возврата уплаченных по договору денежных средств, возмещения убытков и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГ. года ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить сруб из оцилиндрованного бревна стоимостью 174 000 руб. в течение 450 календарных дней с момента внесения предоплаты. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работу на условиях, предусмотренных договором. ФИО4 внес в качестве предоплаты 12000 рублей и затем уплатил всю стоимость работ по договору в сумме 174 000 руб. Несмотря на это, ИП ФИО2 до настоящего времени договорные обязательства не исполнены, сруб не изготовлен и заказчику не передан. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость предварительно оплаченных и невыполненных работ по договору в размере 174 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 217 165 руб. 50 коп., убытки в размере 88 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в доход бюджета и в пользу общественной организации, предъявившей иск.

В судебном заседании истец в лице представителя ХРОО ЗПП ".." ФИО3, действующей на основании доверенности, и ФИО1 требования уточнили, уменьшив их размер. Ввиду того, что у ФИО1 не сохранились какие-либо документы, подтверждающие внесение в полном объеме денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГ. года, помимо предоставленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму в 12000 руб., просили взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 126 руб. 75 коп., компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. В случае удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей представитель ХРОО ЗПП ".." просил применить в отношении ответчика штрафные санкции.

Настаивая на удовлетворении требований в данном объеме, ФИО1 дополнительно суду пояснил, что выплатил по договору на изготовление сруба денежные средства полностью, т.е. в сумме 174 000 руб., однако, лично Горбовскому он оплату не производил. Денежные средства после внесения предоплаты в размере 12 000 руб. в дальнейшем передавались им через знакомых: ФИО5., передача денег каким-либо образом не оформлялась, поскольку он доверял указанным лицам. При обращении к ИП ФИО2 последний заявил, что указанные суммы не получал, договор не подписывал, а с А.В. он в настоящее время не работает. Поскольку у истца сохранилась только квитанция об оплате работ по изготовлению сруба от ДД.ММ.ГГ. на сумму 12 000 рублей, просит взыскать данную сумму в его пользу.

Представитель ХРОО ЗПП ".." ФИО3 пояснила, что требование об оплате указанной суммы обосновано предъявлено к ответчику, т.к. и на договоре и на квитанции к приходному кассовому ордеру имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО2, и в этом случае потребитель имел все основания полагать, что подписавшее договор от имени ответчика лицо (А.В. действовал с ведома и по поручению ИП ФИО2. Кроме того, договор был оформлен по адресу, по которому осуществлял свою деятельность ИП ФИО2

Представитель ответчика – адвокат Коробейников Н.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснив, что договор на выполнение работ с ФИО1 ответчиком не заключался. Указанный договор хотя и оформлен от имени ИП ФИО2, скреплен печатью данного предпринимателя, но подписан А.В.. - якобы и.о. ФИО2 Фактически А.В. сотрудником ИП ФИО2 не являлся, каким образом у него оказалась печать не установлено. Соответственно ФИО2 денежные средства по данному договору не получал, имеющуюся в материалах дела квитанцию на сумму 12 000 руб. не подписывал, объяснить обстоятельства появления на квитанции принадлежащей ему печати затрудняется. Полагая, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 стоимости работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда при таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению, просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из существа спорных взаимоотношений усматривается, что между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора на выполнение работ, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Статьей 504 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что договор бытового подряда в полной мере относится к договорам, регулирующим отношения с участием потребителей, это влечет признание публичного характера такого договора (п. 2 статьи 730 ГК РФ) и применение в качестве источника правового регулирования норм о защите прав потребителей (п. 3 названной статьи).

Согласно п 3. ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п.1,2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Часть 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что в августе 2008 года (дата не проставлена) между ФИО6 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) в лице А.В. был заключен договор на выполнение работ. Предметом договора являлось изготовление сруба из оцилиндрованного бревна в течение 450 календарных дней со дня получения предоплаты (п.п.1,2 договора). Размер предоплаты установлен п.2.2.1 договора и составил 12 000 руб., данная сумма подлежала оплате не позднее 27 числа каждого месяца. Ориентировочная стоимость работ по договору определена в размере 174 000 руб. (п.3.1). Оплата должна была производиться через кассу исполнителя. Договор подписан ФИО1 и от имени ИП ФИО2 – ФИО7, скреплен печатью индивидуального предпринимателя ФИО2.

Из приобщенной к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от ДД.ММ.ГГ., следует, что принято от ФИО1 за сруб дома из оцилиндрованного бревна 12 000 рублей. Квитанция также заверена печатью индивидуального предпринимателя ФИО2

Представитель ответчика, оспаривая факт заключения договора и получения указанных денежных средств по квитанции от ДД.ММ.ГГ. ссылался на то обстоятельство, что названные документы подписаны не ФИО2, а иным лицом, следовательно ответственность за неисполнение договора и обязанность по возврату денежных средств не может быть возложена на ИП ФИО2.

Однако названные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными. Истец (ФИО1) с предложением изготовить сруб обратился именно к ответчику, с которым ранее им уже заключался договор на выполнение иных работ (изготовления сруба для бани), что сторонами не оспаривалось. Договор заключался по территории, где осуществлял свою деятельность ИП ФИО2, в договоре он указан как исполнитель работ. Договор скреплен печатью ИП ФИО2.

Представитель ответчика затруднился пояснить суду, каким образом А.В.., который по его утверждению не состоял в каких-либо отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, получил доступ к бланкам документов и к печати данного предпринимателя. Представитель ответчика не отрицал, что ФИО2 с заявлением об утрате печати, с требованием о привлечении к ответственности А.В.., без его ведома и иных законных основаниях использующего принадлежащие ему документы (квитанции, договора) и печать, в соответствующие органы не обращался. О необходимости проверить подлинность печати на предъявленных суду документах, представитель ответчика также не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ХРОО ЗПП ".." ФИО3 о том, что защита интересов потребителя в этом случае не может быть поставлена в зависимость от добросовестности лица, действовавшего от имени индивидуального предпринимателя. На потребителя не может быть возложена обязанность проверять полномочия лица, подписавшего договор от имени предпринимателя, выдавшего от его имени квитанцию к приходному кассовому ордеру и скрепившего документы печатью индивидуального предпринимателя.

Судом в ходе рассмотрения дела принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание А.В. для допроса его в качестве свидетеля, однако ввиду отсутствия сведений о его фактическом месте нахождения, указанные меры оказались безрезультатными. Сторонами спора иных доказательств, объясняющих обстоятельства оформления договора от ДД.ММ.ГГ. года, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по изготовлению сруба от ДД.ММ.ГГ., и, следовательно, требование истца о возмещении потребителю убытков в виде стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере 12 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд находит обоснованным также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от ДД.ММ.ГГ. денежные средства во исполнение условий договора внесены заказчиком ФИО4 в размере 12 000 руб. К выполнению своих обязательств по договору исполнитель не приступал.

Разрешая требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, заявленное истцом, суд принимает во внимание период, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами (с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения), ставку рефинансирования банка, составляющую 8,25%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

12 000 х 8,25% : 360 х 1137 = 3 126 рублей 75 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что вследствие неисполнения обязательство по договору на выполнение работ по изготовлению сруба ему были причинены нравственные страдания и значительные неудобства. Он вследствие недобросовестного поведения стороны договора, оказался лишен возможности осуществить строительство, вынужден был тратить силы и время на поиски других вариантов приобретения стройматериалов, и отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец, как потребитель, является менее защищенной стороной в возникших правоотношениях. Суд считает возможным взыскать с ответчика пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из этого, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу ХРОО ЗПП ".." и в доход местного бюджета в размере по 4 531 руб. 69 коп. (12 000 + 3 126, 75 + 3000 = 18 126,75 : 2 : 2= 4531,69).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 725 рубль 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 12 000 рублей – денежные средства по договору на выполнение работ, 3 126 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего: 18 126 (восемнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ХРОО ЗПП ".." штраф в размере 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 69 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета штраф в размере 4 531 руб. 69 коп. и государственную пошлину в сумме 725 руб. 07 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в (...) через Абаканский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Сунчугашева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Н.Н. Сунчугашева