Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей истца (по первоначальному иску) СНТ «Сосновка-С» - адвоката Хаустова Д.Н., действовавшего на основании ордера и доверенности, председателя правления ФИО8,

представителей ответчика «Сосновка» (по первоначальному иску) - адвоката Аксеновой О.А., действовавшей на основании доверенности, и председателя правления ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Сосновка-С» к СНТ «Сосновка» об установлении сервитута, обязании восстановить ЩУ-0,4 с расчетным прибором учета и по встречному иску СНТ «Сосновка» к СНТ «Сосновка-С» о признании установки и подключения прибора учета электроэнергии незаконным, нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Сосновка-С» обратилось в суд с иском к СНТ «Сосновка». С учетом уточнений просило установить бессрочное ограниченное право пользования (частный сервитут) членов СНТ «Сосновка-С» земельным участком площадью 4 710 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельным участкам членов СНТ «Сосновка-С», а также для использования, эксплуатации, технического обслуживания расположенных на них строений, утилизации отходов с земельных участков и из строений членов СНТ «Сосновка-С», и для обеспечения доступа к трансформаторной подстанции, в соответствующих координатах; обязать СНТ «Сосновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет восстановить ЩУ-0,4 кВ абонента с расчетным прибором учета № на прежнем месте на трансформаторной подстанции в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу; определить соразмерную плату за сервитут в размере 1709,54 (одна тысяча семьсот девять) рублей 54 коп. в год; взыскать с СНТ «Сосновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу СНТ «Сосновка-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. и оплату технического заключения в размере 20000 руб. Распределить судебные издержки, возложив оплату стоимости проведенной экспертизы на Ответчика.

Свои требования мотивировало тем, что ответчику принадлежит земельный участок с К№ площадью 4 710 кв. м. Данный земельный участок представляет собой земли общего пользования СНТ. В 1992 году участок предоставлялся в коллективную совместную собственность СТ «Сосновка», из которого впоследствии в 2004г. вышли некоторые члены СТ, образовав СНТ «Сосновка». СТ «Сосновка» преобразовалось (изменение организационно-правовой формы) в СНТ «Сосновка-С» (далее - Истец). Однако права на земли общего пользования и объекты инфраструктуры были незаконно, по мнению истца, зарегистрированы за вновь созданным СНТ «Сосновка». Так как два СНТ географически расположены на одной территории, то члены обоих СНТ используют земли общего пользования для прохода/проезда на собственные земельные участки, а также для доступа к объектам инфраструктуры. Председателем СНТ «Сосновка» неоднократно чинились препятствия членам СНТ «Сосновка-С» в пользовании дорогами, коммуникациями и инфраструктурой. Члены СНТ «Сосновка-С» неоднократно обращались в суд за восстановлением своих прав. Так, Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.09.2015г. по делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены требования к СНТ «Сосновка» о восстановлении водоснабжения и нечинении препятствий в пользовании водопроводом. Истец добросовестно перечислял в налоговую инспекцию денежные средства в качестве оплаты налога за земли общего пользования, а также производил оплату электро- и водоснабжения в пользу ответчика, поскольку достичь согласия с ответчиком о совместном взаимодействии по содержанию общих земель и объектов инфраструктуры не удалось. Таким образом, установление сервитута на земли общего пользования является единственным способом обеспечения доступа членов СНТ «Сосновка-С» на свои земельные участки и к объектам инфраструктуры.

Также истец указывает на то, что в период рассмотрения настоящего дела в суде и непосредственно перед проведением судебной экспертизы председателем СНТ «Сосновка» ФИО4 был самовольно демонтирован узел учета электроэнергии, принадлежащий истцу СНТ «Сосновка-С». Указанные действия совершены с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия. В обоснование заявленных требований в части обеспечения доступа к трансформаторной подстанции Истец ссылался на наличие узла учета электроэнергии №, расположенного непосредственно на подстанции. Данный узел учета установлен сотрудниками Мосэнергосбыта в 2004 году и с помощью него производился учет потребленной членами СНТ «Сосновка-С» электроэнергии. 24.08.2018г. при попытке снятия показаний прибора учета председатель СНТ «Сосновка-С» обнаружил, что прибор учета отсутствует. После обнаружения пропажи председатель сразу же обратился в Мосэнергосбыт и полицию. 29.08.2018г. сотрудник Мосэнергосбыта в ходе проверки установил, что ЩУ-0,4 кВ абонента с расчетным прибором учета № отсутствует. Сотрудник сделал предписание СНТ «Сосновка-С» о необходимости восстановления узла учета на границе балансовой принадлежности согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и предупредил о штрафах. 31.08.2018г. была предпринята попытка восстановления узла учета с установкой нового прибора. По заявлению Ответчика прибыл наряд полиции и обязал приостановить работы. На вопрос председателя СНТ «Сосновка-С» в соответствии с какими нормами права сотрудники препятствуют восстановлению прибора учета, полицейские пояснили, что у них приказ начальника. Председатель СНТ «Сосновка-С» дал объяснения, а позднее, обратился в Управление собственной безопасности МВД. Ранее, 30.08.2018г., председатель СНТ «Сосновка-С» обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи узла учета. 07.09.2018г. дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в обоснование отказа дознаватель указал, что председатель СНТ «Сосновка» демонтировал узел учета по решению общего собрания членов СНТ «Сосновка» и оставил его у себя на ответственном хранении. ЩУ-0,4 кВ абонента с расчетным прибором учета № установлен на законном основании, что подтверждается договором электроснабжения и однолинейной схемой электроснабжения, на которой отображен прибор учета с соответствующим номером. Никто кроме собственника прибора учета или органа, осуществляющего надзор, не вправе принимать решение о демонтаже энергооборудования. Прибор учета модернизировался ПАО «Мосэнергосбыт» в 2015 году. Оплата производилась членами СНТ «Сосновка-С». Факт, что у обоих СНТ имеются отдельные договоры энергоснабжения, неоднократно подтверждался судебными актами, которые представлены в настоящее дело. Факт законности присоединения истца также неоднократно устанавливался и подтверждался письмами Мосэнергосбыт. Так, на л. д. 17 в т. 2 Мосэнергосбыт указывает, что согласно акту проверки узла учета от 21.11.2017г., проведенной Западным ТО, до узла учета СНТ «Сосновка» через вводной автомат подключен прибор учета Меркурий 230ART, зарегистрированный как расчетный прибор учета в договоре энергоснабжения № с СНТ «Сосновка-С». Энергосбыт указывает, что в связи с обращениями председателя правления СНТ «Сосновка» ПАО «Мосэнергосбыт» неоднократно проводился правовой анализ легитимности договора энергоснабжения с СНТ «Сосновка-С» №, о чем направлялись соответствующие ответы в адрес председателя правления СНТ «Сосновка» (от 19.06.2017г№ за подписью директора по безопасности ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО5, от 06.12.2017г. № за подписью директора по работе с клиентами в Московской области ФИО6). Кроме того, Мосэнергосбыт неоднократно разъяснял ФИО4, что расторжение договора энергоснабжения возможно только на законных основаниях и не на основании заявления третьих лиц (письмо Мосэнергосбыт № от 26.06.2015г.). Проиграв в суде дела по отключению от электроэнергии истца и его членов и получив отказы от компетентных органов ответчик принял решение ликвидировать узел учета. Истец указывает на необходимость расчета стоимости сервитута исходя и принципов разумности и соразмерности. Предлагаемый к установлению сервитут накладывается на часть земельного участка Ответчика, используемого как земли общего пользования в СНТ. Так как два СНТ географически расположены на одной территории, члены обоих СНТ используют земли общего пользования для прохода/проезда на собственные земельные участки, а также для доступа к объектам инфраструктуры. Никаких дополнительных ограничений для ответчика установление сервитута не повлечет. Ограничение в использовании земельного участка не последует. Участок не выбывает из владения ответчика. Дополнительных затрат, в связи с установлением сервитута, для ответчика не будет. Таким образом, единственная компенсация, о которой может идти речь – это компенсация расходов на оплату земельного налога.

Представители истца в судебное заседание явились. Настаивали на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика в судебное заседание явились. Против удовлетворения первоначального иска возражали. Предъявили встречный иск, в котором просили признать установку и подключение прибора учета электроэнергии СНТ «Сосновка-С» к КТП принадлежащему СНТ «Сосновка» незаконным; обязать СНТ «Сосновка-С» не чинить препятствий в пользовании СНТ «Сосновка» принадлежащим ему имуществом в виде земельного участка под КТП, КТП путем запрета установки на КТП прибора учета электроэнергии. Свои требования мотивировали тем, что СНТ «Сосновка» как собственник земельного участка с К№ с исковыми требованиями истца не согласно в полном объеме, так как система электроснабжения, водоснабжения и др. в том числе со строениями являющимися их неотъемлемой частью принадлежат СНТ «Сосновка». В обоснование своих доводов СНТ «Сосновка» представило документы: копию свидетельства о государственной регистрации права собственности серия № на объект права: кабельная линия электропередач, назначение: электроснабжение, протяженность 1300 м, инв.№, лит. 1Л, адрес объекта: АДРЕС Согласно данного документа право собственности СНТ «Сосновка» на кабельную линию электропередач возникло 13 апреля 2011 года на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 года серия: №, выдавший орган: Администрация сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области. К копии свидетельства приложена копия паспорта объекта - документ описывающий объект права. В нем также указан собственник СНТ «Сосновка». Из документов следует, что право собственности на кабельную линию электропередач, а также право и обязанность содержать данный объект включая обеспечение безопасности источника повышенной опасности принадлежит только СНТ «Сосновка». Другие лица не имеют на это права не имеют. Согласно копии свидетельства о праве собственности серия № на объект права: воздушная линия электропередач, назначение: электроснабжение, протяженность 850 м., инв.№, лит. Л, адрес объекта: АДРЕС право собственности СНТ «Сосновка» на воздушную линию электропередач возникло 13 апреля 2011 года на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 года серия № выдавший орган: Администрация сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области. К копии свидетельства приложена копия паспорта объекта- документ описывающий объект права. В нем также указан собственник СНТ «Сосновка». Из документов следует, что право собственности на воздушную линию электропередач, а также право и обязанность содержать данный объект включая обеспечение безопасности источника повышенной опасности принадлежит только СНТ «Сосновка». Другие лица не имеют на это права.Также представлены копии платежных документов на приобретение 16 июля 2015 года силового трансформатора ТМГ-160/10-У1 160Ква 10/0,4 и тд за 112100-00 рублей. Указанные выше линии электропередач являются единой и единственной системой электроснабжения СНТ «Сосновка». Связующим звеном этих линий является КТП в которой находится собственность СНТ «Сосновка» силовой трансформатор. КТП представляет из себя сооружение из железа и также является собственностью истца. Силовой трансформатор является источником повышенной опасности доступ к нему возможен только представителю собственника в данном случае ФИО4 ответственному за данный объект и представителю МОСЭНЕРГО согласно договору на электроснабжение. Никакие другие лица не имеют права на доступ к данному объекту. Однако при отсутствии разрешения от собственника СНТ «Сосновка», а также разрешения на подключение к трансформатору, разрешения на отпуск электроэнергии, технических условий на подключение, акта балансового разграничения истец самовольно установил на КТП, принадлежащем СНТ «Сосновка», прибор учета электроэнергии. То, что такое подключение является самовольным подтверждается документами из филиала ОАО «РЖД» полученным в 2014 году, и в 2018 году копии ответов приложены к делу. Из вышеизложенного следует что установка прибора учета СНТ «Сосновка-С» на КТП принадлежащем СНТ «Сосновка» является незаконной, нарушающей права истца. КТП является источником повышенной опасности, нахождение постороннего предмета на нем создает дополнительный риск и требует дополнительных мер безопасности. Кроме этого, из-за прибора учета истец лишен возможности надлежащим образом обслуживать КТП, т.е. полноценно пользоваться принадлежащим ему имуществом в том числе и земельным участком под КТП. На основании ответов из ОАО «РЖД» и на основании решения правления СНТ «Сосновка» демонтировало прибор учета электроэнергии, что является законным и необходимым. В настоящее время несмотря на незаконность своих действий СНТ «Сосновка-С» пытается вновь установить демонтированный прибор учета электроэнергии на принадлежащий СНТ «Сосновка» КТП. На листе дела 79 том 1 находится Однолинейная схема электроснабжения, предоставленная стороной истца в качестве Акта разграничения балансовой принадлежности. Схема расположения прибора учета электроэнергии ФИО7 (Счетчик расположен на принадлежащем ФИО7 земельном участке). Довожу до сведения суда о том, что в настоящее время ОАО «РЖД» решает вопрос о расторжении договора электроснабжения СНТ «Сосновка-С» по причине отсутствия у СНТ «Сосновка-С» необходимые для заключения документы, в том числе согласие СНТ «Сосновка» на обременение принадлежащего ей имущества.

Представитель третьего лица, ПАО «Мосэнергосбыт», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела СНТ «Сосновка» принадлежит земельный участок с К№ площадью 4 710 кв. м. Данный земельный участок представляет собой земли общего пользования СНТ.

В 1992 году спорный земельный участок предоставлялся в коллективную совместную собственность СТ «Сосновка», из которого впоследствии в 2004г. вышли часть членов и учредили СНТ «Сосновка».

СТ «Сосновка» преобразовалось (изменение организационно-правовой формы) в СНТ «Сосновка-С».

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В порядке ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции, изложенной в пп. 10, 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В процессе рассмотрения дела с целью всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела проведена судебная землеустроительная экспертиза. В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «КЭТРО». Проведя исследование по поставленным судом вопросам эксперты пришли к следующим выводам.

В результате исследования по вопросу №эксперты пришли к выводу, что участок, расположенный по адресу: АДРЕС К№ (земли общего пользования) необходим для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельным участкам членов СНТ «Сосновка-С» (участок №), а также для использования, эксплуатации, технического обслуживания расположенных на нем строений, утилизации отходов с земельных участков и их строений членов СНТ «Сосновка-С», и для обеспечения доступа к трансформаторной подстанции.

При ответе на второй вопрос разработан вариант установления границ частного сервитута, устанавливаемого в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования) для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельным участкам членов СНТ «Сосновка-С» (участки №), а также для использования, эксплуатации, технического обслуживания расположенных на нем строений, утилизации отходов с земельных участков и их строений членов СНТ «Сосновка-С», обеспечения доступа к трансформаторной подстанции. Площадь сервитута I 748 кв. м. Характерные поворотные точки сервитута обозначены на плане цифрами. Координаты данных точек приведены в таблице 3. План участка представлен на рисунке 5.

При ответе на третий вопрос рассчитана стоимость сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № необходимого для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельным участкам членов СНТ «Сосновка-С» (участки №), а также для использования, эксплуатации, технического обслуживания расположенных на нем строений, утилизации отходов с земельных участков и их строений членов СНТ «Сосновка-С» и обеспечения доступа к трансформаторной подстанции, которая составляет 1 748 кв. м.*0,84 руб./кв. м.*6 участков = 8 809,92 руб. (восемь тысяч восемьсот девять рублей, девяносто две копейки) в месяц.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не оспорено. Суд считает возможным положить его в основу решения и оценить наряду с другими доказательствами.

Однако суд считает стоимость сервитута, рассчитанную экспертами, явно несоразмерной. Установление такой стоимости противоречит принципу разумности и привело бы к неосновательному обогащению собственника земельного участка.

При определении стоимости сервитута эксперты использовали сравнительный метод, определяя при этом размер упущенной выгоды собственника земельного участка и приравнивая его к размеру арендной платы. Такой подход нельзя признать справедливым, потому как спорный земельный участок представляет собой земли общего пользования. Земельный участок используется для прохода и проезда членов обоих СНТ к принадлежащим им земельным участкам. Земельный участок в результате обременения его сервитутом не выбывает из фактического владения ответчика. Препятствий в использовании по назначению не создается. Кроме того, ответчику не понадобится проводить какие-либо работы в связи с установлением сервитута. Также экспертами необоснованно использованы объекты аналоги среди земель промышленности. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для садоводства».

Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта №, выполненное ИП ФИО14

Специалист, подготовивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценки, что подтверждается соответствующим дипломом, также имеет сертификат соответствия судебного эксперта, является членом саморегулируемой организации оценщиков и стаж работы с 2003 года. У суда нет оснований не доверять представленному заключению специалиста и суд считает возможным положить данное заключение в основу решения в части определения стоимости сервитута. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Специалист используя два метода оценки определил величину соразмерной платы за сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земель не установлена, разрешенное использование: для садоводства, адрес: АДРЕС в размере 1 709,54 (одна тысяча семьсот девять) рублей 54 копейки в год, 142,46 (сто сорок два) рубля 46 копеек в месяц.

Как следует из материалов дела в период рассмотрения настоящего дела в суде и непосредственно перед проведением судебной экспертизы председателем СНТ «Сосновка» ФИО4 был демонтирован узел учета электроэнергии, принадлежащий истцу СНТ «Сосновка-С».

В обоснование заявленных требований в части обеспечения доступа к трансформаторной подстанции истец ссылался на наличие узла учета электроэнергии №, расположенного непосредственно на подстанции. Как пояснил истец данный узел учета установлен сотрудниками Мосэнергосбыта в 2004 году и с помощью него производился учет потребленной членами СНТ «Сосновка-С» электроэнергии. 24.08.2018г. при попытке снятия показаний прибора учета председатель СНТ «Сосновка-С» обнаружил, что прибор учета отсутствует. После обнаружения пропажи председатель обратился в Мосэнергосбыт и полицию.

29.08.2018г. сотрудник Мосэнергосбыта в ходе проверки установил, что ЩУ-0,4 кВ абонента с расчетным прибором учета № отсутствует. Сотрудник сделал предписание СНТ «Сосновка-С» о необходимости восстановления узла учета на границе балансовой принадлежности согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

31.08.2018г. была предпринята попытка восстановления узла учета с установкой нового прибора, но ответчик воспрепятствовал установке.

30.08.2018г., председатель СНТ «Сосновка-С» обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи узла учета.

07.09.2018г. дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в обоснование отказа дознаватель указал, что председатель СНТ «Сосновка» демонтировал узел учета по решению общего собрания членов СНТ «Сосновка» и оставил его у себя на ответственном хранении.

ЩУ-0,4 кВ абонента с расчетным прибором учета № используется для учета потребленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения № от 05.03.2007г. (т.1 л.д. 67-78). В материалы дела представлена однолинейная схема электроснабжения (т. 1 л.д. 79), на которой отображен прибор учета с соответствующим номером. Прибор учета модернизировался ПАО «Мосэнергосбыт» в 2015 году (т. 2 л.д. 10-12). Оплата производилась членами СНТ «Сосновка-С» (т. 2 л.д. 13).

Факт, что у обоих СНТ имеются отдельные договоры энергоснабжения, неоднократно подтверждался судебными актами (т. 1 л.д. 112-116, л.д. 105-111). Факт присоединения истца также неоднократно устанавливался и подтверждался письмами Мосэнергосбыт (т. 2 л.д. 14-18). Так, на л. д. 17 в т. 2 Мосэнергосбыт указывает, что согласно акту проверки узла учета от 21.11.2017г., проведенной Западным ТО, до узла учета СНТ «Сосновка» через вводной автомат подключен прибор учета Меркурий 230ART, зарегистрированный как расчетный прибор учета в договоре энергоснабжения № с СНТ «Сосновка-С». Энергосбыт указывает, что в связи с обращениями председателя правления СНТ «Сосновка» ПАО «Мосэнергосбыт» неоднократно проводился правовой анализ легитимности договора энергоснабжения с СНТ «Сосновка-С» №, о чем направлялись соответствующие ответы в адрес председателя правления СНТ «Сосновка» (от 19.06.2017г. № за подписью директора по безопасности ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО5, от 06.12.2017г. № за подписью директора по работе с клиентами в Московской области ФИО6).

Кроме того, Мосэнергосбыт неоднократно разъяснял ФИО4, что расторжение договора энергоснабжения возможно только на законных основаниях и не на основании заявления третьих лиц (письмо Мосэнергосбыт № от 26.06.2015г.)

Довод ответчика о том, что прибор учета электроэнергии установлен незаконно несостоятелен. Договор энергоснабжения не расторгнут и не оспаривается.

В порядке п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, СНТ «Сосновка-С» являясь абонентом Мосэнергосбыт и пройдя однократно порядок подключения к электрическим сетям не обязано проходит процедуру подключения повторно.

Требования об обязании СНТ «Сосновка-С» не чинить препятствия в пользовании СНТ «Сосновка» принадлежащим ему имуществом вытекает из первого требования и также подлежит отклонению. Как подтвердил в судебном заседании представитель СНТ «Сосновка» с 2007 года он трижды предпринимал попытки ликвидировать прибор учета, но каждый раз работники Мосэнергосбыт восстанавливали его на прежнем месте на КТП. СНТ «Сосновка» не представило доказательств противозаконности нахождения прибора учета на трансформаторной подстанции.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования СНТ «Сосновка-С» удовлетворить.

Установить бессрочное ограниченное право пользования (частный сервитут) членов СНТ «Сосновка-С» земельным участком площадью 4 710 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельным участкам членов СНТ «Сосновка-С», а также для использования, эксплуатации, технического обслуживания расположенных на них строений, утилизации отходов с земельных участков и из строений членов СНТ «Сосновка-С», и для обеспечения доступа к трансформаторной подстанции, в следующих координатах:

№	X	Y	L
№ S=1748 кв.м.

Обязать СНТ «Сосновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет восстановить ЩУ-0,4 кВ абонента с расчетным прибором учета № на прежнем месте на трансформаторной подстанции в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определить плату за сервитут в размере 1709 руб. 54 коп. (Одна тысяча семьсот девять рублей пятьдесят четыре копейки) в год.

Взыскать с СНТ «Сосновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу СНТ «Сосновка-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. и оплаты технического заключения в размере 20000 руб., в общей сумме 32000 руб. 00 коп. (Тридцать две тысячи рублей ноль копеек).

В удовлетворении встречного иска СНТ «Сосновка» к СНТ «Сосновка-С» о признании установки и подключения прибора учета электроэнергии незаконным, нечинении препятствий в пользовании имуществом, - отказать.

Взыскать с СНТ «Сосновка» в пользу ООО «КЭТРО» стоимость проведения экспертизы – 154000 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят четыре тысячи рублей ноль копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 28.09.2018