Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Добрыниной Ю.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «<данные изъяты> Карло Г.Д., представителя ответчика (истца по встречному иску) Медведева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора подряда на строительство каркасной бани и обязании ответчика произвести демонтаж каркасной бани и её вывоз,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № на строительство бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что он выполнил свои обязательства качественно и в срок, о чем свидетельствует акт №, составленный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора № и акту № ответчик обязался произвести оплату за фактически выполненную работу (строительство бани) в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. Однако на сегодняшний день оплата не произведена.

Согласно пункту 4.3 указанного договора, в случае не уплаты в срок начисляется пеня 1% от общей суммы договора за каждый просроченный день.

Истец уведомлял ФИО1 о том, что он должен выполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем направления ему претензии, за которой ответчик не явился на почту, и она вернулась обратно.

В настоящий момент общая сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ помимо основного долга начисляется пеня, согласно пункту 4.3 договора №, 1% от неуплаченной суммы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки платежа составляет более 140 дней, что составляет более 140% (по 1% в день).

Сумма пени по договору не может превышать основной долг и поэтому пеня принимается равной основному долгу и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи результатов работы, составленному и подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работа выполнена досрочно с надлежащим качеством и претензий у заказчика к результатам работ не имелось, что явилось основанием к оплате работ по договору.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. ст. 711, 746 ГК РФ, истец ООО «<данные изъяты>» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ФИО1 исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора подряда на строительство каркасной бани и обязании ответчика произвести демонтаж каркасной бани и её вывоз.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству каркасной бани 6*45 с угловой верандой, расположение объекта согласовано по адресу: <адрес>.

Истец по встречному иску указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи, по которому баня была передана заказчику, он должен был оплатить работы в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи. Однако уже непосредственно на следующий день в построенном сооружении начали проявляться недостатки, баня начала проседать, появились проблемы с открытием и закрытием дверей. Поэтому в целях самозащиты своих прав он приостановил исполнение обязательств по оплате со своей стороны, так как справедливо полагал, что обязан платить только за работу надлежащего качества и за качественный результат работы. В настоящий момент проявились существенные недостатки каркасной бани, которые не позволяют ее эксплуатацию по назначению и являются неустранимыми.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец по встречному иску полагает, что поскольку он в целях самозащиты своих прав не оплачивал договор, то ООО «<данные изъяты>» обязано в связи отказом от договора и его расторжением за свой счет произвести демонтаж каркасной бани и освободить от неё земельный участок.

Кроме того, поскольку он заказывал строительство исключительно для своих личных нужд, к отношениям сторон применяются положения о ФЗ «О защите прав потребителей».

Стороны заключили между собой договор подряда, существенной особенностью которого является то, что с одной стороны исполнитель по договору выполняет для потребителя работу, услугу, а с другой стороны передает потребителю товар - результат исполнения работы.

Фактически подрядчик не выполнил требования ч. 1 ст. 716 ГК РФ, которая устанавливает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Часть 2 ст. 716 ГК РФ устанавливает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик обязанность предупредить заказчика и приостановить работы не исполнил. Истец был введен в заблуждение относительно итогового качества работ в том виде, в котором оно было оговорено в договоре. Ответчик несет в данном случае всю ответственность, указанную в ч. 2 ст. 732 ГК РФ, в том числе и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Истец по встречному иску указывает, что в настоящее время использование бани по назначению невозможно, в нее просто невозможно войти. Какие-либо доказательства предоставления ему информации о недостатках, которые будет иметь конечный результат работы, отсутствуют.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. ст. 503, 723, 739 ГК РФ, ст. 29 Закон РФ «О защите прав потребителей», истец по встречному иску просит суд расторгнуть заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству каркасной бани 6*45 с угловой верандой, обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» произвести демонтаж каркасной бани и ее вывоз, а также взыскать с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в пользу ФИО1

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «<данные изъяты>» Карло Г.Д. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен своим представителем. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - Медведев Р.И. первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Рассмотрев исковое заявление и встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 - 2 ст. 740, ст. 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору строительного подряда о выполнении работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика-гражданина, применяются также правила о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно гл. 37 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) договора, сроках выполнения работ, а также о цене подлежащей выполнению работы или способе ее определения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.Е.В., именуемым в дальнейшем «исполнитель», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «заказчик», с другой стороны, был заключен договор подряда № на строительство каркасной бани 6*45 с угловой верандой на земельном участке по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить строительство каркасной бани 6*45 с угловой верандой на земельном участке по выше указанному адресу. (п. 1.1. договора).

Строительство ведется из материалов согласно выставочному образцу на месте, указанном заказчиком (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.3 договора определены сроки выполнения строительно-монтажных работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость строительства составляет <данные изъяты> (п. 4.1. договора).

Оплата производится в течение 3-х банковских дней. В случае не уплаты в срок, начисляется пеня 1% от оставшейся суммы за каждый просроченный день (п. 4.3. договора).

Кроме того, как следует из договора № исполнитель ООО «<данные изъяты>» обязался:

- выполнить работы в соответствии с планом, техническим описанием (приложение к договору) и сдать по акту выполненных работ в сроки, указанные в п.2.3. настоящего договора;

- осуществлять технический надзор и контроль за качеством строительства;

- устранять за свой счет скрытые недостатки, возникшие по вине «Исполнителя» в течении гарантийного срока - 1 года с момента сдачи работы;

- до окончания строительства ответственность за сохранность строительных материалов и изделий, строительного оборудования, инструмента и имущества лежит на «Исполнителе» (п. 3.1. договора).

В свою очередь, заказчик ФИО1 в соответствии с условиями договора обязался:

- подготовить необходимую площадь на земельном участке для строительства и размещения материалов согласно технологии строительства;

- обеспечить подъезд грузовому транспорту к месту нахождения земельного участка, в том числе по территории садоводческого товарищества, в течении всего срока строительства.

- обеспечить электроэнергией, водой. При отсутствии таковых условий Заказчик обязуется оплатить Исполнителю расходы, по договоренности.

- в период подготовки к строительству при наличии неблагоприятных обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы (выявление в почве пустот, грунтовых вод и т.н.) и их возможных последствий принять безотлагательные меры по устранению указанных обстоятельств;

- в случае производства работ на фундаменте Заказчика, при обнаружении дефектов конструкции (нарушение диагоналей, разница отметок, глубина заложения и качество выполненных работ) Заказчик должен принять меры по их устранению, а Исполнитель снимает с себя ответственность за дальнейшую его эксплуатацию;

- при обнаружении уклона участка, в момент возведения фундамента, на месте производства работ, перерасчет объема выполняемых работ производится по факту, разницу по стоимости Заказчик обязуется оплатить;

- все вопросы по качеству материалов, выполнению и производству работ решаются на месте (в рабочем порядке) до момента подписания акта выполненных работ;

- в день окончания строительства, в том числе ранее установленного п. 2.3. договора срока, принять работы согласно проектной документации с подписанием акта выполненных работ либо не подписывать акт приемки работ с указанием причины в письменном виде; при передаче полномочий принятия работ третьему лицу, Заказчик обязан выписать доверенность на право выполнение данных обязательств;

- оплату за фактически выполненные работы произвести в течении 3-х банковских дней, после подписания акта приемки работ в центральном офисе ООО «<данные изъяты>», либо в любом из филиалов банка «Возрождение» по безналичному расчету, либо на участке заказчика;

- после подписания акта приемки работ, в течении семи календарных дней, произвести обработку (окраску) отделочных материалов из дерева. В случае не соблюдении данного пункта договора, гарантийные обязательства не распространяются на внутреннюю и наружную отделку из дерева (п. 3.3. договора).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ – приложения № к договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работа, произведенная ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена полностью в соответствии с условиями договора, по выполненной работе заказчик ФИО1 претензий не имеет. Стоимость работа по договору составляет <данные изъяты> рублей, по дополнительному соглашению - <данные изъяты> рублей, итого к оплате <данные изъяты> рублей. Настоящим актом работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ считаются завершенными. Настоящий акт является бесспорным основанием для проведения расчетов между сторонами по договору, оплата по договору осуществляется при подписании акта приема работ, в случае не уплаты в срок, начисляется пеня 1% от оставшейся суммы в день. Данный акт подписан обеими сторонами, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку дополнительное соглашение к договору №, указанное в Акте, на оплату <данные изъяты> рублей у обеих сторон отсутствует, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании признал, что ценой договора является сумма <данные изъяты> рублей, в связи с чем уменьшил и размер исковых требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ – приложения № к договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что сторонами согласовано условие о предмете договора, коим являлось строительство бани, расположенной на земельном участке по указанному адресу, поскольку это прямо оговорено в письменном договоре, а также учитывая, что фактически работы были подрядчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанными сторонами и представленными в материалы дела, и не отрицается ни одной из сторон.Суд также находит, что сторонами согласованы условия о сроках работ, в судебном заседании никто не заявлял о затягивании подрядчиком срока начала работ.Исследовав и оценив условия договора, выслушав объяснения сторон по вопросу цены договора, суд полагает, что сторонами согласованы условия о цене подлежащей выполнению работы или способе ее определения, при этом суд также принимает во внимание, что между заказчиком и подрядчиком подписан акт выполненных работ, в котором имеются отметки о стоимости выполненных работ. С учетом сказанного суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, значит, договор подряда на строительство бани, подписанный обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует считать заключенным. Как установлено в судебном заседании, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчиком ООО «<данные изъяты>» построена баня на земельном участке ФИО1, однако заказчик ФИО1 работу не оплатил.Истец по первоначальному иску ООО «<данные изъяты>» обращался к ответчику по первоначальному иску ФИО1 с требованием о выполнении им своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензию ФИО1 не получил на почте, она была возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями претензии, конверта с уведомлением.Как утверждает ответчик по первоначальному иску - заказчик ФИО1, баня построена ненадлежащего качества, использовать ее по назначению невозможно, все здание просело, в него не удается даже войти, так как дверные проемы перекосились.По ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО1 – Медведева Р.И. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных подрядчиком работ. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью агентства «Экспертиза и оценка» Б.Р.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «<данные изъяты>» работы в рамках договора № по строительству бани не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, в частях, касающихся: ВСН 29-85 «Проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных зданий на пучинистых грунтах», СНиП2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений». В строении каркасной бани 6*45 с угловой верандой по адресу <адрес> имеются следующие недостатки: - прогиб стен и кровли в задней средней части бани;

- деформации каркаса;

- деформация несущих горизонталей;

- перекос дверных коробок.

Недостатки в строении указанной бани возникли весной ДД.ММ.ГГГГ. Причиной выявленных недостатков является воздействие на фундаменты сил морозного пучения грунтов, что привело к неравномерной просадке фундаментов и деформации каркаса бани.

В силу ч.5 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителе», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью агентства «Экспертиза и оценка» Б.Р.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки бани являются устранимыми. Устранение указанных недостатков в строении каркасной бани возможно устройством нового фундамента свайно-винтовым способом, стоимостью <данные изъяты> рублей. Все указанные недостатки на день сдачи бани заказчику ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Возможности у подрядчика визуально оценить качество грунтов на земельном участке по адресу: <адрес> при подготовке к строительству бани в зимний период не имелось.

Заключения эксперта сторонами не оспорено, причин не доверять ему у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и показаний в суде, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, основания сомневаться в которых отсутствуют.

Суд полагает, что заключениями эксперта установлено, что недостатки бани проявились весной ДД.ММ.ГГГГ, но они возникли из-за нарушений правил строительства, допущенных в период строительства, и эти нарушения существовали на момент сдачи объекта строительства заказчику в декабре ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Общие основания расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ, согласно которой это возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) с иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы с исполнителем и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в случае наличия существенных недостатков в работе исполнителя.

По мнению суда, недостатки, которые имеет построенная подрядчиком баня, являются существенными, так как их устранение требует значительных денежных затрат, за свой счет подрядчик их устранять отказался, следовательно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подрядчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по строительству каркасной бани надлежащего качества либо дающих право на освобождение подрядчика от ответственности за некачественную работу.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ г., подрядчик обязался осуществлять технический надзор и контроль за качеством строительства.

Ссылку представителя ООО «<данные изъяты>» на указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ обязанности заказчика в период подготовки к строительству при наличии неблагоприятных обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы (выявление в почве пустот, грунтовых вод и т.н.) и их возможных последствий принять безотлагательные меры по устранению указанных обстоятельств, суд отклоняет, поскольку подрядчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 было известно о наличии таких обстоятельств. Представитель подрядчика Карло Г.Д. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что ФИО1 сообщалось о том, что необходимо ставить баню на другом фундаменте либо выравнивать земельный участок, на что заказчик ответил, чтобы строили так, как есть, на столбчатом фундаменте. Однако суд считает, что подрядчик не выполнил требования ч. 1 ст. 716 ГК РФ, которая устанавливает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В данном случае работа не приостанавливалась, доказательств предупреждения заказчика об обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, суду не представлено.

В соответствии с п.1.4. СНиП2.02.01-83* Основания зданий и сооружений», результаты инженерных изысканий должны содержать данные, необходимые для выбора типа оснований и фундаментов, определения глубины заложения и размеров фундаментов с учетом прогноза возможных изменений (в процессе строительства и эксплуатации) инженерно-геологических и гидрогеологических условий площадки строительства, а также вида и объема инженерных мероприятий по ее освоению. Проектирование оснований без соответствующего инженерно-геологического обоснования или при его недостаточности не допускается.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что возможности у подрядчика визуально оценить качество грунтов на земельном участке по адресу: <адрес> при подготовке к строительству бани в зимний период не имелось. Суд полагает, что не имелось такой возможности и у заказчика, не являющегося специалистом в области строительства.

По мнению суда, подрядчику, обязанному в силу договора осуществлять технический надзор и контроль за качеством строительства, следовало бы провести инженерно-геологические изыскания до начала строительства либо возложить эту обязанность на заказчика, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, из объяснений представителя ООО «<данные изъяты>» Карло Г.Д. явствует, что ФИО1 сообщалось о том, что необходимо ставить баню на другом фундаменте либо выравнивать земельный участок, следовательно, подрядчику было известно о наличии обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, но он не предпринял необходимых и достаточных мер к их устранению.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» не в полной мере выполнило свои обязательства перед потребителем. Являясь специализированной строительной организацией, самоустранилось от проведения надлежащей подготовки к выполнению заказа: не провело инженерно-геологических изысканий, не обязало заказчика предоставить инженерно-геологическое обоснование проектирования до начала строительства, вследствие чего построило баню на неподходящем участке, на неподходящем фундаменте, что привело к возникновению таких существенных недостатков объекта, с которыми использовать баню по назначению невозможно. Потребитель ФИО1 не обязан оплачивать некачественную работу, поскольку не получил тот результат, на который вправе был рассчитывать, заключая договор с ООО «<данные изъяты>».

Соответственно, встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а первоначальному истцу ООО «<данные изъяты>» в иске следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приобщенной к материалам в деле копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» усматривается, что истцом ФИО1 за экспертизу бани уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО «<данные изъяты>».

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета адвоката Медведева Р.И. Истцом по встречному иску ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета адвоката Медведева Р.И. Представителем ООО «<данные изъяты>» не высказано возражений против взыскания указанных расходов в пользу ФИО1, в связи с чем суд полагает, что судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению ему ООО «<данные изъяты>» в полном размере, суд полагает, что с учетом степени сложности рассматриваемого дела и объема работы адвоката Медведева Р.И. указанные суммы не являются завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора подряда на строительство каркасной бани и обязании ответчика произвести демонтаж каркасной бани и её вывоз – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству каркасной бани 6*45 с угловой верандой, заключенный ФИО1 (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (исполнитель)

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» произвести демонтаж каркасной бани 6*45 с угловой верандой, расположенной по адресу: <адрес>, и ее вывоз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца.

Судья О.Н. Ботынёва