Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева С.С., ЗАО «Племзавод Гулькевичский» к Гулькевичскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «ЭВЕРЕСТ», Казанцеву В.Г. о признании недействительными торгов (аукциона), проводимых в рамках исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

Асеев С.С., ЗАО «Племзавод Гулькевичский» обратились в суд с иском к ответчикам Гулькевичскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «ЭВЕРЕСТ», Казанцеву В.Г. о признании недействительными торгов (аукциона), проводимых в рамках исполнительного производства № в отношении имущества должника – Полянской Р.В., а именно просит признать торги (аукцион), проведенные 25 февраля 2019г. ООО «ЭВЕРЕСТ» по поручению Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю № от 26.12.2018г. по реализации принадлежащей должнику – Полянской Р.В. 1/282 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5099747 кв.м., кадастровый №, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский», недействительными.

Требования обоснованы тем, что05.10.2015г. в отношении должника – Полянской Р.В. Гулькевичским РОСП УФССП по Краснодарскому краю было открыто исполнительное производство №.В соответствии с постановлением Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 16.10.2018г. о передаче арестованного имущества на торги в рамках вышеуказанного исполнительного производства и поручения на реализацию арестованного имущества № от 26.12.2018г. имущество должника – Полянской Р.В. выставлено на продажу, организатором торгов определено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и республике Адыгея в лице ООО «ЭВЕРЕСТ», действующего на основании устава, государственного контракта № (на оказание услуг по реализации арестованного имущества) от 28.01.2019г., доверенности № от 29.01.2019г.Согласно информационному сообщению, опубликованному в газете «Кубанские новости» № от 22 января 2019г. на торги выставлено следующее имущество: 1/282 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5099747 кв.м., кадастровый №, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский». 23 января 2019г. организатором торгов ООО «ЭВЕРЕСТ» путем публикации на информационном ресурсе <данные изъяты> было размещено извещение № о проведении открытого аукциона по реализации 1/282 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5099747 кв.м., кадастровый №, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский». 25 февраля 2019г. состоялись торги, проводимые в форме открытого аукциона по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене по продаже арестованного имущества, по результатам которого выигравшим их был признан ответчик Казанцев В.Г., что подтверждается итоговым протоколом об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника от 25 февраля 2019г. №.В силу положений п. 1 ст. 449 ГК РФ к торгам применяются правила об оспоримых сделках. В соответствии с п. 1 ст. 449, ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца. В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Истец ЗАО «Племзавод Гулькевичский» являлся участником торгов, что подтверждается итоговым протоколом об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника от 25 февраля 2019г. №. Также ЗАО «Племзавод Гулькевичский» является правообладателем 13/282 доли в земельном участке с кадастровым номером № и арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Истец Асеев С.С. является правообладателем 1/282 доли в земельном участке с кадастровым номером № и, соответственно, заинтересованным лицом в оспаривании результатов данного открытого аукциона. В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований. Истцы считают, что при организации и проведении торгов были допущены следующие нарушения. Согласно абз.1 п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 250 ГК РФ продажа доли с публичных торгов может состояться лишь при условии согласия на это всех участников общей собственности, а при отсутствии такого согласия - после того, как предварительно будут соблюдены требования о преимущественном праве покупки (ст. 255 ГК РФ). То есть, доля должника должна быть предложена остальным участникам общей собственности, и лишь в случае их отказа может последовать обращение взыскания на долю должника путем продажи ее с публичных торгов. Таким образом, правило о неприменении преимущественного права покупки при проведении публичных торгов следует толковать лишь в том смысле, что, если участник общей долевой собственности, не воспользовавшийся предварительно таким правом, впоследствии примет участие в торгах, воспользоваться им он уже не сможет. При этом, если публичные торги будут проведены без соблюдения требований ст. 255 ГК РФ, т.е. преимущественное право покупки участников общей собственности будет нарушено, заинтересованные лица вправе поставить вопрос о признании торгов недействительными. На применение правил о преимущественном праве покупке при реализации имущества с публичных торгов указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Как разъяснено в пункте 63 Постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ. Таким образом, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника. Обоснованность данных выводы следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, согласно которой статьи 69 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255 из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. На основании выписки из ЕГРН от 21.02.2019 № установлено, что участниками долевой собственности на земельный участок общей площадью 5099747 кв.м., кадастровый №, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский» являются: 113 лиц, в число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не входят лица, принявшие участие 25 февраля 2019 года в торгах (аукционе), за исключением истца – ЗАО «Племзавод Гулькевичский». Вместе с тем, иным участникам долевой собственности на земельный участок общей площадью 5099747 кв.м., кадастровый № приобрести принадлежащую должнику Полянской Р.В. долю предложено не было, тем самым судебным приставом-исполнителем нарушены положения статей 250, 255 ГК РФ. На судебном приставе-исполнителе лежит обязанность передать организатору торгов имущество, готовое к реализации. Постановлением Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 16.10.2018г. о передаче арестованного имущества на торги в рамках вышеуказанного исполнительного производства и поручением на реализацию арестованного имущества № от 26.12.2018г. судебный пристав-исполнитель подтверждает готовность имущества к реализации, что по факту не соответствует действительности, поскольку не реализованы требования ст. 250, 255 ГК РФ, до выполнения которых, как указано выше, имущество не может быть реализовано с публичных торгов, поскольку не соблюдены преимущественные права иных участников долевой собственности. В судебном порядке спорная доля в праве собственности на земельный участок не выделена и взыскание на нее не обращено. Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя о готовности арестованной доли имущества к реализации без приложения подтверждающих документов, является необоснованным. В то же время, организатор торгов ООО «ЭВЕРЕСТ» не реализовало возможность обратиться в суд с административным иском о признании незаконным поручения судебного пристава-исполнителя на реализацию арестованного имущества, так как выполнение организатором торгов данного поручения влечет за собой возникновение убытков при оспаривании заинтересованными лицами результатов торгов по приведенным основаниям. В соответствии с положениями ст. ст. 11 и 449 ГК РФ, принимая во внимание п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения подобного спора является соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лиц, предъявивших иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав. Этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия, не разграничены. Таким образом, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным ст. 449 ГК РФ, - путем предъявления иска о признании торгов недействительными. В силу ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Асеев С.С. в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представителем истца Асеева С.С. Головко Н.И. и представителем истца ЗАО «Племзавод Гулькевичский» Фурсовой Е.С.заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части отказа от взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины в пользу истца ЗАО «Племзавод Гулькевичский» - 6000 рублей, в пользу истца Асеева С.С. – 300 рублей. С учетом уточнения, представители истцов настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Мотивировали требования отсутствием надлежащего извещения участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о намерении продать долю Полянской Р.В. в праве общей собственности на недвижимое имущество. Указали, что в извещении, опубликованном судебным приставом-исполнителем в газете «Кубанские новости» № от 14.12.2018г. отсутствует указание цены и других существенных условий, на которых продается доля Полянской Р.В., в извещении указан 10-дневный срок с момента его публикации, предлагаемый участникам долевой собственности для направления сообщения о намерении приобретения доли, при этом п. 2 ст. 250 ГК РФ такой срок установлен в течение месяца со дня извещения. Полагали, что преимущественному праву покупки продаваемой доли корреспондирует обязанность продавца известить остальных участников долевой собственности о продаже, извещение должно направляться в письменной форме всем участникам долевой собственности и должно содержать указание на цену и другие существенные условия, на которых доля продается постороннему лицу, а для случаев, если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, как в рассматриваемом споре, существует порядок извещения, регламентированный приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 № 724 «Об утверждении Порядка размещения извещения участников долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю в праве общей собственности на недвижимое имущество на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2016 N 44715).Пояснили, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение со ссылкой на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».Полагали, что извещение является юридически значимым сообщением, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для других лиц – участников долевой собственности, поэтому, если при продаже доли преимущественное право другого сособственника было нарушено (письменное извещение не было направлено в установленном законом порядке, не содержало существенных условий сделки, продажа доли третьему лицу осуществилась до истечения сроков, предусмотренных для реализации преимущественного права другими собственниками), каждый участник долевой собственности вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика Казанцева В.Г. по доверенности Ситливый С.А.иск не признал, пояснил, что требования не обоснованы, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 255 ГК РФ судебным приставом-исполнителем до публикации извещения о проведении торгов 22.01.2019г. сделано публичное предложение участникам долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № о возможности покупки спорной доли в преимущественном порядке, опубликованное в газете «Кубанские новости» № от 14.12.2018г., то есть возможность реализовать свое право преимущественной покупки доли должника Полянской Р.В. была представлена судебным приставом-исполнителем путем публичного предложения о приобретении спорной доли, представил письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО «ЭВЕРЕСТ» Черкасова М.Ю. иск не признала, пояснила, что требования не обоснованы, поскольку торги проводились с соблюдением требований действующего законодательства РФ о проведении публичных торгов. Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2015г. № 101 об обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, нарушения (если таковые доказаны), допущенные судебным приставом-исполнителем не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, представила письменные возражения, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пальчикова Ю.И. иск не признала, представила возражения, полагая необоснованными доводы истцов о нарушении преимущественного права истцов на покупку доли участниками долевой собственности при организации и проведении торгов, поскольку 14.12.2018г. в газете «Кубанские новости» в соответствии со ст. 250 ГК РФ опубликовано сообщение о преимущественном праве выкупа доли. С момента публикации до передачи имущества в специализированную организацию для продажи от истцов и иных участников общей долевой собственности, уведомлений о преимущественном праве выкупа доли в адрес Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не поступало, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности Чеботарь А.А. иск не признал, пояснил, что требования не обоснованы, поскольку нарушения порядка проведения публичных торгов по реализации доли в земельном участке не было, все требования законодательства РФ, в том числе нормы ст. 250 и 255 ГК РФ были соблюдены, представил письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Полянская Р.В. опрошенная судом посредством ВКС поддержала исковые требования, полагая, что нарушено преимущественное право.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17.08.2015г. удовлетворены требования ООО КБ «ФинансБизнесБанк» к Полянская Р.В. , Полянской Т.В. о досрочном возвращении кредитных средств, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций. С Полянская Р.В. и Полянской Т.В. в пользу Коммерческого банка «ФинансБизнесБанк» (общество с ограниченной ответственностью) взысканы кредитные средства в сумме 2887091,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22635 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда выдан исполнительный лист и в отношении должника Полянская Р.В. 05.10.2015г. возбуждено исполнительное производство №.

В ходе проведения исполнительных мероприятий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было инициировано обращение в Гулькевичский районный суд с иском к Полянская Р.В. об обращении взыскания на принадлежащую ей 1/282 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства площадью 5099747 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский»

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31.05.2016г. исковое заявление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю к Полянская Р.В. удовлетворено, решение суда вступило в законную силу 02.07.2016г.

В соответствии с постановлением Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 16.10.2018г. о передаче арестованного имущества на торги в рамках вышеуказанного исполнительного производства и поручения на реализацию арестованного имущества № от 26.12.2018г. недвижимое имущество - 1/282 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства площадью 5099747 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский», принадлежащая должнику Полянской Р.В. выставлено на продажу, организатором торгов определено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и республике Адыгея в лице ООО «ЭВЕРЕСТ», действующего на основании устава, государственного контракта № (на оказание услуг по реализации арестованного имущества) от 28.01.2019г., доверенности № от 29.01.2019г.

23 января 2019г. организатором торгов ООО «ЭВЕРЕСТ» путем публикации на информационном ресурсе <данные изъяты> было размещено извещение № о проведении открытого аукциона по реализации 1/282 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5099747 кв.м., кадастровый №, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский».

25 февраля 2019г. состоялись торги, проводимые в форме открытого аукциона по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене по продаже арестованного имущества, по результатам которого выигравшим их был признан ответчик Казанцев В.Г..

О результатах торгов по продаже спорного имущества 25 февраля 2019г. был составлен протокол №, в соответствии с которым был заключен договор купли-продажи спорного имущества с победителем торгов - Казанцевым В.Г..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что торги по реализации арестованного имущества в виде 1/282 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № были проведены с нарушением установленной законом процедуры, в отсутствие надлежащего уведомления иных участников долевой собственности и их отказа от права преимущественной покупки.

В силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения, либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерно рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данном случае из материалов дела усматривается, что при реализации арестованного имущества в виде 1/282 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, названные требования закона соблюдены не были. Доля должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не выделялась. Согласие остальных участников долевой собственности спорного земельного участка не истребовалось.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

При этом, применительно к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие в торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

По своей правовой природе уведомление других участников долевой собственности о продаже доли является юридически значимым сообщением, которое в силу закона или сделки влечет для получателя сообщения гражданско-правовые последствия.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) введенной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Установление обязанности продавца доли известить, а несовершить действия по извещению выступает гарантией защиты прав участников долевой собственности, объективно не знающих всех сторон предполагаемой сделки.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суду не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе истцам, извещения в письменной форме о продаже доли должника Полянской Р.В., либо публикации информации о реализации данной доли на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из представленного на обозрение суда текста извещения, опубликованного в газете «Кубанские новости» № от 14.12.2018г. следует, что цена доли не указана. Подобная правовая неопределенность в содержании извещения может существенным образом повлиять на свободное волеизъявление других участников долевой собственности при решении вопроса приобретения доли в преимущественном порядке.

Также судом установлено, что Гулькевичским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю неверно указан пресекательным срок, в течение которого извещенный участник долевой собственности вправе принять предложение о продаже доли, являющейся недвижимым имуществом, то есть срок должен быть 30-дневный.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 250 ГК РФ продажа доли с публичных торгов может состояться лишь при условии согласия на это всех участников общей собственности, а при отсутствии такого согласия - после того, как предварительно будут соблюдены требования о преимущественном праве покупки (ст. 255 ГК РФ). То есть, доля должника должна быть предложена остальным участникам общей собственности, и лишь в случае их отказа может последовать по суду обращение взыскания на долю должника путем продажи ее с публичных торгов.

Таким образом, правило о неприменении преимущественного права покупки при проведении публичных торгов следует толковать лишь в том смысле, что, если участник общей долевой собственности, не воспользовавшийся предварительно таким правом, впоследствии примет участие в торгах, воспользоваться им он уже не сможет.

При этом, если публичные торги будут проведены без соблюдения требований ст. 255 ГК РФ, т.е. преимущественное право покупки участников общей собственности будет нарушено, заинтересованные лица вправе поставить вопрос о признании торгов недействительными.

На применение правил о преимущественном праве покупке при реализации имущества с публичных торгов указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как разъяснено в пункте 63 Постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Обоснованность данных выводы следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, согласно которой статьи 69 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255 из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о признании недействительными торгов (аукциона), проводимых в рамках исполнительного производства являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Асеева С.С., ЗАО «Племзавод Гулькевичский» к Гулькевичскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «ЭВЕРЕСТ», Казанцеву В.Г. о признании недействительными торгов (аукциона), проводимых в рамках исполнительного производства, удовлетворить.

Признать торги (аукцион), проведенные 25 февраля 2019г. ООО «ЭВЕРЕСТ» по поручению Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю № от 26.12.2018г. по реализации принадлежащей должнику – Полянской Р.В. 1/282 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5099747 кв.м., кадастровый №, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский», недействительными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 мая 2019 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова