Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании сумм неосновательного обогащения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. На момент его смерти в <адрес> проживала ФИО2. Данная женщина была для его отца посторонним человеком, в брак они никогда не вступали. В хозяйстве у его отца был табун лошадей, который фактически перешел в его владение с момента открытия наследства. С момента смерти отца истец осуществлял кормление лошадей, выгул, ветеринарное сопровождение, уход за лошадьми.

В процессе оформления права на наследство через Моршанский районный суд Тамбовской области в дело в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, вступила ФИО2. ФИО2 заявила в суде, что лошадей, оставшихся после смерти его отца, она покупала с ФИО1 совместно, и что лошади являются общей долевой собственностью, в которой ей принадлежит половина. Судом было вынесено решение, которым за ФИО2 было признано право собственности на 10 голов лошадей.

Таким образом, судом было установлено, что 10 голов лошадей в табуне принадлежат ФИО2 А при таких обстоятельствах, бремя содержания имущества должен нести собственник данного имущества. Однако именно истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении двух лет, осуществлял уход за лошадьми, их кормление, лечил, сторожил, заготавливал им корма и т.д. ФИО2 не несла расходов по содержанию принадлежащего ей имущества. При этом ФИО2 сберегла денежные средства за счет истца. Данные денежные средства подлежат взысканию в его пользу, так как в добровольном порядке ФИО2 отказывается компенсировать истцу понесенные расходы по содержанию 10 голов лошадей, которые в табуне принадлежали именно ей (по решению суда).

Ежемесячно в зимний-стойловой период лошадь возрастом 6-12 месяцев потребляет 120 кг овса и 195 кг сена. Ежемесячно в зимний-стойловой период лошадь возрастом 1-2 года потребляет 150 кг овса и 240 кг сена. Ежемесячно в зимний-стойловой период взрослая лошадь потребляет 210 кг овса и 480 кг сена.

Принадлежащие ФИО2 лошади является взрослыми (9 голов) за исключением одной лошади ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Расходы на приобретение зерна: с учетом, что зимний стойловой период состоит из 7 месяцев (с октября по апрель включительно), а за два года количество месяцев составляет 14, то на взрослую лошадь требуется зерна (210 кг х 14 месяцев) х 8 рублей (стоимость 1 кг зерна) = 23520 рублей 23520 рублей х 9 голов лошадей = 211 680 рублей - расходы за 2 года на кормление 9 лошадей зерном.

Затраты на приобретение зерна на лошадь ДД.ММ.ГГГГ года рождения складываются следующим образом. За 2018-2019 год: (120 кг зерна х 7 месяцев) х 8 рублей=6720 рублей. За 2019-2020 год (150 кг зерна х 7 месяцев) х 8 рублей=8400 рублей.

Итого за 2 года: 6720 рублей + 8400 рублей = 15140 рублей за 2 года на приобретение зерна для лошади ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Расходы на приобретение сена: (480 кг х 14 месяцев) х 9 голов взрослых лошадей = 60480 кг сена потребовалось на 2 года кормление 9 лошадей в зимний стойловой период.

Стоимость одного кг сена составляет 6 рублей. Стоимость 60480 кг сена составляет: 60480 кг х 6 рублей = 362880 рублей, стоимость сена для 9 лошадей за 2 года зимнего стойлового периода.

Стоимость сена для лошади ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет: (195 кг х 7 месяцев) х 6 рублей = 8190 рублей за 2018 год и (240 кг х 7 месяцев) х 6 рублей = 10080 рублей, а всего 18270 рублей.

Всего на содержание лошадей, принадлежащих ФИО2, истцом было потрачено: 211 680 рублей + 15140 рублей + 362880 рублей + 18270 рублей = 607970 рублей.

Считая, что данная сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с ФИО2 в его пользу истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 607 970 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 - ФИО7 ранее заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 627 840 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна. Его интересы представляет действующая на основании доверенности ФИО7 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7 действующая на основании доверенности, заявленные требования ФИО5 поддержала на сумму 607970 рублей по основаниям изложенным в иске и просила суд их удовлетворить.

Ответчица – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина ее неявки неизвестна. Ее интересы представляет действующий на основании доверенности ФИО8 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО6 – ФИО8 требования истца не признал. В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца указал, что ответчица и ФИО1 вели совместное хозяйство. На момент смерти ФИО1, фактически в хозяйстве было 32 лошади, это установлено документально и подтверждено первоначальным иском противоположной стороны. Корма было достаточно, чтобы прокормить лошадей не только в этот сезон, но и далее. В течение полугода истец не вступил в наследство, не имел никакого права на данных лошадей, и уход за ними осуществлял Роман, который и сейчас там работает. Расходы за его работу несла ответчица. Истец предполагал, что спорное имущество будет принадлежать ему, поэтому и обратился в суд с требованием о выделении ему лошадей, начал нести расходы по кормлению лошадей, наряду с ФИО2ФИО4 пользуется земельным участком площадью 21 га, принадлежащий администрации <адрес>. На этом участке они вместе с ФИО2 производили заготовку кормов. Земельный участок, где расположена ферма и конюшня, также не находится в собственности ФИО4, это земли колхоза и бывший коровник, где содержатся данные лошади. Ответчица покупала корма, возила и кормила своих лошадей, с момента когда ей было определено в собственность количество лошадей, она несла полное бремя по содержанию лошадей. Когда было отменено определение об аресте, ФИО4 вообще перестал подпускать ее к конюшне, она привозила зерно и оставляла его. В данном случае истец предвидел риск ответственности, и он прекрасно понимал, что неся ответственность, пока лошади не поделены, он не является собственником, но он целенаправленно шел на то, чтобы самому осуществлять за ними уход. Кроме того, 12 лошадей за время ухода за ними, исчезли, истцом не представлено не одного документа подтверждающих несение им расходов по кормлению лошадей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что в общем хозяйстве ответчицы и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имелось совместно нажитое имущество в виде лошадей. После смерти ФИО1 в сентябре 2018 года с заявлением в суд о признании права собственности в силу статьи 1142 ГК РФ обратился его сын ФИО4 Обращаясь в суд с требованиями имущественного характера истец ссылался на то обстоятельство, что при жизни его отец правоустанавливающие документы на наследственное имущество не оформил, в связи с чем, через нотариуса он оформить права собственности на наследственное имущество не смог.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО2, которая просила суд признать имущество в виде 32 голов лошадей, зарегистрированных в хозяйстве ФИО1 в <адрес> угол <адрес> общедолевым и выделить ФИО2 ? долю в количестве 16 лошадей. Кроме того, просила суд в целях обеспечения иска наложить арест на спорное имущество, 23 лошади, 8 жеребят, находящихся по адресу: <адрес> угол, <адрес>. Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении ареста на 23 лошади и 8 жеребят находящихся по адресу: <адрес> угол, <адрес>, было отказано.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на лошадей в количестве 24 голов, находящихся в конюшне, по адресу: <адрес> угол. На основании вышеуказанного определения суда был выписан исполнительные лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Моршанского ФИО3 Геннадьевна описала и подвергла аресту 21 лошадь, которые были переданы на ответственное хранение ФИО2

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности на лошадей в порядке наследования и ФИО2 к ФИО4 о признании имущества общедолевым и выделении доли из общего имущества удовлетворены в части, общей собственностью ФИО1 и ФИО2 с установлением равных долей (по 1/2 каждому) признано 20 лошадей. В пользу ФИО2 выделено 10 лошадей, такое же количество выделено ФИО4

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу в целях обеспечения иска наложен арест на 20 лошадей и арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО2 На основании вышеуказанного определения суда был выписан исполнительные лист и ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о наложении ареста (описи имущества) данное имущество описано и подвергнуто аресту, вышеуказанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в части передачи арестованного имущества – 20 лошадей на ответственное хранение ФИО2 отменено, и данное имущество передано на ответственное хранение ФИО4 На основании данного определения суда апелляционной инстанции выписан исполнительный лист и актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в количестве 20 лошадей передано на ответственное хранение ФИО4

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на лошадей находящихся в конюшне, по адресу: <адрес> угол, <адрес>, в количестве 21 лошади и передачи их, за исключением лошади Белла, на ответственное хранение ФИО4 отменены.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО4 с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, в рамках которого им были заявлены требования об обеспечении иска, был наложен арест на принадлежащих ФИО2 лошадей указанных в решении Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в пределах заявленных исковых требований на сумму – <данные изъяты>. На основании вышеуказанного определения суда выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанное в определение имущество подвергнуто аресту с оставлением его на ответственное хранение ФИО2

Таким образом, на протяжении всего рассмотрения дела, лошади в количестве 32 голов, затем 21 головы, 20 голов передавались на ответственное хранение и ФИО2 и ФИО4. Доказательств того обстоятельства, что лишь ФИО4 нес расходы по кормлению лошадей суду не представлено.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ -не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

По смыслу вышеуказанных норм права, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Период, за который просит истец взыскать с ответчицы неосновательно приобретенное имущество за счет истца, составляет март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года.

Между тем, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на лошадей, ФИО2 просила наложить арест на спорное имущество, что и было сделано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение ФИО2. В дальнейшем в <данные изъяты> определением суда спорное имущество в полном объеме, в том числе и на часть имущества признанного за ФИО4, было передано на ответственное хранение ФИО2. На определение суда ФИО4 была подана частная жалоба и по апелляционному определению Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ лошади переданы на ответственное хранение ФИО4., о чем составлен акт судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на имущество – лошадей были отменены.

Таким образом, установить, что ФИО2 без законных оснований приобрело или сберегло за счет другого лица – ФИО4 имущество, суд не может.

В качестве доказательств несения расходов на содержание лошадей, истец предоставил справку, подписанную генеральным директором АО «Конезавод «Новотомниково» по рациону кормления лошадей, и справку с ООО «Агрофирма «Нива Плюс» о стоимости сена и зерна в 2017, 2018 и 2019 году. По запросу суда управление сельского хозяйства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ указали, что согласно справочному пособию «Нормы и рацион кормления сельскохозяйственных животных» рацион кормления рабочих лошадей в зимне-стойловый период состоит из 10 кг. сена и 4 кг зернофуража, что составляет 120 кг в месяц и указал, среднюю цену производителей на реализованные зерновые культуры в 2017 году, в 2018 году и в 2019 году. Между тем, представленные данные не могут служить доказательством несения реальных расходов истца.

В процессе рассмотрения дела ответчица не соглашалась с требованиями истца и предоставила квитанцию, о приобретении ФИО1 в сентябре 2017 года зерновой культуры (ячменя) массой 30 400 кг, на сумму 243 200 рублей. Таким образом, на момент смерти ФИО1 в хозяйстве имелись корма для содержания лошадей (20 лошадей * 120 кг/м * 7 месяцев = 16 800 кг, остаток на следующий зимне-стойловый период 2018-2019 года составил 13 600 кг). В судебном заседании ответчицей также были предоставлены и иные доказательства (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10120 рублей) несения ею расходов по приобретению зерновых культур, которые истцом опровергнуты не были. Доказательств же несения расходов на содержание лошадей истцом ФИО4 в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Таких доказательств, истцом представлено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании сумм неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании сумм неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

По вступления в законную силу решения суда отменить ограничительные меры, наложенные определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста и запрета совершать любые действия связанные с отчуждением имущества – лошадей, указанных в решении Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> - ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: - Е.А.Савенкова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: Е.А. Савенкова