Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что ответчик ФИО2 нарушил её права, не выполнив договорные условия и присвоив денежные средства, которыми ФИО1 должна была владеть, пользоваться и распоряжаться, согласно Конституции РФ, а также заключил договор, который не имел права заключать. По обстоятельствам дела сообщает следующее: ФИО1 в марте 2015года через рекламу нашла телефон фирмы, которая оказывала юридические услуги и представительские судебные услуги. ФИО1 обратилась по адресу: <адрес> указанному ей в телефонном разговоре, чтобы заключить договор о возмездном оказании услуг для ведения гражданского дела в суде (ФИО1-истец) по незаконной передаче Сбербанком денежных средств вклада, (который ФИО1 унаследовала), третьему лицу («Представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанций»). Посетив строение №<адрес>, ФИО1 обнаружила там гражданина, представившегося как ФИО2 (что соответствовало его паспортным данным) который назвал себя представителем <данные изъяты>. ФИО1 заключила договор с данной фирмой (<данные изъяты>). Причем за директора К.Е. расписался вышеназванный гр. ФИО2, в присутствии ФИО1 и ФИО3, печать <данные изъяты> на договоре поставил лично гражданин ФИО2 также в присутствии ФИО1 и ФИО3 Также ФИО4 в соответствии с «Договором» внесла денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую гр. ФИО2 принял лично в присутствии ФИО3 ФИО5 попросил ФИО1 сделать и принести доверенность на двух лиц (в том числе и на него) от ФИО6 на ведение дела в суде, что и было сделано ФИО1 - нотариус А.И. по адресу: <адрес>. Он сказал, что будут вести дело вместе с Б.Т. зарегистрированной по адресу: <адрес>. Доверенность ему была передана в его руки. Также ФИО1 было проговорено при первой же встрече, что она является инвалидом 2-ой группы, однако гр. ФИО2 заявил, что для инвалидов скидки не предусмотрены. После передачи доверенности гр.ФИО2 перестал появляться в офисе по адресу и не отвечал на телефонные звонки до начала сентября 2015 года. ФИО1 выяснила, что <данные изъяты> прекратила свое существование ДД.ММ.ГГГГ, т. е гражданин ФИО7 не мог быть действующим представителем <данные изъяты> и не имел права, не мог и не имел права выступать от <данные изъяты>, в том числе заключать договора (подписывать их и ставить на них печать, не мог и не имел права брать денежные средства после заключения договора у заказчика. ФИО1 обратилась в прокуратуру с целью возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по факту мошенничества, однако ФИО1 было отказано. Также ФИО1 выяснила, что до октября 2015 года в <данные изъяты> районный суд, никто не подавал исковое заявление, представляя интересы ФИО1 8 сентября представитель по доверенности ФИО3 и с правозащитником ФИО8 посетили адрес <адрес> и обнаружили там гражданина ФИО2 ФИО3 вызвала через <данные изъяты> наряд ОВД в присутствии которых гр. ФИО2 написал собственноручно,что он действительно получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО6 снова обратилась в Прокуратуру с требованием возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении гр. ФИО2 и снова получила отказ. В виду всего вышеперечисленного, ФИО1 просит суд взыскать с гражданина ФИО2 денежную сумму в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. составляют денежные средства, переданные ему ФИО1 и <данные изъяты> за моральный ущерб от фальсификации, лжи и невыполненных обязательств, которые ответчик произвел в отношении ФИО1

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении указал, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у него неудовлетворительное материальное положение, вследствие чего он не имел возможности исполнить свои обязательства, просил снизить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ правила заочного производства не применяются.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Глава 60 ГК РФ регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из ч. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд установил, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 6 марта 2015 года была достигнута договоренность о возмездном оказании юридических услуг, ФИО2 получил на основании данной договоренности от ФИО1 <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего передал ФИО1 договор от имени <данные изъяты>, который собственноручно подписал и лично проставил на нем печать (л.д. 31-33). Денежные средства получены лично ФИО2, что подтверждено его распиской (л.д. 30). Работы по оказанию юридических услуг ФИО2 не выполнены, денежные средства ФИО1 не возвращены. Доказательств обратного ФИО2 не представлено. Доводы ФИО2 о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у него неудовлетворительное материальное положение, вследствие чего он не имел возможности исполнить свои обязательства, и довод о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не принимаются судом во внимание, поскольку требования о взыскании неустойки, пени истцом не заявлялись, а его материальное положение не имеет значения при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что <данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

На основании изложенного суд установил, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства, исполнив свою часть обязательства, а ФИО2 не исполнил свое обязательство - юридические услуги не оказал, и согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно требованиям ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

ФИО2, подписывая договор от имени несуществующего юридического лица и проставляя печать данной организации в 2015 году, действовал недобросовестно, поскольку правоспособность данного лица была прекращена в 2013 году, в связи с чем, ФИО2 обязан возместить причиненный вред, при этом ФИО2 не исполнил свое обязательство перед ФИО1 об оказании юридических услуг, в связи с чем обязан вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обратиться с иском для защиты своих нарушенных прав к <данные изъяты> ФИО1 лишена возможности, поскольку данное общество не существует и не существовало на момент передачи денег ФИО2 Органами полиции трижды (24.06.15 г., 07.08.2015 г., 20.01.2016 г.) было отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений, затем 29.03.2016 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, а 14.10.2016 г. предварительное следствие по делу в отношении неустановленного лица приостановлено для розыска неустановленного лица (л.д. 90-121). При таких обстоятельствах, в учетом баланса интересов сторон и восстановления нарушенного права, суд считает правильным избранный истцом способ защиты ее права и взыскивает в ее пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку не имеется законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца.