Гражданский кодекс часть 1

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца Суворинова <данные изъяты> представителя ответчика Шалыгина <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», о зачете неустойки, признании лица исполнившим обязательства в полном объеме, взыскании неустойки, –

УСТАНОВИЛ:

Александрова <данные изъяты>, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», в котором просит произвести зачет неустойки в размере 29 208,64 долл. США в счет оплаты суммы долга по договору паевого участия в строительстве №(р) от 24.06.2014г., считать Александрову <данные изъяты> исполнившей обязательства по договору паевого участия в строительстве №(р) от 24.06.2014г. в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 36 252,15 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и истцом был заключен договор №(р) паевого участия в строительстве жилищно-оздоровительного комплекса «Черноморская набережная» (2-ой очереди строительства, секция №) в <адрес>. Согласно условий договора истец обязалась в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства - пай, общая сумма которого составляет эквивалент 150 105 долларов США в российских рублях через официального представителя Фирмы в Москве - ООО «Консоль Северо-Запад», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по официальному курсу Центрального банка РФ на момент зачисления на расчетный счет Общества, в следующие сроки: 45 032 долл. США - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся сумма пая в размере (на дату подписания договора) 105 073 долларов США вносится равными долями ежемесячно до 20 числа каждого месяца (по 4 435 долларов США х 23 месяца); 3 068 долл. США вносится в течение 10 календарных дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади доли пайщика путем подписания Участниками соответствующего дополнительного соглашения, но не позже даты подписания Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию Объекта (или пусковой очереди, в которой находится Доля пайщика - в случае сдачи Объекта очередями). Истцу должна была быть выделена её доля в натуре в виде двухкомнатной двухуровневой квартиры стр. №, на 9-10-ом этаже, общей проектной площадью 100,07 кв.м., планируемый срок выделения - 2 квартал 2016 года. В настоящий момент истцом внесена сумма пая по обязательствам в размере 120 896,36 долларов США. Остаток суммы составляет 29 208,64 долларов США. До настоящего времени объект не завершен, не сдан в эксплуатацию и истцу не выделена её доля, в связи с чем у ответчиков возникли обязательства по уплате неустойки истцу. Истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о зачете с требованием произвести зачет неустойки в размере 29 208,64 долларов США в счет оплаты суммы долга по договору паевого участия в строительстве и об оплате истцу оставшейся после зачета суммы неустойки в размере 14 454,4 долларов США, однако ответа на них не поступило. В связи с изложенным истец, с учетом уточненных требований, просит произвести зачет неустойки в размере 29 208,64 долл. США в счет оплаты суммы долга по договору паевого участия в строительстве №(р) от 24.06.2014г., считать её исполнившей обязательства по договору паевого участия в строительстве в полном объеме, и взыскать с ответчиков солидарно в её пользу оставшийся после зачета размер неустойки в размере 36 252,15 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом суду подтвердил, что истец свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила, до января 2016 года она вносила ежемесячные платежи, предусмотренные договором, в полном объеме, но после того, как стало очевидно, что в установленные договором сроки объект не будет построен и истцу не будет выделена её доля, она стала вносить денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено договором, последнюю проплату она осуществила в июле 2017 года, после чего денежные средства по договору ею больше не вносились. Полагал требования истца обоснованными и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в судебном заседании против заявленных требований возражал, предоставил суду письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом полагал, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор является незаключенным, кроме того, свои обязательства истец по договору не исполнила в полном объеме. Также подтвердил, что до настоящего времени объект не завершен, не сдан в эксплуатацию.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Консоль ЛТД» в судебное заедание не явился, сведений о зарегистрированном в рамках правовых норм РФ юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» (идентификационный код 20676633) в ЕГРЮЛ не имеется. Направленная в адрес ответчика ООО фирмы «Консоль ЛТД» судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места нахождения ответчика, не явившегося в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО фирма «Консоль-ЛТД».

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По содержанию ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом. Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые методы принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В связи с изложенным, судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, а истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пустовит <данные изъяты>, именуемой в дальнейшем Пайщик, Обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Консоль ЛТД», именуемой в дальнейшем Фирма, и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», именуемой в дальнейшем Общество, был заключен долгосрочный договор №(р) паевого участия в строительстве (л.д.9-14).

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилищно-оздоровительного комплекса «Черноморская набережная (2-ой очереди строительства, секция №) в <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора планируемым сроком выделения доли пайщика является 2 квартал 2016 года.

Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что по окончании строительства истцу должна была быть выделена её доля в натуре в виде двухкомнатной двухуровневой квартиры стр. №, на 9-10-ом этажах общей проектной площадью 100,07 кв.м. (определенной по внутренним размерам помещений без отделки).

Согласно пункту 3.1 договора пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести Обществу денежные средства (пай), общая сумма которого на дату заключения договора составляет эквивалент 150 105 долларов США в российских рублях через официального представителя Общества в Москве - ООО «Консоль Северо-Запад», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по официальному курсу Центрального банка РФ на момент зачисления на расчетный счет или внесения в кассу Общества в следующие сроки: эквивалент 45 032 долларов США - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся сумма пая в размере (на дату подписания договора) – эквивалент 105 073 долларов США вносится равными долями ежемесячно до 20 числа каждого месяца (по э<адрес> 435 долларов США х 23 месяца); э<адрес> 068 долл. США вносится в течение 10 календарных дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади доли пайщика путем подписания Участниками соответствующего дополнительного соглашения, но не позже даты подписания Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию Объекта (или пусковой очереди, в которой находится Доля пайщика - в случае сдачи Объекта очередями).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Участники несут ответственность друг перед другом за прямой действительный документально подтвержденный ущерб, причиненный нарушением условий Договора. При этом виновный в нарушении Договора Участник обязуется возместить в полном объеме добросовестным Участникам все реальные убытки (л.д.12).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в преамбулу и в п. 10.1 договора в части указания фамилии и паспортных данных истца в связи с изменением истцом фамилии с ФИО2 на ФИО1 (л.д.31).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленные договором сроки объект не завершен, не сдан в эксплуатацию, истцу не её доля не выделена.

При этом судом установлено, что истцом обязательства в полном объеме в установленные договором сроки не выполнены, сумма пая в полном объеме не внесена, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании и подтверждается предоставленными платежными поручениями.

В исковом заявлении истцом указано о наличии остатка долга по договору в размере 29 208,64 долларов США.

При этом, представителем ответчика ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой задолженность истца по договору составляет 15 193,16 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в январе 2016 года ей стало очевидно, что объект в установленный договором срок не будет построен и истцу не будет выделена её доля, в связи с чем она стала вносить денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено договором, осуществив последнюю проплату в июле 2017 года, после чего денежные средства по договору ею больше не вносились.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и ст. 410 ГК РФ, истец просит зачесть размер неустойки в размере 29 208,64 долл. США в счет оплаты суммы её долга по договору паевого участия в строительстве, вследствие чего считать её исполнившей обязательства по договору в полном объеме, и взыскать с ответчиков солидарно в её пользу оставшуюся после зачета сумму неустойки в размере 36 252,15 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, установив суть правоотношений, сложившихся между сторонами, суд полагает, что на указанные отношения распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В порядке ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Согласно ч. 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от договорной цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 1), и от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 22) обязанность должника совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности возникает в силу обязательства (пункт 1 ст. 307 ГК РФ). Согласно пункту 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцом обязательства по долгосрочному договору №(р) паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, сумма пая в полном объеме в установленные договором сроки не внесена, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании и подтверждается предоставленными платежными поручениями.

При этом, Обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Консоль ЛТД» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», каких-либо требований к Александровой <данные изъяты>. по исполнению условий вышеуказанного договора не предъявлялось, не заявлены такие требования и в ходе судебного разбирательства. В своих возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», в том числе, ссылался на обстоятельства того, что, по мнению ответчика, выше указанный договор с истцом является незаключенным.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и применения к сторонам положений ст. 410 ГК РФ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александровой <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко