Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее ООО «КБ «Ренессанс Кредит»), Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что по мнению ответчиков ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № по которому она (ФИО1) получила карту с денежными средствами на сумму 119800 руб., из которых 19800 руб. пошли на страхование, оставшиеся 100000 рублей были предоставлены на неотложные нужды.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 403047 руб. 26 коп. На основании договора №rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав(требований), согласно которому ООО "КБ "Ренессанс Кредит" переуступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору №. При этом ООО "КБ "Ренессанс Кредит" подтвердило ООО "Феникс" ее (ФИО1) задолженность в размере 403047 руб. 26 коп. долга, из которых 119800 руб. основной долг, 75879 руб. 05 коп. проценты на непросроченный основной долг, 103128 руб. 84 коп. проценты на просроченный основной долг, 104239 руб. 37 коп. штраф.ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" обратилось в мировой суд <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскал с нее 403047 руб. 26 коп. долга и 3615 руб. 24 коп. государственной пошлины, а всего 406662 руб. 50 коп.Однако, кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, волеизъявлений на его заключение не высказывала и каких бы ни было действий для его заключения она не совершала. Денежных средств в сумме 119800 руб. я не получала как нарочно, так и не получала карты с данным балансом. Считает, что кредитный договор от ее имени подписан и денежные средства за нее получены неизвестными третьими лицами, подлежащих привлечению к уголовной ответственности за это.О существовании данного кредитного договора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ее представитель в мировом суде ознакомился с материалами судебного приказа. В своем исковом заявлении просила суд признать кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в виду ее ничтожности, взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и ООО Феникс" в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596 руб. и, с учетом уточнения исковых требований, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Лисуненко К.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения и отзыв на исковое заявление, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, по существу заявленных требований пояснил, что в соответствии с приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, Банк признан потерпевшим от действий мошенников, совершивших мошенничество с использованиемплатежных карт, то есть хищение чужого имущества,совершенное с использованием принадлежащейдругому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговойорганизации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.Узнав о произошедшем, Банком были направлены корректировочные сведения в Бюро кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро» об удалении сведений о возникновении факта кредитных обязательств Истца перед Банком. В настоящий момент кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, обязательства между Истцом и Ответчиком прекращены, задолженность отсутствует, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд производство по делу прекратить. Кроме этого, учитывая небольшую сложность дела, связанного с защитой прав потребителя, и стоимость аналогичных услуг в регионе, считает требования Истца о взыскании с Ответчика 35000руб. в счет оплаты расходов на услуги представителя не соответствующими принципу разумности (ст. 100 ГПК РФ), и просит их снизить, поскольку указанная категория дел (споры заемщиков с Банками о защите прав потребителей) не является сложной, для рассмотрения которой необходимо привлечение значительного числа консультантов или значительных временных затрат. По мнению представителя ответчика, рыночная стоимость аналогичных услуг в регионе составляет 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из требований ч. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно информации КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался их вернуть. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, Банк уступил ООО «Феникс» свои права по кредитному договору №. В связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору Банк подтверждает факт выдачи кредита Заемщику.

Также Банком приложена справка о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 403047 руб. 26 коп., что подтверждается также расчетом задолженности.

Договором уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "КБ "Ренессанс Кредит" переуступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору №.

Из приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО4 были осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В силу п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» ФИО3 и ФИО4 от назначенного наказания освобождены, судимость с них снята.

Согласно описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества с использованием платежных карт, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем обмана уполномоченных работников кредитной и торговой организаций, ФИО3 получила от ФИО4 ксерокопию паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 ФИО9, добытую ФИО4 из неустановленного источника. Затем ФИО3 незаконно оформила заявку на кредитный продукт на имя ФИО1, вопреки воле последней, которую дистанционно подала на согласование по электронным каналам связи в программе «МСО» работнику Банка, введенному в заблуждение указанными сведениями, который согласовал выдачу кредита. На счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 119800 руб., из которых денежными средствами в размере 100000 руб. ФИО3 и ФИО4 воспользовались по своему усмотрению, не произведя оплаты по указанному кредиту ФИО1, чем причинила Банку ущерб на сумму 100000 руб.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015г. 1823-О, часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

К числу доказательств по настоящему гражданскому делу суд относит, в том числе, пояснения, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые вину в совершений преступления признали.

Обстоятельства заключения ФИО3 от имени ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для признания данной сделки ничтожной, как нарушающей требования закона, а также права и охраняемые законом интересы ФИО1, у которой фактически кредитных обязательств по данному договору перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не возникло, т.к. она данный договор не подписывала, денежные средства по нему не получала, волеизъявления на заключение кредитного договора не выразила, между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, в опровержение указанных обстоятельств, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

При заключении договора уступки прав (требований) (Цессии) № rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) достоверно зная, что спорный кредитный договор не заключался с ФИО1, передало право взыскания по кредитному договору ООО «Феникс», которое в свою очередь действовало исходя из действительности кредитного договора, полагая, что он заключен с ФИО1

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ООО «Феникс».

При разрешении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лисуненко К.Г. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель), Адвокатом оказывается юридическая помощь Доверителю по составлению заявления в суд, представлению интересов Доверителя в суде по иску о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг определена в размере 35000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение в размере 35000 руб. по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выплачено.

Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден в указанном размере.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Лисуненко К.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных юридических услуг, по мнению суда, является обоснованной и соответствующей принципу разумности.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях (N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от 22.03.2011г., №-О от 20.10.2005г., №-О от 21.12.2004г.) неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию по настоящему гражданскому делу, суд учитывает время, затраченное на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, несмотря на то, что ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств их чрезмерности не представлено, суд считает, что затраченная и заявленная ФИО1 сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствуют принципу разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом указанные расходы подлежат взысканию с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), поскольку, в исковых требованиях к ООО «Феникс» фактически отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3596 руб. При этом истцом не заявлено требование о применении последствий признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах размер государственной пошлины рассчитывается исходя из требований подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составит 300 руб. для физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3296 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3296 руб., уплаченную через ООО «Хакасский муниципальный банк» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Райкова