Гражданский кодекс часть 1

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование о том, что ФИО1 решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № №, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в соответствии с информацией о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», было выявлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетные счета ФИО2 денежные средства в общей сумме 82 000 руб.

Указанная информация получена финансовым управляющим ФИО3 в соответствии с п. 8 ст. 213.9, ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, несмотря на то, что финансовым управляющим ответчику была направлена претензия о предоставлении документов в обоснование перечисления денежных средств от ФИО1, последней данные документы представлены не были, равно как и не возвращены денежные средства, полученные от ФИО1

Истцом факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 82 000 руб. оценен в качестве неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ.

Соответственно, финансовый управляющий ФИО3 просил о взыскании с ответчика ФИО2 82 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, в связи с неправомерным пользованием указанными денежными средствами истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 179,14 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФИО2, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств соответствующих не представили, не просили об отложении судебного разбирательства. Истец же письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие в заочном порядке.

Суд, исходя из ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В частности, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 решением Арбитражного суда Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В рамках реализации полномочий, закрепленных в п.п. 7, 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе посредством получения информации выявлять имущество гражданина, составляющее его конкурсную массу согласно ч. 1 ст. 213.25 того же закона.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО3 соответствующую информацию.

Судом на основании выписки о движении денежных средств на расчетном счете №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», объективно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 82 000 руб.

Получив указанные сведения финансовым управляющим ФИО3 в адрес ФИО2, как получателя денежных средств от ФИО1, была направлена письменная претензия о предоставлении документов, позволяющих установить характер взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2 по поводу перечисления с расчетного счета ФИО1 № №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 82 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, таковых сведений ФИО2 в адрес финансового управляющего ФИО3 представлено не было, как не было представлено и в адрес суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом из ответа ФИО2 на претензию следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с Свидетель №1, по просьбе которого предоставила ему в личное пользование для расчета за некоторые услуги свою банковскую карту. Как ей стало известно позже, именно на ее счет по реквизитам принадлежащей ей карты ФИО1 перечислил денежные средства, однако по ее сведениям сумма составила 54 000 руб., а не 82 000 руб. О взаимоотношениях ФИО1 и Свидетель №1 ей ничего не известно, с Свидетель №1 она не проживает с 2019 года, в связи с чем от возврата денежных средств отказалась.

При этом судом в определении о принятии иска ФИО3 ответчику была разъяснена ее обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений против доводов истца о неосновательном обогащении ФИО2 о взаимоотношениях с ФИО1

Несмотря на указанные разъяснения процессуальных обязанностей, учитывая, что ответчику истцом при подаче иска в суд была направлена копия искового заявления о взыскании денежных средств, квалифицированных истцом в качестве неосновательного обогащения, ФИО2 возражений против требований истца, равно как и доказательств, опровергающих доводы последнего, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, также не было представлено достаточных данных, указывающих на необходимость привлечения в качестве надлежащего ответчика Свидетель №1 или иных лиц, использующих принадлежащую ответчику банковскую карту.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные факты безналичного перечисления ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 000 руб., а также отсутствия доказательств, подтверждающих основания таких переводов, равно как и их безвозмездность, суд находит доводы истца об имевшем со стороны ответчика неосновательном обогащении.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу перечисления спорных денежных средств, суд исходит из правовой нормы, заключенной в ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком доказательств, позволяющих проверить законность и обоснованность (в силу требований закона, иных правовых актов, на основании какой-либо сделки) полученных от ФИО1 денежных средств, не представлено, судом получение ФИО2 спорных денежных средств также квалифицируется в качестве неосновательного обогащения. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что ответной стороной вопреки требованиям не представлено доказательств, наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для отказа истцу в иске.

Согласно ст. 1102 ГК РФ правовым последствием неосновательного обогащения является обязанность лица, получившего такое обогащение, возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Причем истец в соответствии со ст. 1107 ГК РФ имеет право на получение с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд, проверив правильность расчета начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку иск удовлетворен, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в размер 3 085 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 96 179,14 руб., из которых 82 000 руб. основной долг, 14 179,14 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 3 085 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Блохин