Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 июля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Маслова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Маслов А.А. обратился с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела) к ООО «РН-Сервис» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Внутренними локальными актами работодателя, предусмотрена дополнительная выплата вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности за год работы, которая не была ему выплачена за 2020 год, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение правил охраны безопасности труда, с последующим вынесением приказов о лишении его премирования. Данная выплата была произведена работникам ДД.ММ.ГГГГ. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные приказы признаны незаконными и отменены. Полагает, что имеет право на получение данного вознаграждения как отработавший полный рабочий 2020 год, которая составит 95 592 рубля. Также считает, что к данной сумме подлежит начислению компенсация за задержку выплаты вознаграждения по ст.236 ТК РФ в сумме 23 597 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данными неправомерными действиями ответчика нарушены его трудовые права на причитающиеся выплаты в установленный срок и в определенном размере, которые произвели уменьшение его заработка, что предусматривает компенсационные выплаты в виде морального вреда в размере 7 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение по итогам работы за 2020 год в сумме 95 592 рублей, проценты в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 23 597 рублей, и компенсацию морального вреда за неправомерные действия ответчика в размере 7 000 рублей.

Истец Маслов А.А., представитель истца Маслова А.А. – Еманов А.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменные возражения касаемо исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ООО «РН-Сервис» является действующим юридическим лицом, расположенным в городе Москва и имеющим филиалы, в том числе в городе Усинске республики Коми.

Маслов А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Сервис», осуществляя трудовую деятельность в филиале ООО «РН-Сервис» города Усинска.

В период трудовых отношений между сторонами, действовали внутренние локальные акты, регулирующие правоотношения между последними, в частности такие как: коллективный договор с приложениями филиала ООО «РН-Сервис» в городе Усинск на 2016-2018 годы, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и протоколом общего собрания работников от ДД.ММ.ГГГГ№; изменение № к коллективному договору филиала ООО «РН-Сервис» в городе Усинск на 2016-2018 годы, утвержденное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и протоколом Комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ№; изменение № к коллективному договору филиала ООО «РН-Сервис» в городе Усинск на 2016-2018 годы, утвержденное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и протоколом Комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ№; изменение № к коллективному договору филиала ООО «РН-Сервис» в городе Усинск на 2016-2018 годы, утвержденное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и протоколом Комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ№; Положение о филиале ООО «РН-Сервис» в городе Усинск, утвержденное решением Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ; Положение о выплате вознаграждения работникам ООО «РН-Сервис» по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за год работы, утвержденное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№; Положение филиала ООО «РН-Сервис» в городе Усинск об оплате труда и премировании работников филиала, утвержденное Приказом филиала ООО «РН-Сервис» в г.Усинск от ДД.ММ.ГГГГ№; Стандарт ООО «РН-Сервис» о выплате вознаграждения работникам за выполнение ключевых показателей эффективности деятельности о рабочих целей», утвержденный Приказом ООО «РН-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 8 Положения филиала ООО «РН-Сервис» в городе Усинске об оплате труда и премировании работников филиала, утвержденного Приказом филиала ООО «РН-Сервис» в г.Усинск от ДД.ММ.ГГГГ№, определено, что в пределах средств, утверждённых в бизнес-плане на текущий год, работникам Филиала может быть выплачено вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности на основании: Положения Филиала ООО «РН-Сервис» в городе Усинск «О выплате вознаграждения работникам филиала ООО «РН-Сервис» в городе Усинск по итогам производственно-хозяйственной деятельности Филиала за год работы», и Стандарта ООО «РН-Сервис» «О выплате вознаграждения работникам ООО «РН-Сервис» за выполнение ключевых показателей эффективности ключевых показателей (далее КП) эффективности деятельности и рабочих целей».

Положением о выплате вознаграждения работникам ООО «РН-Сервис» по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за год работы (далее Положение о выплате), утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, установлен единый порядок выплаты вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности работникам данного Общества, включая и его филиалы.

В соответствии с п.3.1 указанного Положения о выплате, Маслову А.А. принадлежало право на получение вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности работникам за 2020 год.

В силу п.п.4 п.3.2 Положения о выплате, право на получение вознаграждения не возникает у работника, допустившего в течение отчетного периода грубое нарушение правил и норм промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, оформленное соответствующими актами расследования и приказами.

Судом также установлено, что приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение требований охраны труда. Указанный приказ повлек лишение истца 100% выплаты вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за 2020 год работы.

Однако, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Маслова А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным и отменён.

Не выплата истцу вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за 2020 год работы стороной ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушены права истца, поскольку работодателем не произведена работнику стимулирующая выплата.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав и неоплате вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за 2020 год работы нашли своё объективное подтверждение. В связи с чем, требования Маслова А.А. о взыскании данной стимулирующей выплаты подлежат удовлетворению.

Определяя размер стимулирующей выплаты, подлежащей выплате истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.1. Положения ООО «РН-Сервис» о выплате вознаграждения работникам ООО «РН-Сервис» по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за год работы, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Общества, с изменениями, внесенными приказом ООО «РН-Сервис» от 29.12.2014г. №; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ. №) устанавливается единый порядок выплаты вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности работникам ООО «РН-Сервис».

В соответствии с пунктом 2.3. указанного Положения оценка деятельности трудового коллектива Общества для целей выплаты годового вознаграждения осуществляется по итогам выполнения коллективных показателей эффективности деятельности Общества, установленных для руководителей верхнего звена на отчетный период.

Показатели эффективности деятельности работников Общества, в том числе коллективные показатели эффективности деятельности работников, их единицы измерения и целевые размеры за выполнение показателей устанавливаются приказом по Обществу.

Как следует из материалов дела, соответствующий приказ, предусмотренный пунктом 2.3. Положения ООО «РН-Сервис» «О выплате вознаграждения работникам ООО «РН-Сервис» по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за год работы», о показателях эффективности деятельности работников Общества, в том числе, коллективных показателях (КП1, КП2, КП3, КП4, эффективности деятельности работников, их единицы измерения и целевые размеры за выполнение показателей, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлен.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные суду сведения о показателях эффективности деятельности работников филиала ООО «РН-Сервис» в г.Усинск за 2020 год, суд не может признать допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку представленные сведения противоречат требованиям п.2.3. Положения ООО «РН-Сервис» «О выплате вознаграждения работникам ООО «РН-Сервис» по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за год работы».

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о возможности принять к расчету следующие показатели эффективности деятельности работников Общества, в соответствии с требованиями п.4.5 Положения - КП 1 - 30 % + КП 2 - 15 % + КП 3 - 5 % + КП 4 – 50 % = 100 %.

Согласно справок МИ ФНС России о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ доход Маслова А.А. за 2020 год у работодателя ООО «РН-Сервис» составил 1 147 107 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах среднемесячная заработная плата Маслова А.А. за 2020 год составила 95 592 рубля (из расчета 1 147 107 руб. 80 коп. / 12 мес. = 95 592 рубля), которую суд в соответствии с п.п.4.3,4.4,4.5 считает возможным принять во внимание при расчете вознаграждения.

Расчет вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за 2020 год работы, предоставленный стороной истца, полностью соответствует письменным доказательствам по делу, в частности каковыми являются локально-нормативные акты работодателя.

Данный расчет проверен судом, и его правильность у суда сомнений не вызывает.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за 2020 год работы, которая составляет 95 592 рубля.

Доводы стороны ответчика о размере вознаграждения в сумме 53 410 рублей 14 копеек по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за 2020 год работы, подлежащей выплате Маслову А.А., суд находит не подтвержденной, поскольку письменных доказательств, на которые ссылается сторона в своих письменных возражениях, обосновывающий правильность расчета и начисления вознаграждении за результаты производственно-хозяйственной деятельности за 2020 год стороной ответчика, суду не представлено.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлен факт невыплаты вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за 2020 год, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ правомерны.

Сторонами не оспаривается, что данная выплата была произведена работникам работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту, компенсация за задержку указанной стимулирующей выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 597 рублей.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд не может согласиться с ним, поскольку при расчёте истцом неверно применено количество дней в расчётных периодах.

Суд считает, что размер денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ составит 23 821 рубль 52 копейки, который должен быть рассчитан следующим образом:

Период Ставка, % Дни Компенсация (руб)

01.07.2021 – 25.07.2021 5,5 25 876,26

26.07.2021 – 12.09.2021 6,5 49 2 029,74

13.09.2021 – 24.10.2021 6,75 42 1 806,69

25.10.2021 – 19.12.2021 7,5 56 2 676,58

20.12.2021 – 13.02.2022 8,5 56 3 033,45

14.02.2022 – 27.02.2022 9,5 14 847,58

28.02.2022 – 10.04.2022 20 42 5 353,15

11.04.2022 – 03.05.2022 17 23 2 491,76

04.05.2022 – 26.05.2022 14 23 2 052,04

27.05.2022 – 13.06.2022 11 18 1 261,81

14.06.2022 – 06.07.2022 9,5 23 1 392,46, итого 23 821,52

Однако, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 23 597 рублей, то есть в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст.37 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что неправомерными действиями работодателя ООО «РН-Сервис» нарушены трудовые права Маслова А.А., и причинены нравственные страдания.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы и прочих выплат).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Маслову А.А. нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Факт длительного нарушения ответчиком трудовых прав истца вытекает из-за невыплаченного денежного вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за 2020 год работы.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «РН-Сервис» суд определяет в заявленной истцом сумме 7 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1, 3 ч.1 ст.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.333.36 НК РФ, и принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 883 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маслова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН 7706660065) в пользу Маслова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) вознаграждение по итогам работы за 2020 год в сумме 95 592 рублей, компенсацию за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 126 189 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН 7706669965) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 883 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 июля 2022 года