Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 (коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА-ЯПОНИЯ+») о защите прав потребителя - взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действий по отказу в возврате и по удержанию автомобиля, обязании не чинить препятствия, взыскании штрафа, истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ИП ФИО4 (коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА-ЯПОНИЯ+») к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, ФИО2 обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (впоследствии неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СТО «Планета-Япония+» о защите прав потребителя - взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действий по отказу в возврате и по удержанию автомобиля, обязании не чинить препятствия, взыскании штрафа, истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании компенсации морального вреда.

ИП ФИО4 (коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА-ЯПОНИЯ+») обратилась в Промышленный районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование уточненных исковых требований истцов по первоначальному иску указано: ФИО1, дата года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес> гражданство: Российская Федерация, паспорт <...>, выданный ОВД <адрес>дата, код подразделения 262-034, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>., является собственницей автомобиля Марки, АМТС Toyota Estima, регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>-0017046, год выпуска 1993, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, также подтверждается свидетельством о регистрации №№. ФИО7, дата предоставила доверенность ФИО2, на право У., ремонт, обслуживания автомобиля Марки, АМТС Toyota Estima, регистрационный знак <***>. Доверенное лицо ФИО2 согласно договору и заказ -наряду № от дата и №дата, и квитанции № передал автомобиль Марки, АМТС Toyota Estima, <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>-0017046, год выпуска 1993, пробег 405972, на выполнение работ по ремонту автомобиля, в СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" дата при этом он оплатил за запчасти и работу полностью 130 841 рубль, однако в момент получения автомобиля, и при проверке автомобиля он обнаружил, что ремонт произведен некачественно, после того как он забрал после ремонта автомобиль, обнаружил что автомобиль перестал нормально работать, повысилась температура автомобиля, потекла жидкость радиатора, и масло двигателя, автомобиль не может передвигаться, автомобиль ненадлежащим образом отремонтирован, в итоге он обратно дата, поставил на ремонт в СТО ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+ по адресу: Адрес: <адрес>. Кроме того, истец заключил договор в виде акта и обращался в СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" с проблемой, а именно повысилась температура автомобиля, потекла жидкость радиатора, и масло двигателя, при этом он оплатил, однако когда он забрал автомобиль оказалось что автомобиль имеет те же дефекты что и до обращения за ремонтом, получается что ФИО2, заплатил за ремонт 130 841 рубль, и в итоге, автомобиль не отремонтирован и имеет те же дефекты. Считает что "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" Индивидуальный предприниматель ФИО4 должны вернуть ему его вложенные денежные средства в размере 130 841 рубль как неосновательное обогащение. Истцы просят суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130 841 тысяч рублей выплаченные за ремонт автомобиля Марки, Toyota Estima, регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>-0017046, год выпуска 1993 как неосновательное обогащение. Взыскать с ответчика с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной суммы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Признать незаконным действия Индивидуального предпринимателя ФИО4 по отказу в возврате и по удержанию автомобиля Марки, Toyota Estima, регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>-0017046, год выпуска 1993, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании паспорта транспортного средства № <адрес>, и на основании свидетельства о регистрации №№. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании имуществом автомобиля Марки, Toyota Estima, регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>-0017046, год выпуска 1993, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании паспорта транспортного средства № <адрес>, и на основании свидетельства о регистрации №№. Истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО4 автомобиль Марки, Toyota Estima, регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>- 0017046, год выпуска 1993, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании паспорта транспортного средства № <адрес>, и на основании свидетельства о регистрации №№. - Обязать ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 вернуть в собранном состоянии автомобиль Марки, Toyota Estima, регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>-0017046, год выпуска 1993, собственнику ФИО1 на основании паспорта транспортного средства № <адрес>, и на основании свидетельства о регистрации №№, в течение двух рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 - 25 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального и нравственного вреда. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 - 25 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального и нравственного вреда.

Полные тексты первоначального и окончательно уточненного искового заявления приобщены к материалам дела.

В обоснования встречного иска указано: из первоначального иска следует, что ФИО2 согласно договору и заказ - наряду № от дата и №дата, и квитанции № передал указанный автомобиль на выполнение работ по ремонту в СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" дата, при этом он оплатил за запчасти и работу 130 841 рубль, однако в момент получения автомобиля, и при проверке автомобиля он обнаружил, что ремонт произведен некачественно. После того, как он забрал после ремонта автомобиль, обнаружил, что автомобиль перестал нормально работать, повысилась температура автомобиля, потекла жидкость радиатора, и масло двигателя, автомобиль не может передвигаться, автомобиль ненадлежащим образом отремонтирован. В итоге он обратно дата поставил автомобиль на ремонт в СТО "ПЛАНЕТА -ЯПОНИЯ+" по адресу: <адрес>, поскольку, как указывает истец ФИО2, автомобиль не отремонтирован и имеет те же дефекты. Учитывая приведенные обстоятельства, истцы полагают, что ответчик должна вернуть им вложенные денежные средства в размере 130 841 рубль за некачественный ремонт, а также возместить штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда и не чинить препятствия в пользовании автомобилем, якобы удерживаемым ответчиком. Вместе с тем, истцы по первоначальному иску имеют перед ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обязательств. дата в СТО «Планета Япония +» обратился ФИО2 с проблемой запуска двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota Estima, год выпуска 1993, г.р.з. <***> и ремонта ходовой части автомобиля. Была подготовлена заявка на работы, с которой ФИО2 ознакомился и согласился, однако отказался ее подписывать, сославшись на то, что он еще не определился с полным перечнем работ, и подпишет ее впоследствии. После проведения первичного осмотра были составлены договоры-заказы на поставку запасных частей от дата и дата, от подписей в которых заказчик также отказался. В ходе осмотра и дефектовки было установлено, что двигатель имел следы перегрева, которые выражались в нарушении герметичности системы смазки и системы охлаждения ДВС (выхлопные газы идут в систему охлаждения). Общая стоимость проведенных работ составила 130 841 рубль. После проведения ремонтных работ по заказ - наряду № от дата, истец ФИО2 с гарантийными условиями при дальнейшей эксплуатации автомобиля был ознакомлен под роспись. Также в заказ-наряде от дата были отражены рекомендации ФИО2 заменить шланги и трубки системы охлаждения, залить антифриз, заменить масло ДВС через 1000 км., что в дальнейшем истцом сделано не было. Автомобиль был передан ФИО2дата и находился в исправном состоянии, все технические жидкости в автомобиле соответствовали заводскому уровню, все узлы и агрегаты работали исправно. Несмотря на то, что окончательный расчет ФИО2 не произвел ввиду отсутствия у него на момент выдачи транспортного средства необходимой суммы, по его просьбе автомобиль был выдан ему дата и закрыт заказ-наряд. При выдаче автомобиля ФИО2 было разъяснено, что гарантия автосервиса на проведенные работы и установленные запасные части автомобиля распространяется в течении 1 (одного) месяца с момента передачи автомобиля заказчику и то, что на запасные части (как новые так и бывшие в употреблении), предоставленные клиентом для ремонта автомобиля, СТО "Планета Япония +" не предоставляет гарантию и не несет ответственности за их качество. В день передачи автомобиля после проведенного ремонта датаФИО2 была осуществлена пробная тестовая поездка совместно с мастером СТО «Планета Япония+» ФИО8, в ходе которой повторно проверена работа и исправность основных систем и агрегатов автомобиля Toyota Estima - неисправностей не было выявлено. датаФИО2 осуществил окончательный расчет за ранее проведенный ремонт по вышеуказанному заказ-наряду и вновь дата обратился в СТО «Планета Японият» с требованием отремонтировать двигатель автомобиля, а также устранить недостатки в ходовой части автомобиля в рамках гарантийного случая за ранее проведенные ремонтные работы согласно заказ-наряда № от дата ввиду якобы некачественного ремонта автомобиля в СТО «Планета Япония+». дата была проведена дефектовка ходовой части автомобиля на стенде контроля МАНА, которая не выявила никаких неисправностей, что подтверждается актом осмотра № от дата. Стоимость работ по осмотру ходовой части автомобиля составила 300 рублей, ИП ФИО4 в СОЮЗ «Торгово-Промышленная палата <адрес>» была направлена заявка на вызов и присутствие эксперта при разборке двигателя внутреннего сгорания. дата в присутствии представителя заказчика ФИО2 по доверенности ФИО3., а также начальника отдела экспертиз и сертификации ТПП СК ФИО9 проведена разборка двигателя внутреннего сгорания (модель ЗС-Т, заводской №), а именно произведен демонтаж головки блока цилиндров. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей и была оплачена ИП ФИО4 в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг № от дата и платежным поручением № от дата. Стоимость проведенных работ СТО «ПЛАНЕТА-Япония +» по осмотру ходовой части автомобиля и снятия головки блока цилиндров составили 300 рублей и 4 000 рублей соответственно и не оплачены ответчиками по встречному иску до настоящего времени. Таким образом, ИП ФИО4 были понесены убытки в размере 9 300 рублей, из которых 5 000 рублей - стоимость экспертизы, 4 000 рублей - работы по снятию головки блока цилиндров для проведения экспертизы, 300 рублей - работы по осмотру ходовой части автомобиля, и которые подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ. Стоимость платы за хранение автомобиля на охраняемой парковке СТО «Планета Япония +» свыше 3-х дней после окончания выполненных работ составляет 100 рублей в день и установлена приказами ИП ФИО4№ от дата и № от дата, информация отображена в заявках на работы и заказ-нарядах и была достоверно известна заказчику. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму убытков в размере 35 600 рублей, из которых: 5 000 рублей - стоимость экспертизы; 4 000 рублей - стоимость работ по снятию головки блока цилиндров для проведения экспертизы; 300 рублей - стоимость работ по осмотру ходовой части автомобиля; - 26 300 рублей - стоимость услуг по стоянке и хранению автомобиля заказчика на территории СТО «ПЛАНЕТА-Япония +» за период с дата по дата.

Полный текст встречного искового заявления приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истцов/ответчиков ФИО1, ФИО2, - по доверенности ФИО3 окончательно уточненные от дата исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и просил полностью удовлетворить требования его доверителей. В удовлетворении встречных требований просил отказать, предоставив в обоснование своей позиции письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ИП ФИО4 - по доверенности ФИО5 встречные исковые требования ИП ФИО4 поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и просил полностью удовлетворить требования. В удовлетворении первоначальных требований Р-вых просил отказать, предоставив в обоснование совей позиции письменные возражения, текст которых приобщен судом к материалам дела.

Представителя У. Р. – в порядке ст. 47 ГПК РФ по доверенности ФИО6 в судебном заседании дала заключение по иску Р-вых, который подан в порядке «Закона о защите прав потребителей». Согласно устного заключения: в ходе судебного заседания многократно поднимался вопрос о некачественном ремонте, при этом следует отметить, что лицо, которому передан автомобиль и который пользуется, а также собственник, - являются потребителями в рамках Закона и имеют право на качественное оказание услуг по ремонту данного автомобиля. Если потребитель обращается и услуги оказаны некачественно, то у него возникает право обращения в суд для защиты своего нарушенного права, но исходя из формулировки просительной части уточненного искового заявления, предметом которой является неосновательное обогащение, вопрос неосновательного обогащения под действия Закона о защите прав потребителей не попадает, в связи, с чем рассмотрение требований уточненного иска оставлено на усмотрение суда.

Истцы ФИО1 и ФИО2 – о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в суд не явились, о причине своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Суд, выслушав представителей сторон, представителяР., изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования сторон подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами: ФИО1, является собственницей автомобиля Марки, АМТС Toyota Estima, регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>-0017046, год выпуска 1993, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, также подтверждается свидетельством о регистрации №№. ФИО7, дата предоставила доверенность ФИО2 на право У., ремонт, обслуживания автомобиля Марки АМТС Toyota Estima, регистрационный знак <***>. Доверенное лицо ФИО2 согласно договору и заказ-наряду № от дата и №дата, и квитанции № передал автомобиль Марки, АМТС Toyota Estima, <***>, на выполнение работ по ремонту автомобиля, в СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" дата при этом он оплатил за запасные части и работу 130 841 рубль. дата в СТО «Планета Япония +» обратился ФИО2 с проблемой запуска двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota Estima, год выпуска 1993, г.р.з. <***> и ремонта ходовой части автомобиля. Была подготовлена заявка на работы. датаФИО2 повторно поставил автомобиль на ремонт в СТО "ПЛАНЕТА -ЯПОНИЯ+" по адресу: <адрес>, поскольку, как указывает истец ФИО2, автомобиль не отремонтирован и имеет те же дефекты. В настоящее время автомобиль находится на территории СТО «Планета Япония +», при это сторона истцов по первоначальному иску утверждает, что автомобиль против их воли удерживается СТО «Планета Япония +», а ответчик СТО «Планета Япония +» ссылается на бездействие самих истцов по первоначальному иску по данному вопросу, поскольку неоднократно СТО «Планета Япония +» в адрес Р-вых были направлены уведомления о возможности забрать автомобиль с парковки СТО «Планета Япония +».

Обращаясь в суд с иском со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», истцы по первоначальному иску ссылаются на те обстоятельства, что в момент получения автомобиля дата и при проверке автомобиля ими обнаружено, что ремонт произведен некачественно, автомобиль перестал нормально работать, повысилась температура автомобиля, потекла жидкость радиатора, и масло двигателя, автомобиль не может передвигаться, автомобиль ненадлежащим образом отремонтирован, в итоге он обратно. Данные основания заявлены как возможность требования неосновательного обогащения с ответчика ИП ФИО4 (коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА-ЯПОНИЯ+»). Также обжалуются действия ответчика по удержания данного транспортного средства без их согласия.

Обращаясь в суд со встречным иском ИП ФИО4 (коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА-ЯПОНИЯ+») указывает, что истцы по первоначальному иску имеют перед ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обязательств. дата в СТО «Планета Япония +» обратился ФИО2 с проблемой запуска двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota Estima, год выпуска 1993, г.р.з. <***> и ремонта ходовой части автомобиля. Была подготовлена заявка на работы, с которой ФИО2 ознакомился и согласился, однако отказался ее подписывать, сославшись на то, что он еще не определился с полным перечнем работ, и подпишет ее впоследствии. После проведения первичного осмотра были составлены договоры-заказы на поставку запасных частей от дата и дата, от подписей в которых заказчик также отказался. В ходе осмотра и дефектовки было установлено, что двигатель имел следы перегрева, которые выражались в нарушении герметичности системы смазки и системы охлаждения ДВС (выхлопные газы идут в систему охлаждения). Общая стоимость проведенных работ составила 130 841 рубль. После проведения ремонтных работ по заказ - наряду № от дата, истец ФИО2 с гарантийными условиями при дальнейшей эксплуатации автомобиля был ознакомлен под роспись. Также в заказ-наряде от дата были отражены рекомендации ФИО2 заменить шланги и трубки системы охлаждения, залить антифриз, заменить масло ДВС через 1000 км., что в дальнейшем истцом сделано не было. Автомобиль был передан ФИО2дата и находился в исправном состоянии, все технические жидкости в автомобиле соответствовали заводскому уровню, все узлы и агрегаты работали исправно. Несмотря на то, что окончательный расчет ФИО2 не произвел ввиду отсутствия у него на момент выдачи транспортного средства необходимой суммы, по его просьбе автомобиль был выдан ему дата и закрыт заказ-наряд. При выдаче автомобиля ФИО2 было разъяснено, что гарантия автосервиса на проведенные работы и установленные запасные части автомобиля распространяется в течении 1 (одного) месяца с момента передачи автомобиля заказчику и то, что на запасные части (как новые так и бывшие в употреблении), предоставленные клиентом для ремонта автомобиля, СТО "Планета Япония +" не предоставляет гарантию и не несет ответственности за их качество. В день передачи автомобиля после проведенного ремонта датаФИО2 была осуществлена пробная тестовая поездка совместно с мастером СТО «Планета Япония+» ФИО8, в ходе которой повторно проверена работа и исправность основных систем и агрегатов автомобиля Toyota Estima - неисправностей не было выявлено. датаФИО2 осуществил окончательный расчет за ранее проведенный ремонт по вышеуказанному заказ-наряду и вновь дата обратился в СТО «Планета Японият» с требованием отремонтировать двигатель автомобиля, а также устранить недостатки в ходовой части автомобиля в рамках гарантийного случая за ранее проведенные ремонтные работы согласно заказ-наряда № от дата ввиду якобы некачественного ремонта автомобиля в СТО «Планета Япония+».

Сторона истцов по первоначальному иску настаивала и поддерживала уточненные требования от дата.

Оценивая представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований и встречных исковых требований.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом понятие "имущество" включает также имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).

Так, согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 130841 рублей внесены ФИО2 по факту его обращения в СТО «Планета Япония+» по вопросу ремонта автомобиля и на основании доверенности от ФИО1 Деньги внесены добровольно в счет оплаты проведенных ремонтных работ СТО «Планета Япония+».

Доказательства явного завышения стоимости запасных частей и работ по ремонту поврежденного транспортного средства истцом ФИО2 в суд не представлены.

Таким образом, оснований квалифицировать внесение ФИО2 указанной суммы в счет проведенных ремонтных работ как неосновательное обогащение с применением положений Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется. Данные выводы суда также согласуются с заключением Р. в рамках данного спора.

На основании изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 (коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА-ЯПОНИЯ+») 130841 рубль (в просительной части очевидно допущена описка – помимо цифрового обозначения спорной суммы дополнительно указано слово «тысячи») не подлежат удовлетворению.

Требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 (коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА-ЯПОНИЯ+») штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм являются производными от первоначального требования – о взыскании неосновательного обогащения.

Но поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению и данное производное от него требование. Более того, следует отметить, что основное требование – взыскание неосновательного обогащения не подпадает по действие положений Закона «О защите прав потребителей» и, соответственно, правовая природа самостоятельного взыскания заявленного штрафа в действующем законодательстве отсутствует. Более того, истцом ФИО1 не заявлено никаких основных требований со ссылкой Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ истцами по первоначальному иску не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих самовольное и против воли собственников удержание спорного транспортного средства ответчиком ИП ФИО4 (коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА-ЯПОНИЯ+») и отказ в его возврате. Более того, в материалы дела ответчиком ИП ФИО4 представлены письменные обращения к ФИО10 о возможности забрать принадлежащее им транспортное средство. В связи с чем требования о признании незаконными действий Индивидуального предпринимателя ФИО4 по отказу в возврате и по удержанию автомобиля Марки, Toyota Estima, регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>-0017046, год выпуска 1993, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и истребовании из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО4 данный автомобиль, - не подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что до настоящего времени спорное транспортное средство находится на территории ответчика ИП ФИО4 (коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА-ЯПОНИЯ+») суд с учетом мнения стороны ответчика ИП ФИО4, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон возникших правоотношений, суд полагает необходимым обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании имуществом автомобиля Марки, Toyota Estima, регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>-0017046, год выпуска 1993.

Также истца по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального и нравственного вреда в размере по 25000 рублей каждому.

Рассматривая данные требования суда также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

ФИО2 в доводах иска ссылается на незаконные действия ответчика, которыми ему причинены убытки моральные и материальны на сумму более 100000 рублей. Истец ФИО1 лишь в просительной части иска просит взыскать с 25000 рублей в счет компенсации морального вреда и не указывает на основание возникновение данных требований.

Суд в части рассмотрения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда принимает во внимание положения статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Это означает, что если истец заявляет о том, что испытывал физические или нравственные страдания, то он должен это доказать. Такие обстоятельства, как трата личного времени на защиту своих нарушенных прав, не являются подтверждением причинения морального вреда.

При этом, истцы указывают лишь в общем, что моральный вред связан с действиями ответчика, которые были предметом рассмотрения данного спора. Также предмет первоначального иска не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований в связи отсутствием в действиях ответчика противоправных виновных деяний по отношению к истцам, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных (неразрывно связанных с основными требованиями) исковых требований о компенсации морального вреда, при этом учитывает, что самостоятельный факт причинения морального вреда истцам в судебном заседании также не установлен.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

ИП ФИО4 заявлено о понесенных убытках в размере 9300 рублей, из которых 5000 рублей - стоимость экспертизы, 4000 рублей - работы по снятию головки блока цилиндров для проведения экспертизы, 300 рублей - работы по осмотру ходовой части автомобиля.

Учитывая предмет уточненного первоначального иска и основания встречного иска, экспертиза и объем (в т.ч. необходимость) проведенных работ, расходы за которые заявлены ИП ФИО4, - не были предметом рассмотрения данного дела и не принимались во внимание при разрешении спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение ст. 71 ГПК РФ истцом суду были представлены лишь незаверенные копии документов, подтверждающих данные расходы.

На основании изложенного указанные расходы не подлежат взысканию.

Также по встречному иску заявлены требования о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 26300 рублей - стоимости услуг по стоянке и хранению автомобиля заказчика на территории СТО «ПЛАНЕТА-Япония +» за период с дата по дата.

Размер оплаты стоянки СТО «ПЛАНЕТА-Япония +» определен внутренними документами и подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что надлежащим образом (посредством почтовой корреспонденции с приложением претензии и подтверждающих документов) о наличии таковых обязательств ответчики Р-вы были извещены истцом ИП ФИО4 только с дата, что подтверждается почтовым идентификатором по достоверному адресу ответчиков. Сведений о более раннем извещении ответчиков о наличии данных обязательств материалы дела не содержат. Таким образом, солидарно с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 22100 рублей - стоимость услуг стоянки за период с дата по дата. В остальной части данных требований надлежит отказать.

Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предмет возложенного на ответчиков обязательства, заявленного в исковых требованиях, является неделимым, соответственно обязанность его исполнения имеет солидарный порядок.

При этом, суд полагает ссылку истца по встречному иску в обоснование своей позиции на положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" ошибочной, основанной на неверном толковании норма права. ФИО4 в возникших правоотношениях действовала как индивидуальный предприниматель.

Согласно преамбуле указанного закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 (коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА-ЯПОНИЯ+») о защите прав потребителя - взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действий по отказу в возврате и по удержанию автомобиля, обязании не чинить препятствия, взыскании штрафа, истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО4 (коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА-ЯПОНИЯ+») не чинить препятствий ФИО1 в пользовании имуществом автомобиля Марки, Toyota Estima, регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>-0017046, год выпуска 1993, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании паспорта транспортного средства № <адрес>, и на основании свидетельства о регистрации №№.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 (коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА-ЯПОНИЯ+») о защите прав потребителя - взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действий по отказу в возврате и по удержанию автомобиля, взыскании штрафа, истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 22100 рублей - стоимость услуг стоянки за период с дата по дата. В остальной части данных требований отказать.

В остальной части заявленных требований – о взыскании убытков в размере 9300 рублей (из которых 5000 рублей - стоимость экспертизы, 4000 рублей - работы по снятию головки блока цилиндров для проведения экспертизы, 300 рублей - работы по осмотру ходовой части автомобиля), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

Судья Н.В. Донских