Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал на то, что в 2016 году 8 раз он ошибочно произвел денежные переводы в общей сумме 73 500 руб. на банковскую карту ответчика. Переводы подтверждаются чеками по операциям Сбербанка онлайн. Ответчик на претензию о возврате неосновательного обогащения не отреагировала. Каких-либо договорных отношений с ответчиком не имеет, как и долговых обязательств. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 73 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изначально суду пояснял, что он хотел приобрести комплектующие для компьютера через интернет, для чего собрал в «корзину» на сайте «Авито» необходимые запчасти, а именно винчестер и материнскую плату, на общую сумму 73 500 руб., позвонив по телефону, указанному в объявлении, поговорил с мужчиной и договорился о рассрочке платежа, поскольку сразу всей суммы у него на руках не было. Так с января по май 2016 года им была перечислена указанная сумма на карту ответчика, платежи производил онлайн по номеру телефона, который ему прислали СМС-сообщением. После последнего платежа в мае 2016 года понял, что что-то не так, пытался звонить по телефонам, но никто не отвечал, после чего решил обратиться к адвокату и в суд о взыскании указанной суммы, поскольку запчасти для компьютера ему так и не прислали. Данные обстоятельства ничем подтвердить не может.

В последующем суду пояснял, что денежные средства ответчику переводил ошибочно, кому должен был перевести просто не перевел, с какого сайта заказывал комплектующие для компьютера не помнит, денежные средства переводил по номеру карты, который скинули СМС-сообщением, кому переводил не знает, ошибочно ввел номер карты ответчика, когда созванивался с продавцом поступили или нет денежные средства на счет не спрашивал и продавец ничего не говорил, отсутствие договора и чеков не смутило. Имеет в собственности автомобиль Nissan-Murano, который в 2015-2016 году сдавал в ремонт, но ремонт до конца не довели, машина в настоящее время стоит в автосервисе, в ней имеются какие-то запчасти.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких ошибочно переведенных денежных средств от истца она не получала, получала от истца только денежные средства на ремонт его автомобиля, которым занимался ее муж в 2016 году, а поскольку у супруга не было карты Сбербанка, то она разрешала ему пользоваться своей и давать реквизиты ее карты другим лицам, которые обращались к супругу за ремонтом машин. Кроме того, супруг пользовался СИМ-картой в телефоне, которая также принадлежала ей. Так, в 2016 году в период с января по май 2016 года на ее счет со счета истца ФИО1 было перечислено 73 500 руб. в счет ремонта автомобиля, перед каждым поступлением денежных средств ее супруг созванивался с истцом, они договаривались о сумме, которую необходимо перевести, после чего указанная сумма переводилась истцом на ее карту, она в этот же день снимала деньги и передавала их супругу, который в последующем заказывал на эти денежные средства запчасти на автомобиль истца. В мае 2016 года между истцом и супругом произошел конфликт, истец забрал свой автомобиль из сервиса мужа, также ему истцу были отданы все чеки на запчасти, купленные на его деньги и сами запчасти. Поэтому считает, что никакого неосновательного обогащения с ее стороны не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду показал, что с истцом виделись 2 раза: в первый раз истец пригонял в автосервис свой автомобиль Nissan-Murano для ремонта в конце 2015 года, обговаривали необходимый ремонт. Договорились, что свидетель ремонтирует двигатель и покупает запчасти на автомобиль истца, а истец только переводит необходимые денежные средства на покупку запчастей. Поскольку у свидетеля не было карты Сбербанка он дал номер карты своей супруги ФИО2, по которому в последующем истец стал переводить денежные средства. Перед каждым переводом денег свидетель созванивался с истцом, говорил необходимую сумму, истец производил оплату, после чего свидетель вновь созванивались с истцом и убеждались, что денежные средства поступили на счет. ФИО2 снимала указанные деньги, отдавала свидетелю, а свидетель в свою очередь заказывал на эти денежные средства запчасти для автомобиля истца Nissan-Murano. Поскольку после нового года произошел скачек цен, а истец хотел все запчасти для машины оригинальные, то получилась небольшая задержка, поскольку у истца не было сразу всей суммы, ремонт затянулся. В сумму переведенную истцом на карту ФИО5 входило: стоимость запчастей, работа по шлифовке голов (не работа свидетеля). Проведенная свидетелем работа по ремонту автомобиля истцом не оплачивалась. Весной между истцом и свидетелем произошел конфликт по поводу затянувшегося ремонта, истец забрал свой автомобиль из сервиса, они встретились с истцом в гараже свидетеля, где последний передал истцу все запчасти на его автомобиль и чеки на указанные запчасти, после чего больше не встречались - тогда свидетель увидел истца во второй раз. ФИО2 всегда знала о поступлении денежных средств на ее номер карты и сумме, поскольку свидетель всегда сообщал ей эти данные.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему:

согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем суд необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении суммы денежного перевода не усматривает, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в рассматриваемом случае.

В судебном заседании установлено, что 12, 13, 20 января, 5, 5, 17 февраля, 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства на счет ответчика в общей сумме 73 500 руб., что подтверждается копиями чеков по операциям «Сбербанк онлайн» (л.д. 5-12), выпиской по счету ФИО1 (л.д. 13-15), сведениями о поступлении денежных средств на счет ответчика (л.д. 98) и что не оспаривается самим ответчиком ФИО2

Вместе с тем, материалы дела и пояснения истца не содержат объяснения фактической природы денежных переводов ФИО1 в адрес ФИО2, как и объяснения их сути, учитывая указание на их ошибочный характер. Из объяснений ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО4 в судебном заседании осуществление перевода имело место быть за ремонт автомобиля истца ФИО1 в 2016 году, доказательств, опровергающих указанные пояснения истцом суду не представлено.

Как следует из распечатки телефонных переговоров по номеру, зарегистрированному на имя ответчика ФИО5 12, 13, 20 января, 5, 17 февраля, 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ свидетелем производились звонки на телефонный номер истца и отправлялись СМС-сообщения, а также истцом производились звонки на указанный номер.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что между ним и истцом существовали договорные отношения по проведению ремонтных работ автомобиля истца Nissan-Murano, деньги истец переводил на карту супруги ФИО2, поскольку у него отсутствовала карта Сбербанка, на переведенные истцом денежные средства свидетелем приобретены автомобильные запчасти и произведен необходимый ремонт, но не в полном объеме.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Nissan-Murano, 2003 года выпуска (л.д. 99).

Изложенное, включая способ перевода денежных средств, периодичность платежей, длительный промежуток времени с момента их осуществления и обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда, не позволяет трактовать действия ФИО1 по переводу денежных средств в адрес ФИО2 как ошибочные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика по договорным обязательствам третьего лица, а именно ФИО4 Доказательств иного стороной истца представлено не было.

Суд, оценив показания свидетеля, а также иные представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора на выполнение работ, между свидетелем и истцом фактически существовали правоотношения по осуществлению автомобильных ремонтных работ. Кроме того, перевод денежных средств на банковскую карту истца произведен неоднократно, притом, что согласно представленным истцом чекам реквизиты перевода позволяли идентифицировать получателя денежных средств, что опровергает доводы истца об ошибочном переводе денег на карту ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-