Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что по личной просьбе ответчика ФИО2 перечислял на личный банковский счет ответчика денежные средства. В настоящий момент ответчик вернуть данные денежные средства в добровольном порядке отказывается. Истец полагал, что передает деньги с последующим возвратом по мере возможности со стороны ответчика, не имея цели дарения или благотворительности, следовательно, денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. За период с декабря 2013г. по июль 2016г. было перечислено <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – за вычетом тех сумм, которые были перечислены ответчику с указанием в документах Сбербанка цели как «дарение» или «пожертвование», расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Алфеев Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, доводы иска подтвердили. Дополнительно, указав, что ФИО1 неоднократно бескорыстно помогал ФИО2 и ее семье, так как знаком с семьей ответчика с детских лет ФИО2. Суров начал помогать ФИО2, когда она попросила у него помощи в похоронах своей матери в 2013г. Позже ФИО2 начала просить у Сурова деньги на конкретные нужды, а именно на покупку дома, оплату коммунальных услуг, операции и т.д. Для удобства перечислений, ФИО2 открыла банковский счет и на него Суров по телефонному звонку ФИО2 переводил деньги с декабря 2013г. Суров указал, что не брал с ответчика расписок, не заключал с ФИО2 договоров займа или каких-либо других договоров для погашения обязательств перед ним, полагая, что, когда у ответчика появятся деньги, она обязательно ему их вернет. Вопрос возврата денежных средств между сторонами прямо не обсуждался, но передача денег со стороны истца носила целевой характер, это не было благотворительностью или дарением. Суров узнал, что ФИО2 тратила деньги, переведенные им по своему усмотрению, а не на цели, на которые он ей переводил. ФИО2 добровольно отказывается вернуть деньги, поэтому истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Также истец полает, что срок исковой давности на часть платежей с декабря 2013г. по февраль 2014 г. не пропущен, так как истец собирал доказательства для подачи иска в суд, а именно делал запрос в Сбербанк России для получения выписки со своего счета

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности – адвокат Кузнецов Н.А., который возражал против удовлетворения иска по письменным возражениям. Указал, что между истцом и ответчиком не было денежных обязательств, и истец это знал. Суров переводил деньги добровольно в качестве подарка, зная, что каких –либо гражданско-правовых сделок с ответчицей он не заключал. Полагает, что истец, осуществляя неоднократные денежные переводы ответчице, часть которых имела назначение как пожертвование или как дарение, таким образом, оказывал знаки внимания ФИО2, признаваясь ей в теплых чувствах. Таким образом, неосновательного обогащения со стороны ФИО2 не было, а все денежные средства были перечислены в качестве подарка ответчице. Кроме того, представитель ответчицы, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, так как истец просит взыскать с ответчицы платежи, перечисленные им за пределами трех лет.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 с декабря 2013г. по июль 2016г. перечислил ФИО2 на лицевой счет Сбербанка 42307.810.0.7703.9451372 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. следующими суммами: 02.12.2013г. -<данные изъяты>., 06.12.2013г.- <данные изъяты>., 28.01.2014г. – <данные изъяты>., 31.01.2014г. – <данные изъяты>., 24.03.2014г. – <данные изъяты>., 03.04.2014г. – <данные изъяты>., 21.04.2014г. – <данные изъяты>., 18.06.2014г. – <данные изъяты>., 28.08.2014г. – <данные изъяты>., 01.09.2014г. – <данные изъяты>., 08.09.2014г. – <данные изъяты>., 09.09.2014г. – <данные изъяты>., 15.09.2014г. – <данные изъяты>. (назначение платежа- дарение), 22.09.2014г. – <данные изъяты>. (назначение платежа - дарение), 13.10.2014г. -<данные изъяты>.(назначение платежа – дарение), 17.10.2014г. -<данные изъяты>.(назначение платежа – дарение), 29.10.2014г. -<данные изъяты>.(назначение платежа – дарение), 07.11.2014г. – <данные изъяты>., 10.11.2014г. -<данные изъяты>.(назначение платежа – дарение), 14.11.2014г. – <данные изъяты>.(назначение платежа – дарение), 24.11.2014г. – <данные изъяты>., 27.11.2014г. -<данные изъяты>.(назначение платежа – дарение), 01.12.2014г. -<данные изъяты>.(назначение платежа – дарение), 08.12.2014г.- <данные изъяты>.(назначение платежа – погашение кредита),12.12.2014г. – <данные изъяты>., 16.12.2014г. – <данные изъяты>.(назначение платежа – дарение), 22.12.2014г. – <данные изъяты>., 12.01.2015г. – <данные изъяты>., 19.01.2015г. – <данные изъяты>.(назначение платежа – дарение),22.01.2015г. – 3000руб.(назначение платежа – дарение), 26.01.2015г.- <данные изъяты>.(назначение платежа – дарение),29.01.2015г. – <данные изъяты>.(назначение платежа – пожертвование), 09.02.2015г. – <данные изъяты>.(назначение платежа – пожертвование),15.02.2015г. -<данные изъяты>., 16.02.2015г. – <данные изъяты>., 02.03.2015г.-<данные изъяты>.(назначение платежа – дарение), 13.03.2015г. – <данные изъяты>., 17.03.2015г. – <данные изъяты>.(назначение платежа – дарение), 03.04.2015г. -<данные изъяты>., 06.04.2015г. – <данные изъяты>.(назначение платежа – дарение), 09.04.2015г. – <данные изъяты>.(назначение платежа – дарение),15.04.2015г. – <данные изъяты>. (назначение платежа – дарение), 05.05.2015г.- <данные изъяты>.(назначение платежа – дарение),07.05.2015г.-<данные изъяты>назначение платежа – дарение), 13.05.2015г.-<данные изъяты>.(назначение платежа – дарение),28.05.2015г.- <данные изъяты>.(назначение платежа – дарение),04.06.2015г.- <данные изъяты>.(назначение платежа – дарение),08.06.2015г.-<данные изъяты>., 15.06.2015г.- <данные изъяты>.(назначение платежа – дарение), 22.06.2015г.-<данные изъяты>., 14.09.2015г. – <данные изъяты>., 14.09.2015г. – <данные изъяты>.(назначение платежа – дарение), 24.09.2015г. – <данные изъяты>.(назначение платежа – дарение),07.10.2015г. – <данные изъяты>.(назначение платежа – дарение),19.10.2015г. – <данные изъяты>.(назначение платежа – дарение),19.11.2015г. -<данные изъяты>.(назначение платежа – дарение),23.11.2015г. -<данные изъяты>., 30.11.2015г.- <данные изъяты>., 07.12.2015г. -<данные изъяты>., 09.12.2015г.- <данные изъяты>.(назначение платежа – дарение), 11.01.2016г.- <данные изъяты>., 21.01.2016г.-<данные изъяты>.(назначение платежа – дарение),05.02.2016г.-<данные изъяты>., 16.03.2016г. – <данные изъяты>., 25.04.2016г. – <данные изъяты>., 05.05.2016г. – <данные изъяты> 16.05.2016г.- <данные изъяты>., 04.07.2016г. – <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. имели назначение платежа( пожертвование или дарение), что подтверждается представленной истом выпиской со счета истца ФИО1 о переводе денежных средств на лицевой счет Сбербанка №.810.0.7703.9451372.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу от 01.03.2017г. лицевой счет №.810.0.7703.9451372 открыт 26.11.2013г. на имя ФИО2. Представитель ответчика не отрицал получение ФИО2 данных сумм.

Таким образом, на счет ответчика истцом переведены <данные изъяты> рублей без целевого назначения.

Истцом в исковых требованиях заявлена ко взысканию сумма <данные изъяты> рублей, поэтому суд рассматривает сумму, заявленную истцом, дабы не выходить за пределы исковых требований.

Представителем ответчика заявлено требование о применении к платежам до 09 февраля 2014 г. пропуска срока исковой давности - это платежи 02.12.2013г. -<данные изъяты>., 06.12.2013г.- <данные изъяты>., 28.01.2014г. – <данные изъяты>., 31.01.2014г. – <данные изъяты>.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст.ст.196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом не приведено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по платежам с декабря 2013г. по февраль 2014г., в связи с чем, к требованию о взыскании суммы платежей: 02.12.2013г. -<данные изъяты>., 06.12.2013г.- <данные изъяты>., 28.01.2014г. – <данные изъяты>., 31.01.2014г. – <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты>, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности и отказывает в их взыскании.

Оставшаяся сумма, заявленная истцом также взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Никакого письменного договора или соглашения в отношении указанных денежных средств между истцом и ответчиком не подписывалось.

Из исследованных в судебном заседании писем и открыток, адресованных ответчице, а также из пояснений самого истца, установлено, что между Суровым и ФИО2 имелись теплые дружеские отношения, которые предполагают оказание одной стороной финансовой поддержки другой стороне.

Также в судебном заседании исследованы СD-диски с аудиозаписью монолога Сурова о характере перечислений в пользу ФИО2, но судом не могут быть приняты как допустимое доказательство по приложенному отзыву на исковое заявление CD-диски, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, т.к. не соответствуют требованиям ст. 77 ГПК РФ, поскольку они не содержат информации, из которой можно было бы установить: время, место и способ осуществления приложенной аудиозаписи. Кроме того, отсутствует указание на то, каким именно техническим средством осуществлялась данная аудиозапись.

Как видно из выписки с лицевого счета истца, значительная часть перечислений имела целевой характер - пожертвования или дарение, что также говорит об отношении истца к ответчику, а именно о желании Сурова оказать материальную поддержку ФИО2.

Из материалов дела усматривается отсутствие правовых отношений, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между Суровым и ФИО2 договоренности о возвратном характере перечисленных им денежных средств. Перечисленные денежные средства перечислялись истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ истец не вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения, заявленные денежные суммы. Истцу ФИО1 однозначно и бесспорно было известно, что у него отсутствовали какие-либо обязательства по перечислению денежных сумм на банковский счет ответчика ФИО2, в т.ч. между сторонами по делу отсутствовала договоренность о возврате ответчиком истцу денежных средств или предоставлении в счет них каких-либо товаров, работ, услуг или иного возмещения.

В обосновании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Доводы представителя истца о том, что истец перечислял денежные средства на счет ФИО2 в качестве заемных средств, так как он предполагал, что ФИО2 впоследствии вернет предоставленные ей суммы, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. Стороной истца письменного договора займа, заключенного между сторонами, не представлено, а представитель ответчика наличие такого договора отрицает.

Учитывая, что никакие договорные отношения между Суровым и ФИО2 не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем ФИО1 было известно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. С учетом изложенного, одним условием, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной. Как следует из пояснений истца и представителя истца, денежные средства ФИО1 были перечислены на банковский счет ФИО2 добровольно в отсутствие имеющихся между ними обязательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец переводил на банковский счет денежные средства и в счет какого обязательства перед ответчиком, а как усматривается из материалов дела и объяснений стороны истца, суду не было представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, с учетом отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, о чем, как не отрицает истец, он знал, обстоятельства перечисления денежных средств ответчику исключает для нее неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное и анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком на момент перечисления на банковский счет ФИО2 денежных средств, не существовало каких-либо обязательств друг перед другом, во исполнение которых истцом перечислялись денежные средства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного разбирательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Л,В. о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд

Судья М.П. Егорова