Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов Ялдова А.Г., Кулаева Д.П., Замфир А.А., Алябьевой Л.В., Жуйковой Л.П., Жуйкова В.А., Якищик И.В., третьего лица, заявляющей самостоятельные требования Бикинтаевой Н.А. - Поповой Н.В.,

представителя истцов Филиппова В.Д., Королевой Л.В., Ведяскина П.Д., Сивожелезова Н.Н., Зайнуллиной Г.Т., Бабины А.В., Сивожелезовой А.Т., Клюшиной Л.В., ответчика Милицкого Н.С. - Зайнулина Г.А.,

представителя истцов Шапиловой Г.Н., Шабановой О.В., третьих лиц СПК «Новооренбургский», Апсалямова Д.З. - Крячковой О.В.,

представителя ответчика Дегтярева А.П. – Сотниковой Е.Н.,

представителя ответчиков Дорохиной О.В., Шведова С.В., Парфеновой Н.И., Старухиной О.Н., Иванова В.В., Мальцева А.В. – Никитиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаева Д.П., Ялдова А.Г., а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Айткулова К.Ж., Айткуловой К.А., Кравченко А.В., Кравченко О.А., Бикинтаевой Н.А., Шабанова Д.А., Шабановой О.В., Ведяскина И.Д., Филиппова В.В., Апсалямова Д.З. к Дегтяреву А.П., Дорохиной О.В., Шведову С.В., Панферовой Н.И., Старухиной О.Н., Иванову В.В., Милицкому Н.С., ФИО16 о признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельных долей, признании согласованными проектов межевания,

по иску Замфир А.А., Алябьевой Л.В., Жуйковой Л.П., Жуйкова В.А., Якищик И.В., Филиппова В.В., Королевой Л.В., Ведяскина П.Д., Алябьева Г.Л., Сивожелезова Н.Н., Зайнуллиной Г.Т., Бабины А.В., Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т., Клюшиной Л.В. к Дегтяреву А.П., Дорохиной О.В., Шведову С.В., Панферовой Н.И., Старухиной О.Н., Иванову В.В., Милицкому Н.С., Мальцеву А.В. о признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельного участка, признании согласованными проектов межевания,

установил:

истцы Кулуев Д.П., Ялдов А.Г. обратились в суд с указанным иском к Дегтяреву А.П.

В обоснование заявленных требований указали, что стороны собственники земельного участка № из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> Для выдела своих долей они (истцы) ДД.ММ.ГГГГ опубликовали в СМИ извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, выделяемых из исходного. Проекты межевания от ДД.ММ.ГГГГ готовил кадастровый инженер Косырева В.В., указаны его адрес, номер исходного участка. Участникам долевой собственности предложено ознакомиться с проектами межевания, указаны время и место, предложено представить возражения о размере, границах выделяемых участков, указан срок подачи возражений. Проекты изготовлены по заказу СПК «Новооренбургский», согласно требованиям к проектам. Сотникова Е.Н. от лица Дегтярева А.П. ДД.ММ.ГГГГ подала возражения, указала о несогласии с проектами межевания по следующим основаниям: незаконность выдела Кулаева Д.П. и Ялдова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена решением Кваркенского районного суда Оренбургской области; нарушение преимущественного права на выдел Дегтяревым А.П., так как он первый опубликовал извещение о согласовании проекта межевания на этом месте в газете «Степной Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ; дробление земельного участка сельскохозяйственного назначении приведет к невозможности его использования по назначению; земельный участок выделяется в нарушение требований, предъявляемых законом к образованию земельных участков, так как не учтены состояние и состав почв участка.

Ознакомившись с доводами ответчика изложенными в возражении от ДД.ММ.ГГГГ считают доводы в части выдела своих долей на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного назначения, площадью 3 301 000 кв.м., расположенного по адресу;. <адрес> необоснованными, незаконными по следующим основаниям:

решением Кваркенского районного суда по делу № года в удовлетворении исковых требований, в том числе Кулаева Д.П., Ялдова А.Г. к Дегтяреву А.П. о признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельных долей, признании согласованными проектов межевания было отказано в полном объеме. Удовлетворены встречные требования Дегтярева А.П., в том числе к Кулаеву Д.П., Ялдову А.Г. о признании результатов межевания земельных участков недействительными и выдела незаконным.

Согласно решению суда истцам Ялдову А.Г., Кулаеву Д.П. отказано в удовлетворении иска, так как на момент подготовки проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельный массив из которого производился выдел находился в части спорного земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь на момент выдела не был возвращен в исходный земельный участок с кадастровым номером №. Также отказано в удовлетворении встречных требований Дегтяреву А.П. к Филиппову В.В. и др. о признании результатов межевания земельных участков недействительными и выдела незаконным.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, снят с кадастрового учета и возвращен в исходный земельный участок только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что действия истцов по подготовке спорных проектов межевания и извещение об их согласовании были преждевременными, соответственно на время составления проектов, и извещения о них, такие действия были незаконными. Установлено, что ответчик Дегтярев А.П. также как и истцы по делу не вправе был претендовать на выдел участка на том месте, где выразили желание выделиться истцы.

Указанным решением суда установлены и не оспариваются ответчиком факты, что из проектов межевания земельных участков выделяемых Кулуевым Д.П. и Ялдовым А.Г. следует, что площадь участков равна совокупным площадям, принадлежащим этим истцам земельных долей. Истцами и кадастровым инженером соблюдены пропорции категории земель сельскохозяйственного назначения в структурах желаемых к выделу участков. Доступ к таким участкам не нарушает прав иных лиц. Указанные обстоятельства также подтверждены выводами эксперта, признанными судом допустимым доказательством.

Этим же решением действия ответчика по выделу земельной доли на земельном участке с кадастровым номером № были признаны неправомерными, так как не был вправе претендовать на выдел участка на том месте, где выразили желание выделиться истцы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственником земельной доли на земельном участке с кадастровым номером № Апсалямовым Д.З. в адрес кадастрового инженера Исаевой И.А. было направлено возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, извещение о согласовании проекта межевания которого было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ о выделе ответчиком доли. На ДД.ММ.ГГГГ данные возражения ответчиком не оспорены и не признаны незаконными.

Доводы ответчика о дроблении земельного участка и выделе в нарушение требований, предъявляемых законом к образованию земельных участков несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела № судом назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта выдел земельных участков, в том числе Кулуевым Д.П., Ялдовым А.Г. не влечет вклинивания, изломанности границ, чересполосицы, вкрапливания при выделении из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Доступ на эти участки сельскохозяйственных и (или) иных машин без того, чтобы осуществлять движение на таких машинах по землям, оставшимся в составе исходного земельного участка, также возможен.

Полагают, что необоснованные и неподтвержденные доводы возражений ответчика препятствуют им согласовать проекты межевания выделяемых ими земельных участков.

Просят признать незаконным, необоснованным возражение Дегтярева А.П. в лице представителя Сотниковой Е.Н. (полученное ДД.ММ.ГГГГ) на извещение, опубликованное в газете «Степной маяк» № 42 (10370) от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проектов межевания земельных участков, образующихся из земельного участка №, заказчик СПК «Новооренбургский», кадастровый инженер Косырева В.В.; признать согласованным проект межевания земельных участков, образующихся из земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный собственниками ДД.ММ.ГГГГ, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Степной маяк» 42 (10370) от 22.10.2022 года, заказчик СПК «Новооренбургский», кадастровый инженер Косырева В.В.

Также истцы Замфир А.А., Алябьева Л.В., Жуйкова Л.П., Жуйков В.А., Якищик И.В., Филиппов В.В., Королева Л.В., Ведяскин П.Д., Алябьев Г.Л., Сивожелезов Н.Н., Зайнуллина Г.Т., Бабина А.В., Шипилова Г.Н., Сивожелезова А.Т., Клюшина Л.В. обратились с вышеуказанным иском к Дегтяреву А.П., указав в обоснование заявленых требований, что они и ответчик являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Реализуя право на выдел земельных долей в натуре, опубликовали в газете «Степной Маяк» № 5 (10385) от 11.02.2023 года извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, образующихся из исходного земельного участка с кадастровым номером № Участниками долевой собственности в данном извещении было предложено ознакомиться с проектами межевания, а также представить возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых участков, и сроки, когда такие возражения можно направить. Данное извещение дано о согласовании проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками земельных долей. Проекты межевания, изготовлены кадастровым инженером Косыревой В.В. по заказу СПК «Новооренбургский». ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев А.П. в лице Сотниковой Е.Н. направил в адрес кадастрового инженера возражения на опубликованные истцами извещение, полагает, что незаконность выдела указанных истцов подтверждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на нарушение преимущественного права на выдел Дегтяревым А.П., так как он первый опубликовал извещение о согласование проекта межевания на этом месте в газете «Степной маяк» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дробление земельного участка сельскохозяйственного назначения, приведет к невозможности его использования по назначению, а также земельный участок выделяется в нарушение требований, предъявляемых законом к образованию земельных участков, то есть не учтены состояние и состав почв участка.

С доводами ответчика, изложенными в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, считают доводы, необоснованными, незаконными.

24.10.2022 года решением Кваркенского районного суда по делу № 2-158/2022 в удовлетворении исковых требований Филиппова В.В., Королевой ЛВ., Ведяскина П.Д., Алябьева Г.Л., Сивожелезова Н.Н., Зайнулиной Г.Т., Бабины А.В., Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т., Клюшиной Л.В., Алябьевой Л.В., Замфир А.А., Жуйковой Л.П., Жуйкова ВА., Якищик И.В., Кулаева Д.П., Ялдова А.Г. к Дегтяреву А.П. о признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельных долей, признании согласованными проектов межевания было отказано в полном объеме, а также в удовлетворении встречных требований Дегтярева А.П. к Филиппову В.В., Королевой Л.В., Ведяскину П.Д., Алябьеву Г.Л., Сивожелезову Н.Н., Зайнулиной Г.Т., Бабине А.В., Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т., Клюшиной Л.В., Алябьевой Л.В., Замфир А.А., Жуйковой Л.П., Жуйкову В.А., Якищик И.В., Кулаеву Д.П., Ялдову А.Г. о признании результатов межевания земельных участков недействительными и выдела незаконным.

Как следует из решения суда, истцам отказано в удовлетворении исковых требований, так как на момент подготовки проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельный массив из которого производился выдел находился в части спорного земельного участка с кадастровым номером № который на момент выдела не был возвращен в исходный земельный участок №. Кроме того, в удовлетворении исковых требований Филиппову В.В., Королевой Л.В., Ведяскину П.Д. Алябьеву Г.Л., Сивожелезову Н.Н., Зайнуллиной Г.Т., Бабиной А.В. Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т., Клюшеной Л.В. отказано, в связи с тем, что в проектах межевания пропорции категории земель выделяемого этими истцами участка соблюдены не были.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям содержащимся в выписке из ЕГРН снят с кадастрового учета и возвращен в исходный земельный участок только ДД.ММ.ГГГГ, суд ссылаясь на разъяснение Верховного суда РФ сделал вывод, что действия истцов по подготовке спорных проектов межевания и извещение об их согласовании были преждевременными, соответственно на время составления проектов, и извещения о них, такие действия были незаконными. При этом, судом также было установлено обстоятельство, что ответчик Дегтярев А.П., также как и вышеназванные истцы не вправе был претендовать на выдел участка на том месте, где выразили желание выделиться истцы.

Указанным решением суда установлены и не оспариваются ответчиком факты, которые на сегодняшний день не подлежат доказыванию, что из проектов межевания земельных участков выделяемых Замфир А.А., Алябьевой Л.В., Жуйковой Л.П., Жуйковым В.А. и Якищик И.В. следует, что площадь участков равна совокупным площадям, принадлежащим этим истцам земельных долей. Истцами и кадастровым инженером соблюдены пропорции категории земель сельскохозяйственного назначения в структурах желаемых к выделу участков. Доступ к таким участкам не нарушает прав иных лиц. Указанные выше обстоятельства также подтверждены выводами эксперта, признанными судом допустимым доказательством по гражданскому делу №.

Доводы представителя ответчика в возражениях, в части нарушения преимущественного права на выдел Дегтяревым А.П., поскольку им первым было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания на этом месте в газете «Степной маяк» от 02.04.2022 года, и по решению Кваркенского районного суда от 24.10.2022 года выдел истцами был признан незаконным, а от остальных участников общей долевой собственности возражений на извещение от ДД.ММ.ГГГГ о выделе ответчиком доли не поступало, является несостоятельным.

Поскольку решением суда по делу № 2-158/2022 действия ответчика по выделу земельной доли на земельном участке с кадастровым номером № были признаны неправомерными, так как не был вправе претендовать на выдел участка на том месте, где выразили желание выделиться указанные истцы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственником земельной доли на земельном участке с кадастровым номером № Апсалямовым Д.З. в адрес кадастрового инженера Исаевой И.А. было направлено возражение относительно размере и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, извещение о согласовании проекта межевания которого было опубликовано в газете «Степной маяк» № 13 (10341) от 02.04.2022 года о выделе ответчиком доли. На ДД.ММ.ГГГГ данные возражения ответчиком не оспорены и не признаны незаконными.

Доводы ответчика о том, что дробление земельного участка сельскохозяйственного назначения, приведет к невозможности его использования по назначению и земельный участок выделяется в нарушение требований, предъявляемых законом к образованию земельных участков являются также несостоятельными. При рассмотрении дела № судом была назначена землеустроительная экспертиза, где в заключении эксперт пришел к выводу, что выдел земельных участков не влечет вклинивания, изломанности границ, чересполосицы, вкрапливания при выделении из исходного земельного участка №. Также, доступ на эти участки сельскохозяйственных и (или) иных машин без того, чтобы осуществлять движение на таких машинах по землям, оставшимся в составе исходного земельного участка, возможен.

Необоснованные и неподтвержденные доводы, изложенные в возражении ответчика, препятствуют им согласовать проекты межевания выделяемых ими земельных участков.

Просят признать незаконным и необоснованным возражение Дегтярева А.П. в лице своего представителя Сотниковой Е.Н. (полученные кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ) на извещение, опубликованное в газете «Степной маяк» № 5 (10385) от 11.02.2023 года на извещение о согласовании проектов межеванияземельных участков, образующихся из земельного участка с кадастровым номером №, заказчик - сельскохозяйственный производственный кооператив «Новооренбургский», кадастровый инженер - Косырева В.В.; признать согласованными проекты межевания земельных участков, образующихся из земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утвержденными собственниками ДД.ММ.ГГГГ, извещение о согласовании которых опубликовано в газете «Степной маяк» № 5 (10385) от 11.02.2023 года, заказчик - сельскохозяйственный производственный кооператив «Новооренбургский», кадастровый инженер Косырева В.В.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Айткулов К.Ж., Айткулова К.А., Кравченко А.В., Кравченко О.А., Бикинтаева Н.А., Шабанов Д.А., Шабанова О.В., Ведяскин И.Д., Филиппов В.В., Апсалямов Д.З. также обратились с иском, указав, что являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Реализуя право на выдел земельных долей в натуре, опубликовали в газете «Степной Маяк» № 42 (10370) от 22.10.2022 года извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, образующихся из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Проекты межевания, изготовлены кадастровым инженером Косыревой В.В. по заказу СПК «Новооренбургский», соответсвуют указанным в п.3 ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 года № 388.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев А.П. в лице Сотниковой Е.Н. направили в адрес кадастрового инженера возражение на опубликованное ими (третьими лицами) извещение. Из возражения Сотниковой Е.Н., усматривается несогласие с проектами межевания, только в части проекта утвержденного Кулаевым Д.П., Ялдовым А.Г. Не согласившись с данными возражениями Кулаевым Д.П., Ялдовым А.Г. в суд было подано исковое заявление о признании незаконными и необоснованными возражений Дегтярева А.П. относительно выдела земельных долей истцами, признании согласованным проект межевания.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика Дегтярева А.П. – Сотниковой Е.Н. было сделано заявление об отказе от возражений в отношении опубликованных в газете «Степной маяк» трех проектов межевания: проект Филиппов В.В. и Апсалямов Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ; проект Айткулова К.Ж., Айткуловой К.А., Кравченко А.В., Кравченко О.А., Бикинтаевой Н.А., Шабанова Д.А., Шабановой О.В., Ведяскина И.Д., Филиппова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; проект Филиппова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Сотниковой Е.Н. было сделано письменное заявление об отказе от отказа от возражений в отношении вышеуказанных трех проектов межевания, с обоснованием, что данные проекты межевания также как и проект Ялдова А.Г. и Кулаева Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и интересы ответчика Дегтярева А.П.

Судом они были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Представителем истцов Поповой Т.В. было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, в том числе и трех указанных проектов межевания согласованными ими.

В настоящий момент требования указанные в иске Кулаева Д.П., Ялдова А.Г. о признании незаконным и необоснованным возражение Дегтярева А.П. в лице его представителя Сотниковой Е.Н. затрагивают напрямую их права.

На основании чего просили суд в соответствии со ст.42 ГПК РФ, перевести их в третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора; признать законными и обоснованными исковые требования изложенные в исковом заявлении Кулаева Д.П. и Ялдова А.Г., принять данные исковые требования также в отношении трех проектов межевания Айткулова К.Ж., Айткуловой К.А., Кравченко А.В., Кравченко О.А., Бикинтаевой Н.А., Шабанова Д.А., Шабановой О.В., Ведяскина И.Д., Филиппова В.В., Апсалямова Д.З.; признать незаконными и необоснованными возражения Дегтярева А.П. в лице представителя Сотниковой Е.Н. на извещение, опубликованное в газете «Степной Маяк» № 42 (10370) от 22.10.2022 года на извещение о согласовании 4 проектов межевания земельных участков, образующихся из земельного участка с кадастровым номером №, заказчик - СПК «Новооренбургский», кадастровый инженер Косырева В.В.; признать согласованными 4 проекта межевания земельных участков, образующихся из земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные собственниками ДД.ММ.ГГГГ, извещение о согласовании которых опубликовано в газете «Степной Маяк» № 42 (10370) от 22.10.2022 года, заказчик – СПК «Новооренбургский», кадастровый инженер Косырева В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Исаева И.А., Ширяев В.М., Дорохина О.В., Шведов С.В., Панферова Н.И., Старухина О.Н., Иванов В.В., Милицкий Н.С., Мальцев А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из третьих лиц и привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков Дорохина О.В., Шведов С.В., Панферова Н.И., Старухина О.Н., Иванов В.В., Милицкий Н.С., Мальцев А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство, присвоен единый №.

Определением суда к участию в деле также в качестве тертьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Айткулов К.Ж., Айткулова К.А., Кравчекно А.В., Кравченко О.А., Бикинтаева Н.А., Шабанов Д.А., Шабанова О.В., Ведяскин И.Д., Филиппов В.В., Апсалямов Д.З.

Также определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Орский хлеб-агро».

Истец Ялдов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Кулаев Д.П. в судебном заседание поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в иске с учетом заявленных требований третьими лицами, просил удовлетворить, также подтвердил и поддержал доводы и пояснения своего представителя Поповой Н.В.

Представитель истцов, третьего лица Попова Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила удовлетворить требования истцов, третьих лиц, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковых заявлениях, дополнительных пояснениях к искам. Дополнительно пояснила, что выразила свое мнение по экспертному заключению в письменном виде. Считает, что экспертное заключение соответствует требованиям, обратила внимание, что согласно экспертному заключению по делу 2-158/2022, проект межевания только Кулаева и Ялдова был признан ненадлежащим, не соответствовал требованиям и нарушал права третьих лиц. На момент опубликования в газете повторного проекта межевания, проект межевания Кулаева, Ялдова был поправлен в полном объеме в соответствии с требованиями, то есть на сегодняшний день экспертом было вынесено заключение, о том что данные проекта соответствуют требованиям закона. Кроме того, возражения ответчика в части того, что Сивожелезовой в проекте межевания не надлежащим образом были представлены документы, обратила внимание, что на сегодняшний день в подтверждение подлинности свидетельства Сивожелезовой за номером 873504 представлена заверенная копия Росреестром, что соответствует требованиям. Кроме того Сивожелезова в данном проекте межевания выделяет две доли, то есть одна доля получена по свидетельству, вторая по наследству, что подтверждается записью в выписки из ЕГРН. Считает, что требования законны и обоснованны, просила удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях дополнительно указала на то, что истцами были представлены доказательства того, что проект межевания ответчика и группы лиц был подписан ненадлежащим лицом – Никитиной В.П., в связи с тем, что на момент согласования проекта межевания ответчика и группы лиц, одним из собственников двух долей Милицким Н.С. нотариальная доверенность на представление его интересов в части выдела долей образующихся из исходного земельного участка с кадастровым номером № отозвана. При этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. ДД.ММ.ГГГГ Милицким С.Н. в нотариальной форме была отменена доверенность, выданная на представление его интересов Никитиной В.П. Сведения об отмене доверенности, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате, Милицким С.Н. нотариальная доверенность выданная Никитиной В.П. была отменена путем издания нотариального распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и внесения информации в реестр. Полагает, что Никитина В.П. надлежащим образом была извещена об отмене Милицким С.Н. доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий. В связи с чем, проект межевания земельных участков согласованный Никитиной В.П., считается согласованным неуполномоченным лицом. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания кадастровым инженером Исаевой И.А. и заказчиком Ширяевым В.М. проекта межевания, у Милицкого С.Н. в собственности отсутствовали земельные доли, образующиеся из исходного земельного участка с кадастровым номером № по свидетельствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их продажей. Сделка по продаже данных земельных долей была зарегистрирована в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проект межевания, изготовленный кадастровым инженером Исаевой И.А. не соответствует требованиям закона и считается недействительным. Также ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Сотниковой Е.Н. в ее адрес направлено заявление об отказе от возражений в отношении опубликованных в газете «Степной маяк» от ДД.ММ.ГГГГ трех проектов межевания.

Представитель стороны истцов Зайнулин Г.А. в судебном заседании поддержал заявленные стороной истцов требования, а также доводы и пояснен6ия Поповой Н.В., просил эти требования удовлетворить. Также в судебных заседаниях Зайнулин Г.А. пояснял, что Апсалямов Д.З. является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Он желает выделить земельную долю в части участка, на который претендуют ответчики, но он не желает осуществить такой выдел в группе ответчиков. Считает, что эксперт верно проводил экспертизу основываясь на проекте перераспределения земель СПК «Аландский» 2005 года, иного не существует. Картографический материал к этому проекту имеется.

Представитель истцов Шапиловой Г.Н., Шабановой О.В., третьих лиц СПК «Новооренбургский», Апсалямова Д.З. - Крячкова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поддержала доводы и пояснения представителя Поповой Н.В. Ранее также поясняла, что в настоящий момент данные земельные участки обрабатываются СПК «Новооренбургский», это происходит длительное время с 2013 года, с дольщиками, которые претендуют на эти земли, с арендаторами заключаются договоры аренды на 11 месяцев, выплачивается арендная плата. Полагала возражения стороны ответчика необоснованными.

Ответчик Дегтярев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении не просил.

Представитель ответчика Сотникова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях не признавала заявленные истцами требования, ссылалась на доводы письменных возражений на иск, возражений, поданных в отношении публикации о согласовании проекта межевания, а также на письменные пояснения. Считает, что истцы не доказали свои исковые требования, в материалах дела имеется только одно доказательство это экспертиза, также истцы ссылаются на экспертизу по делу № 2-158/2022, но эта экспертиза признана недопустимым доказательством, исключена из доказательств, приводить ее в обоснование доводов нельзя. Проведенная по делу экспертиза выполнена с нарушением требований закона. При допросе эксперта было выявлено что картографический материал не использовался, поэтому ответы на вопросы являются произвольными и необоснованными. Эксперт делал выводы на основании проекта перераспределения земель СПК "Аландский" 2005 года, никакие землеустроительные документы не указаны, графическая часть проекта перераспределения земель на которую ссылается эксперт в материалах дела отсутствует. Более того графическая часть проекта перераспределения земель от 2005 года утрачена. Отсутствие картографической части проекта перераспределения земель было установлено решением Кваркенского районного суда по делу №, которое было оставлено в силе. Обязательным требованием к составлению проекта межевания земельных участков, использование картографического материала. В материалах дела отсутствует картографический материал, эксперту невозможно определить исходный участок. В отсутствии вывода эксперта, эти сведения подтверждены при допросе эксперта. Истцами нарушен баланс выдела, ответчиками были предоставлены суду доказательства о нарушении истцами пропорции выдела. Истцами Кулаевым, Ялдовым при выделе земельного участка 1 и 2 нарушен баланс выдела. То что истцы Кулаев и Ялдов выделяют только пашни, нарушение состава земельной доли с самого проекта межевания, там всего два контура. Истцами Алябьевым, Жуйковым, Жуйковой, Якищик при выделе земельных участков с номером 16 и 17 также нарушен баланс выдела. Истцы выделяли себе участок состоящий в двух контуров. Вывод эксперта что участок включает в себя одновременно пашни, сенокос, пастбища противоречит землеустроительным документам, а именно проекту перераспределения земель СПК "Аландский". Юридически значимым обстоятельством является соответствие пропорций сельхозугодий выделяемого земельного участка проекту перераспределения земель СПК "Аландский", утвердившего размер земельной доли в отношении пашни, пастбища и сенокоса. Истцами и третьими лицами не доказано соответствие размера и местоположения выделяемых земельных участков, количество выделяемых земельных долей, а также соответствие пропорций сельхозугодий проекту перераспределения земель утвердившего состав земельной доли пашни, пастбища и сенокоса. Единственное доказательство которое представили истцы в обосновании своих исковых требований это экспертное заключение, которое не содержит четких критерий, отнесение той или иной части участка к определенному виду сельхозугодий. Выводы на поставленные вопросы являются произвольными и не обоснованными. Предлагаемые к выделу земельные участки в определении количества и структуры определяемого земельного участка ведут к прямому нарушению прав как ответчика так и остальных участников земельного участка 192. В этом случаи они будут лишены баланса сельхозугодий земельной долей установленной при перераспределении. Ранее, ссылаясь на письменные пояснения указывала, что у ответчиков преимущественное право на выдел спорного земельного участка, несмотря на то, что представитель истцов Попова Н.В. заявила, что проект межевания подписан от имени Милицкого Н.С. неуполномоченным лицом Никитиной В.П. и представила суду распоряжение об отмене доверенности на Никитину В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиками проект межевания оформлен надлежащим образом, подписан уполномоченным лицом и является действующим. Поскольку Милицкий С.Н. изъявил желание о выделе в составе группы Дегтярева А.П., с чем выдал ДД.ММ.ГГГГ Никитиной В.П. доверенность на межевание сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление проекта межевания с кадастровым инженером Исаевой И.А. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на межевание в состав группы Дегтярева А.П., в том числе спорных двух долей Милицкого Г.А. был заказан с надлежащими полномочиями от Милицкого С.Н. на Никитину В.П. (на момент заключения договора полномочия Никитиной отозваны не были). Был согласован список на межевание, в том числе Милицкий Н.С. с двумя долями. ДД.ММ.ГГГГ проект межевания был изготовлен и подписан Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проект межевания был подписан кадастровым инженером и затем утвержден представителем Никитиной В.П. Считает, что возражения истцов, что доверенность на Никитину В.П. была ДД.ММ.ГГГГ отозвана – не имеет правового значения, поскольку отозвана без надлежащего уведомления доверенного лица. До момента, когда представитель узнал о прекращении доверенности, обладая полномочиями, указанными в доверенности, вправе совершать от имени представляемого юридически значимые действия. Полагает, при отсутствии допустимых доказательств извещения доверителем поверенного об отмене доверенности, таковая доверенность продолжает действовать согласно ч.2 ст.189 ГК РФ, а отмена доверенности путем нотариального действия у нотариуса не имеет никаких юридических последствий. Отмена доверенности после изготовления проекта межевания, на которое дано было согласие Милицкого С.Н., не имеет правового значения. Проект межевания оформлен надлежащим образом, подписан уполномоченным лицом и является действующим. Ответчик Дегтярев А.П. имеет преимущественное право на выдел на этом месте, на месте земельного участка с кадастровым номером №, поскольку первым изъявил и зафиксировал в определенном порядке свою волю совместно с другими 7 собственниками на выделение участка в счет земельной доли в определенном месте. Просила в иске истцам отказать.

Представитель ответчиков Никитина В.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала доводы и пояснения, изложенные Сотниковой Е.Н., просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Орский хлеб-агро» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором не согласились с заявленными исковыми требованиями истцов и третьих лиц просили отказать. В обоснование доводов указали, что в 2004 году обществом были выкуплены у банка находящиеся в залоге производственные мощности банкрота СПК «Аландское». Распахана залежь. За счет средств ООО «Орский хлеб-агро» был заказан и изготовлен Проект перераспределения земель АО «Аландское» 2005. Благодаря этому проекту работники и жители <адрес> стали собственниками земельных долей. За счет средств ООО «Орский хлеб-агро» было проведено межевание паевого фонда СПК «Аландское» и заключены договора аренды с собственниками земельных долей <адрес>. Данные договора аренды граничат с выделяемыми истцами земельными участками. Выделение земельных участков истцами и третьими лицами по представленным им проектам не будет обеспечивать необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности. Истцами и третьими лицами не доказано соответствие размера и местоположения выделяемых земельных участков количеству выделяемых земельных долей, а также соответствие пропорций сельхозугодий выделяемого земельного участка Проекту перераспределения земель от 2005 года утвердившему (размер) состав земельной доли в отношении пашни, пастбищ и сенокосов. Истцами и третьими лицами не доказана возможность выдела спорного земельного участка применительно к требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Единственное доказательство, которое представила сторона истца это экспертное заключение, которое не содержит четких критериев отнесения той или иной части земельного участка к определенному виду сельхозугодий. Также не содержит оснований, почему дробление контура пашни выделом Филиппова В.В. и Айткулова К.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает требования статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Предлагаемые к выделу земельные участки без четкого определения количества и структуры выделяемого земельного участка ведут к прямому нарушению прав ответчиков и остальных участников исходного земельного участка, так как будут лишены баланса сельхозугодий в своей земельной доле установленной Проектом перераспределения. Просили в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом своевременно. Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав относящиеся к разрешению спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, свидетельствам о праве на наследство, выпискам из ЕГРН стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего СПК «Аландский» с кадастровым номером №

В соответствии с копией распоряжения главы Кваркенского района от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден проект перераспределения земель СПК «Аландский». Проект подготовлен ОАО «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в г.Оренбурге в 2005 году.

Согласно сведениям ООО «Научное производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ» следует, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Зайнулин Г.А.) была изготовлена копия проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий СПК «Аландский», с оригинала данной карты, хранящейся в архиве ООО «НПП Гипрозем», изготовленной в 2005 году по заказу ООО «Орский хлеб-агро». В 2016 году новый картоматериал и проекты перераспределения земель бывшего АО «Аландский», СПК «Аландский» не изготавливались. Кроме того, из названия изготовленной и удостоверенной ими копии достоверно видно, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчику предоставлен «Проект перераспределения сельскохозяйственных угодий СПК «Аланский» от 2005 года.

Согласно справке о количестве лиц, имеющих право на получение земельного пая в СПК «Аландский» Кваркенского района Оренбургской области, выданной руководителем СПК «Аландский», главным специалистом Восточного территориального отдела Управления Роснедвижимости по Кваркенскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право на получение земельного пая имеют 863 человека. Размер индивидуального пая составляет 539 б/га, или 36,6 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 163 га пашни, 3,3 га сенокосов, 17,0 га пастбищ.

В соответствии со справкой об идентификации участка, приложенной к кадастровому паспорту, исходный участок действительно, как на то ссылается сторона истца, состоит из разных категорий земель, а именно, пашни, сенокосов и пастбищ.

Пашни, сенокосы и пастбища находятся в относительной пропорции в соответствии с технико-экономическими показателями проекта перераспределения земель СПК «Аландский» и справкой об идентификации участка, приложенной к кадастровому паспорту.

Проект подготовлен по заказу СПК «Новооренбургский» кадастровым инженером Косыревой В.В., утвержден ДД.ММ.ГГГГ собственниками Кулаевым Д.П., Ялдовым А.Г.

Из существа проекта следует, что истцы намерены в счёт принадлежащих им земельных долей в составе исходного участка выделить один участок, состоящий из двух контуров. Истец Кулаев Д.П. намерен выделить участок в счёт принадлежащей ему одной доли. Истец Ялдов А.Г. намерен выделить участок в счёт принадлежащих ему двух целых долей.

Также, из существа проекта следует, что совокупная площадь принадлежащих истцам земельных долей равна площади участка, который они желают выделить.

В газете «Степной маяк» № 42 (10370) от 22 октября 2022 года опубликовано извещение участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № о согласовании проектов межевания земельных участков. Участок расположен в <адрес> указан в качестве заказчика названного проекта. В качестве кадастрового инженера указана Косырева В.В., указаны её место нахождения, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Предложено ознакомиться с проектами межевания, направить возражения относительно размера и местоположения выделяемых участков в течение 30 дней со дня публикации извещения кадастровому инженеру по указанному в извещении адресу.

На указанное извещение от Сотниковой Е.Н., действующей от имени Дегтярева А.П., поступили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами в счёт земельных долей земельного участка.

Возражения обоснованы тем, что незаконность выдела, извещение о согласовании проекта межевания которого опубликовано в газете «Степной маяк» № 42 от 22.10.2022 года подтверждается решением Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ публикуют тот же проект, который был признан незаконным указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также нарушено преимущественное права на выдел Дегтярева А.П., который первый опубликовал извещение о согласовании проекта межевания на этом месте в газете «Степной маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, на месте земельного участка с кадастровым номером №. Выдел ранее ДД.ММ.ГГГГ на этом месте группы Ялдов А.Г. и Зайнулин Г.А. решением Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным. Возражений от остальных участников общей долевой собственности на извещение от ДД.ММ.ГГГГ о выделе Дегтярева А.П. не поступало. Проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной маяк» от ДД.ММ.ГГГГ согласован и может являться основанием для составления межевого плана и регистрации права собственности. Способ выделения предпринятый выделяющимися собственниками препятствует рациональному использованию земельного участка под сельхозпроизводство. Данные выделы приводят к чересполосице, между которыми имеются земельные участки, остающиеся в общей собственности, что приводит к изломанности границ, чересполосице, вклеиванию земельных участков. Доступ к вновь образованным земельным участкам отсутствует из-за отсутствия доступа к ним с земель общего пользования, что приводит к невозможности их использования и признанию выдела незаконным. Земельный участок выделяется в нарушение требований, предъявляемых законом к образованию земельных участков, так как выделяющиеся собственники отмежевали себе земельные участки не пропорционально размеру доли, установленному распоряжением Кваркенской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные нарушения при выделении земельного участка в счет земельных долей, нарушение порядка выделения свидетельствуют о незаконности выдела спорных земельных участков.

Также в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ желающими выделиться правообладателями земельных долей из участка с кадастровым номером № являются третьи лица по делу заявляющие самостоятельные требования Айткулов К.Ж., Айткулова К.А., Кравченко А.В., Кравченко О.А., Бикинтаева Н.А.(до брака Шабанова), Шабанов Д.А., Шабанова О.В., Ведяскин И.Д., Филиппов В.В. (т.2 л.д.85-105).

Проект подготовлен по заказу СПК «Новооренбургский» кадастровым инженером Косыревой В.В., утвержден ДД.ММ.ГГГГ представителями указанных собственников, действующих на основании доверенностей Зайнулиным Г.А., Крячковой О.В.

Из существа проекта следует, что собственники намерены в счёт принадлежащих им земельных долей в составе исходного участка выделить один участок общей площадью 231,8000 га, состоящий из трех контуров. Они намерены выделить участок в счёт принадлежащих им долей: Айткулов К.Ж. одной доли (36,6 га), Айткулова К.А. одной доли, Кравченко А.В. 1/3 доли (12,2 га), Кравченко О.А. одной доли, Бикинтаева Н.А.1/3 доли, Шабанов Д.А. 1/3 доли, Шабанова О.В. 1/3 доли, Ведяскин И.Д. одной доли, Филиппов В.В. одной доли.

В газете «Степной маяк» № 42 (10370) от 22.10.2022 года опубликовано извещение участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № о согласовании проектов межевания земельных участков. Участок расположен в <адрес> указан в качестве заказчика названного проекта. В качестве кадастрового инженера указана Косырева В.В., указаны её место нахождения, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Предложено ознакомиться с проектами межевания, направить возражения относительно размера и местоположения выделяемых участков в течение 30 дней со дня публикации извещения кадастровому инженеру по указанному в извещении адресу.

В соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ желающим выделиться правообладателем земельных долей из участка с кадастровым номером № является истец по делу Филиппов В.В.

Проект подготовлен по заказу СПК «Новооренбургский» кадастровым инженером Косыревой В.В., утвержден ДД.ММ.ГГГГ представителем указанного собственника, действующего на основании доверенности Зайнулиным Г.А.

Из существа проекта следует, что собственник намерен в счёт принадлежащих ему земельных долей в составе исходного участка выделить один участок общей площадью 25,4500 га, состоящий из трех контуров.

Также, из существа проекта следует, что совокупная площадь принадлежащих истцу земельных долей равна площади участка, который он желает выделить и ее не превышает.

В соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ желающими выделиться правообладателями земельных долей из участка с кадастровым номером № являются Апсалямов Д.З., Филиппов В.В. (т.2 л.д.116-129).

Из существа проекта следует, что собственники намерены в счёт принадлежащих им земельных долей в составе исходного участка выделить один участок общей площадью 439,2000 га, состоящий из трех контуров. Они намерены выделить участок в счёт принадлежащих им долей: Апсалямов Д.З. три доли, Филиппов В.В. 9 долей.

В соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ желающими выделиться правообладателями земельных долей из участка с кадастровым номером № являются истцы Филиппов В.В., Королёва Л.В., Ведяскин П.Д., Алябьев Г.Л., Сивожелезов Н.Н., Зайнуллина Г.Т., Бабина А.В., Шипилова Г.Н., Сивожелезова А.Т., Клюшина Л.В. (т.3 л.д.12-47).

Проект подготовлен по заказу СПК «Новооренбургский» кадастровым инженером Косыревой В.В., утвержден ДД.ММ.ГГГГ представителями указанных собственников по доверенности Зайнулиным Г.А., Крячковой О.В.

Из существа проекта следует, что истцы намерены в счёт принадлежащих им земельных долей в составе исходного участка выделить один участок, состоящий из четырех контуров. Все истцы намерены выделить участок в счёт принадлежащей им одной доли, кроме истца Сивожелезовой А.Т., которая намерена выделить участок в счёт принадлежащих ей двух целых долей. Иные истцы желают включить в выделяемый участок по одной целой доле, принадлежащей каждому из них.

В газете «Степной маяк» № 5 (10385) от 11 февраля 2023 года опубликовано извещение участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № о согласовании проектов межевания земельных участков. Участок расположен в <адрес> указан в качестве заказчика названного проекта. В качестве кадастрового инженера указана Косырева В.В., указаны её место нахождения, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Предложено ознакомиться с проектами межевания, направить возражения относительно размера и местоположения выделяемых участков в течение 30 дней со дня публикации извещения кадастровому инженеру по указанному в извещении адресу.

В соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ желающими выделиться правообладателями земельных долей из участка с кадастровым номером № являются истцы Замфир А.А., Алябьева Л.В., Жуйкова Л.П., Жуйков В.А., Якищик И.В. (т.3 л.д.48-76)

Из проектного плана к названному проекту межевания видно, что выделяющиеся собственники намерены осуществить в счёт принадлежащих им земельных долей выдел в составе исходного участка выделить один участок, состоящий из двух контуров. Истец Замфир А.А. намерена выделить участок в счёт принадлежащих ей двух целых долей. Иные истцы желают включить в выделяемый участок по одной целой доле, принадлежащей каждому из них.

В газете «Степной маяк» № 5 (10385) от 11 февраля 2023 года опубликовано извещение участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № о согласовании проектов межевания земельных участков. Участок расположен в Оренбургской области, Кваркенском районе, Аландском сельсовете. СПК «Новооренбургский» указан в качестве заказчика названного проекта. В качестве кадастрового инженера указана Косырева В.В., указаны её место нахождения, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Предложено ознакомиться с проектами межевания, направить возражения относительно размера и местоположения выделяемых участков в течение 30 дней со дня публикации извещения кадастровому инженеру по указанному в извещении адресу.

ДД.ММ.ГГГГ от Дегтярева А.П. в лице Сотниковой Е.Н. в адрес кадастрового инженера поступили возражения на опубликованные истцами извещение от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что незаконность выдела указанных истцов подтверждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на нарушение преимущественного права на выдел Дегтяревым А.П., так как он первый опубликовал извещение о согласование проекта межевания на этом месте в газете «Степной маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, на месте земельного участка №. Кроме того, дробление земельного участка сельскохозяйственного назначения, приведет к невозможности его использования по назначению, а также земельный участок выделяется в нарушение требований, предъявляемых законом к образованию земельных участков, то есть не учтены состояние и состав почв участка (т.3 л.д.77-78).

Кроме того как усматривается из материалов дела ООО «Орский хлеб-агро» с одной стороны, ответчики Дегтярев А.П., в лице доверенного лица Сотниковой Е.Н., а также Иванов В.В., Старухина О.Н., Дорохина О.В., Мальцев А.В., Милицкий Н.С., Панферова Н.И., Шведов С.В., в лице доверенного лица Никитиной В.П. с другой стороны заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявили о намерении заключить договор аренды земельного участка, выделенного в будущем. Заказчиком кадастровых работ стороны соглашения определили назначить Ширяева В.В., подготовить проект межевания решили поручить кадастровому инженеру Исаевой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Директор ООО «Орский хлеб-агро» обратился к кадастровому инженеру Исаевой И.А. с заявлением на межевание. Согласно данному заявлению выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером № намереваются осуществить ответчики по настоящему делу Дорохина О.В., Шведов С.В., Панферова Н.И., Старухина О.Н., Иванов В.В., Милицкий Н.С., Мальцев А.В., Дегтярев А.П., с указанием количества паев.

На основании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Орский Хлеб-Агро» и подрядчиком ИП Исаевой И.А., подрядчик обязалась выполнить кадастровые работы для образования земельных участков посредством выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Из представленного в суд проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ желающими выделиться правообладателями земельных долей из участка с кадастровым номером № являются ответчики по делу Дорохина О.В., Шведов С.В. (в проекте указан как Швецов С.В.), Панферова Н.И., Старухина О.Н., Иванов В.В., Милицкий Н.С., Мальцев А.В., Дегтярев А.П.(т.2 л.д.18-46).

Проект подготовлен по заказу Ширяева В.М. кадастровым инженером Исаевой И.А., утвержден ДД.ММ.ГГГГ собственником Дегтяревым А.П. и Никитиной В.П., доверенным лицом других ответчиков.

Как следует из проекта, ответчики намерены в счёт принадлежащих им земельных долей в составе исходного участка выделить один участок, состоящий из четырёх контуров. Ответчик Дегтярев А.П. намерен выделить участок в счёт принадлежащих ему 11 целых долей и двух третьих одной доли. Ответчик Милицкий Н.С. намерен выделить участок в счёт принадлежащих ему двух целых долей. Остальные истцы желают включить в выделяемый земельный участок по одной целой доле, принадлежащей каждому из них.

Из заключения кадастрового инженера к названному проекту также усматривается, что от Крячковой О.В., действующей от лица Апсалямова Д.З., представлены возражения.

В газете «Степной маяк» № 13 (10341) от 02.04.2022 года опубликовано извещение участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № о согласовании проектов межевания земельных участков. Участок расположен в <адрес>. Ширяев В.М. указан в качестве заказчика названного проекта. В качестве кадастрового инженера указана Исаева И.А., указаны её место нахождения, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Предложено ознакомиться с проектами межевания, направить возражения относительно размера и местоположения выделяемых участков в течение 30 дней со дня публикации извещения кадастровому инженеру по указанному в извещении адресу.

На указанное извещение от Крячковой О.В., действующей на основании доверенности от имени Апсалямова Д.З., поступили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами в счёт земельных долей земельного участка. Возражения обоснованы тем, что Апсалямов Д.З. является собственником земельной доли в составе участка с кадастровым номером №. Однако фактических обоснований названное возражение не содержит.

Судом исследованы и разъяснены сторонами проектные планы к проектам межевания, заказанным стороной истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

В соответствии с планом, разъяснениями сторон земельные участки, которые намереваются выделить истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, расположены в исходном земельном участке с кадастровым номером №

Технико-экономические показатели проекта перераспределения земель СПК «Аландский» содержат сведения о том, что размер пая каждого собственника в составе земель исходного участка составляет 36,6га, из них 16,3га пашни, 3,3га сенокосов, 17га пастбищ.

Указанный проект перераспределения земель СПК «Аландский», утвержден распоряжением главы Кваркенского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом, следует из пояснений сторон и материалов дела в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Милицкий Н.С. продал ответчику Апсалямову Д.З. две земельные доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Апсалямов Д.З. с ДД.ММ.ГГГГ стал собственником еще двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности Апсалямова Д.З. в отношении приобретенных у Милицкого Н.С. земельных долей зарегистрировано 25.03. 2022 года.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Милицким Н.С. была выдана доверенность на распоряжение земельными долями на имя Зайнулина Г.А. и Пономарева Ю.П.

В соответствии с доверенностями, в том числе с правом передоверия, истец Дегтярев А.П. уполномочил Сотникову Е.Н. представлять его интересы по владению и пользованию земельной долей в праве собственности на участок с кадастровым номером №

Согласно доверенностям, выданным Никитиной В.П., другие ответчики уполномочили последнюю представлять свои интересы по вопросам управления и пользования принадлежащими им земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В числе прочих такая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом Милицким Н.С. на имя Никитиной В.П. на срок 10 лет.

Нотариально заверенным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Милицкий Н.С. отменил нотариальную доверенность №, выданную Никитиной В.П. на управление и пользование принадлежащими ему земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В распоряжении также указано, что Милицкому Н.С. известно об обязанности известить Никитину В.П. и известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Распоряжение заверено нотариусом.

В реестре нотариальных действий, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-коммуникационной сети «Интернет», сведения об отмене Милицким Н.С. доверенности №, выданной Никитиной В.П. на управление принадлежащими ему долями в праве долевой собственности на исходный участок, помещены в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распечаткой.

Также вступившим в законную силу решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Филиппова В.В., Королевой Л.В., Ведяскина П.Д., Алябьева Г.Л., Сивожелезова Н.Н., Зайнулиной Г.Т., Бабины А.В., Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т., Клюшиной Л.В., Алябьевой Л.В., Замфир А.А., Жуйкеовой Л.П., Жуйкова В.А., Якищик И.В., Кулаева Д.П., Ялдова А.Г. к Дегтяреву А.П. о признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельных долей, признании согласованными проектов межевания было отказано в полном объеме. Этим же решением удовлетворены в полном объеме встречные исковые требования Дегтярева А.П. к Филиппову В.В., Королевой Л.В., Ведяскину П.Д., Алябьеву Г.Л., Сивожелезову Н.Н., Зайнулиной Г.Т., Бабине А.В., Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т., Клюшиной Л.В., Алябьевой Л.В., Замфир А.А., Жуйковой Л.П., Жуйкову В.А., Якищик И.В., Кулаеву Д.П., Ялдову А.Г. о признании результатов межевания земельных участков недействительными и выдела незаконным.

Как следует из решения стороны пришли к единому мнению о том, что первоначальные истцы желают выделить принадлежащие им земельные доли, в числе прочего, на той части исходного земельного участка с кадастровым номером №, который был выделен ранее Королёвой Л.В., Ведяскиным П.Д., Алябьевым Г.Л., Сивожелезовым Н.Н., Зайнуллиной Г.Т., Бабиной А.В., Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т., Клюшиной Л.В., и после продан Зайнулину Г.А.

Этому участку в период, когда он принадлежал вышеназванным лицам на праве собственности, был присвоен кадастровый №.

В соответствии со спорными проектами межевания первоначальные истцы Филиппов В.В., Королёва Л.В., Ведяскин П.Д., Алябьев Г.Л., Сивожелезов Н.Н., Зайнуллина Г.Т., Бабина А.В., Шипилова Г.Н., Сивожелезова А.Т. и Клюшина Л.В. желают осуществить выдел одноконтурного земельного участка исключительно на части того места исходного участка, которому ранее был присвоен кадастровый №.

Согласно второму спорному проекту межевания первоначальные истцы Кулаев Д.П. и Ялдов А.Г. желают выделить один двухконтурный земельный участок. Один контур этого участка расположен на части того места исходного участка, которому ранее был присвоен кадастровый №. Второй контур этого участка расположен в иной части исходного участка с кадастровым номером №

Согласно третьему спорному проекту межевания первоначальные истцы Замфир А.А., Алябьева Л.В., Жуйкова Л.П., Жуйков В.А., Якищик И.В. желают выделить один двухконтурный земельный участок. Один контур этого участка расположен на части того места исходного участка, которому ранее был присвоен кадастровый №. Второй контур этого участка расположен в иной части исходного участка с кадастровым номером №

В соответствии со сведениями, содержащимися в спорных проектах межевания, та часть территории исходного земельного участка с кадастровым номером №, желаемого первоначальными истцами к выделу, в настоящее время на кадастровом учете не состоит.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно указанному решению суда также в судебном заседании исследовано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дегтярева А.П. к Королёвой Л.В., Ведяскину П.Д., Алябьеву Г.Л., Сивожелезову Н.Н., Зайнуллиной Г.Т., Бабине А.В., Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т., Клюшиной Л.В., Зайнулину Г.А., которым суд постановил заявленные Дегтяревым А.П. требования удовлетворить частично. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно данным решением, признан недействительным выдел в натуре ответчиками по вышеназванному делу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> этот участок возвращен в состав исходного участка №; отменены все последующие регистрации сделок в отношении этого участка, которые произошли после регистрации права собственности ответчиков по вышеназванному делу в отношении указанного участка; признаны недействительными сделки, осуществленные на основании договоров купли-продажи долей в указанном участке.

В удовлетворении иных заявленных по делу требований Дегтяреву А.П. постановлено отказать. В частности, отказано в удовлетворении требования о снятии с кадастрового учета спорного на то время участка № о признании отсутствующим права собственности ответчиков по названному делу на участок №; в прекращении права собственности этих ответчиков в отношении участка, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности этих ответчиков в отношении этого участка, так как эти лица продали спорный участок Зайнулину Г.А., собственниками этого участка ко времени рассмотрения дела в суде не были.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта и был возвращен в состав исходного участка №. Все регистрационные записи в отношении данного участка ликвидированы.

Также судом было установлено, что пропорции категорий земель участка, выделяемого Филипповым В.В., Королевой Л.В., Ведяскиным П.Д., Алябьевым Г.Л., Сивожелезовым Н.Н., Зайнуллиной Г.Т., Бабиной А.В., Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т. и Клюшиной Л.В., не соблюдены. Указанные лица намерены осуществить выдел исключительно на землях, представляющих собой пашни, вопреки проекту распределения земель СПК «Аландский», утвержденному распоряжением главы Кваркенского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Кулаевым Д.П., Ялдовым А.Г., Замфир А.А., Алябьевой Л.В., Жуйковой Л.П., Жуйковым В.А. и Якищик И.В. пропорции категорий земель выделяемого участка соблюдены в соответствии с указанным проектом перераспределения земель.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с выводами суда, изложенными в решении по делу № 2-158/2022 о том, что Кулаев Д.П., Ялдов А.Г., Замфир А.А., Алябьева Л.В., Жуйков В.А. и Якищик И.В. были вправе претендовать на выдел участка, который ранее относился к участку №, только с ДД.ММ.ГГГГ – с даты, когда указанный участок № был возвращен в состав исходного участка №, поскольку на момент рассмотрения дела участок № был снят с регистрационного учета, в связи с чем, указанные лица имели право претендовать на выдел принадлежащих им долей при соблюдении установленного законом порядка такого выдела.

Также указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ признана недопустимым доказательством по делу землеустроительная судебная экспертиза.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельствами, подлежащими доказыванию стороной истца, претендующего на выдел, для снятия возражений являются установление представленных проектов межевания требованиям законодательства, соблюдение при выделе соотношений категорий земель пашен, сенокосов и пастбищ, приходящихся на долю выделяющихся собственников, отсутствие нарушений прав других сособственников, нерационального использования исходного участка, вклиниваний, изломанности границ, чересполосицы.

На основании чего для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Научно-технический Центр судебных экспертиз и исследований» Ч. Е.В., которой были разъяснены положения закона об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В своём заключении эксперт АНО «Научно-технический Центр судебных экспертиз и исследований» пришел к следующим выводам (т.5 л.д.113-145).

Так по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что образование одного двухконтурного земельного участка (участники долевой собственности Кулаев Д.П., Ялдов А.Г.), для выделения которого кадастровым инженером Косыревой В.В. подготовлен один проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной маяк» № 42 (10370) от 22.10.2022 года, вклинивание, изломанность границ, чересполосицу, вкрапливание при выделении из исходного земельного участка с кадастровым номером № не влечет.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что доступ к данному выделяемому земельному участку, а именно, возможен ли доступ на эти участки сельскохозяйственных и (или) иных машин без того, чтобы осуществлять движение на таких машинах по землям, оставшимся в составе исходного участка у истцов, имеется. Доступ к вновь образованным земельным участкам осуществляется по полевым дорогам, имеющим значение земель общего пользования. Образование означенных выделяемых земельных участков влечет возможность доступа для иных лиц посредством использования сельскохозяйственных и (или) иных машин к землям, оставшимся в исходном участке с кадастровым номером №

Также эксперт пришел к выводу, что в выделяемом участке № и № пропорция категорий земель, следующая: участок № % - земли пашни (48,9га); 0% - земли сенокосов и земли пастбищ.

Истцы имеют следующие пропорции на участке №: Кулаев Д.П. – 16,3 га пашни, Ялдов А.Г. (2 доли) – 32,6 га пашни. Участок №% - пашни, 16,3% - земли сенокосов (9,9 га), 83,7 % - земли пастбищ (51,0 га).

Истцы имеют следующие пропорции на участке №: Кулаев Д.П. – 0,0 га пашни, 3,3 га сенокосов, 17,0 пастбищ; Ялдов А.Г. (2 доли) – 0,0 га пашни, 6,6 га сенокосов, 34,0 га пастбищ.

Общая площадь выделяемой земли 1 098 000 кв.м = 109, 8 га.

Пропорции категорий земель выделяемых спорных участков были соблюдены. Завышений площади одного вида сельхозугодий и занижения другого в межевом плане не имеется.

Земельный участок, предполагаемый к выделу истцами на основании проекта межевания, составленного кадастровым инженером Косыревой В.В. ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Права ответчика или других собственников при таком выделе земельного участка в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Косыревой В.В. проекта межевания не нарушаются.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что образование одного трехконтурного земельного участка (участник долевой собственности Филиппов В.В.), для выделения которого кадастровым инженером Косыревой В.В. подготовлен один проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной маяк» № 42 (10370) от 22.10.2022 года, вклинивание, изломанность границ, чересполосицу, вкрапливание при выделении из исходного земельного участка с кадастровым номером № не влечет

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что доступ к данным выделяемым земельным участкам, а именно, возможен ли доступ на эти участки сельскохозяйственных и (или) иных машин без того, чтобы осуществлять движение на таких машинах по землям, оставшимся в составе исходного участка у истцов, имеется. Доступ к вновь образованным земельным участкам осуществляется по полевым дорогам, имеющим значение земель общего пользования. Образование означенных выделяемых земельных участков влечет возможность доступа для иных лиц посредством использования сельскохозяйственных и (или) иных машин к землям, оставшимся в исходном участке с кадастровым номером №

Также эксперт пришел к выводу, что в выделяемом участке № и №, № пропорция категорий земель, следующая: 44,6% -земли пашни (11,35га); 9,0% - земли сенокосов (2,3га); 46,4% - земли пастбищ (11,8 га).

Что соответствует процентному соотношению выделяемых земель, определенному в проекте перераспределения земель СПК «Аландский», утвержденному распоряжением главы Кваркенского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Завышение в межевом плане площади одного вида сельхозугодий и занижения другого не выявлено.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел также к выводу, что образование одного трехконтурного земельного участка (участник долевой собственности Айткулов К.Ж. и др.), для выделения которого кадастровым инженером Косыревой В.В. подготовлен один проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной маяк» № 42 (10370) от 22.10.2022 года, вклинивание, изломанность границ, чересполосицу, вкрапливание при выделении из исходного земельного участка с кадастровым номером № не влечет.

Также эксперт по результатам проведенного исследования пришел к выводу, что согласно проекту межевания земельных участков:

Айткулову К.Ж. выделяется 36,6 га (1 пай); Айткуловой К.А. выделяется 36,6 га (1 пай); Кравченко А.В. выделяется 12,2 га (0,3 пая); Кравченко О.А. выделяется 36,6 га (1 пай); Бикинтаевой Н.А. выделяется 12,2 га (0,3 пая); Шабанову Д.А. выделяется 12,2 га (0,3 пая); Шабановой О.В. выделяется 12,2 га (0,3 пая); Ведяскину И.И. выделяется 36,6 га (1 пай); Филиппову В.В. выделяется 36,6 га (1 пай).

Исследуемый трехконтурный земельный участок состоит из 6,3 пая.

Общая площадь выделяемого трехконтурного земельного участка составляет 2 318 000 кв.м. = 231,8 га, из которых 44,6% - пашни; 9,0% - сенокос; 46,4% - пастбища.

Пропорции категорий земель выделяемых спорных участков были соблюдены. Завышение площади одного вида сельхозугодий и занижения другого в межевом плане не имеется.

По результатам проведенного исследования одного трехконтурного участка, эксперт пришел к выводу, что образование одного трехконтурного земельного участка (участники долевой собственности на сельхозугодия Филиппов В.В., Апсалямов Д.З.), для выделения которого кадастровым инженером Косыревой В.В. подготовлен один проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной маяк» № 42 (10370) от 22.10.2022 года, вклинивание, изломанность границ, чересполосицу, вкрапливание при выделении из исходного земельного участка с кадастровым номером № не влечет

Апсалямову Д.З. выделяется 109,8 га (3 пая), Филиппову В.В. выделяется 329,4 га (9 паев).

Исследуемый трехконтурный земельный участок состоит из 12 паев.

Общая площадь выделяемого трехконтурного земельного участка составляет 4 392 000 кв.м. = 439,2 га, из которых 44,6% - пашни; 9,0% - сенокос; 46,4% - пастбища.

По результатам проведенного исследования фактически одного четырехконтурного участка (что следует из проектного плана и анализа исследований вопреки доводам стороны ответчика), эксперт пришел к выводу, что образование одного четырехконтурного земельного участка (участники долевой собственности на сельхозугодия Филиппов В.В., Королева Л.В. и др.), для выделения которого кадастровым инженером Косыревой В.В. подготовлен один проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной маяк» № 5 (10385) от 11.02.2023 года, вклинивание, изломанность границ, чересполосицу, вкрапливание при выделении из исходного земельного участка с кадастровым номером № не влечет.

Филиппову В.В. выделяется 36.6 га (1 пай); Королевой Л.В. выделяется 36,6 (1 пай); Ведяскину П.Д. выделяется 36,6 (1 пай); Алябьеву Г.Л. выделяется 36,6 (1 пай); Сивожелезову Н.Н. выделяется 36,6 (1 пай); Зайнуллиной Г.Т. выделяется 36,6 (1 пай); Бабиной А.В. выделяется 36,6 (1 пай); Шипиловой Г.Н. выделяется 36,6 (1 пай); Сивожелезовой А.Т. выделяется 73,2 (2 пая); Клюшиной Л.В. выделяется 36,6 (1 пай), то есть всего фактически 11 паев.

Общая площадь выделяемого трехконтурного земельного участка составляет 4 026 000 кв.м. = 402,6 га, из которых 44,6% - пашни; 9,0% - сенокос; 46,4% - пастбища.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что образование одного двухконтурного земельного участка (участники долевой собственности на сельхозугодия Замфир А.А. и др.), для выделения которого кадастровым инженером Косыревой В.В. подготовлен один проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной маяк» № 5 (10385) от 11.02.2023 года, вклинивание, изломанность границ, чересполосицу, вкрапливание при выделении из исходного земельного участка с кадастровым номером № не влечет.

Также эксперт по результатам проведенного исследования пришел к выводу, что в выделяемом участке № и № пропорция категорий земель, следующая:

участок №% - земли пашни (121,8 га); 16,3 % - земли сенокосов (19,8 га); 83,7 % - земли пастбищ (102,0 га).

участок №% - земли пашни (97,8 га); 0 % - земли сенокосов 0% - земли пастбищ.

Общая площадь выделяемого земельного участка составляет 2 196 000 кв.м. = 219,6 га.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим надлежащий профессиональный стаж и достаточные познания в исследованных вопросах. Экспертиза проведена с соответствии с действующими методиками исследований, назначена судом в соответствии с установленными гражданским процессуальным законом правилами.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с выводами эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт Ч. Е.В., которая пояснила, что она анализировала состав сельхоз угодий и расположение выделяемых земельных участков на основании проекта распределения земель АО Аландское. В ее выводах не имеется противоречий, поскольку земельный участок № является одновременно и сенокосом и пастбищем. Такое может быть, выделяется два участка один участок № соответственно по пропорциям должны быть пашни, сенокосы и пастбища. Выделить пастбище и сенокос можно только на участке №. Фактические координаты данных земельных участков имеются в материалах дела. Для выявления пропорции в данном случае фактические координаты не были необходимы. То есть, для выделения пропорции фактические координаты, как исходного участка, так и выделяемых, необязательны. Вопроса по фактическим границам не было, был вопрос по пропорциям и по пропорциям все правильно. Она ответила на вопрос по пропорциям без определения фактических границ земельных участков, так как в этом не было необходимости. Также пояснила, что по всем вопросам был применен аналитический метод. Аналитический метод включает в себя: ознакомление с материалами дела, ознакомление с необходимой документацией, либо картами, их анализ и составление выводов, заключения. Ознакомление с документацией является частью аналитического метода. В исследовательской части прописаны этапы 1, 2 и 3.1 этап изучение материалов гражданского дела, 2 этап изучение документальных данных, 3 этап обработка результатов это и является анализом документации. Вывод о наличии или отсутствия доступа к выделяемым земельным участком земель общего пользования был сделан на соновании карты спутниковой съемки выделяемых земельных участков, которая доступна в онлайн доступе, можно посмотреть все, что происходит в любой точке земли. Дороги могут быть, как общего пользования, так и не общего пользования. Если они являются не общего пользования, то в муниципалитете есть документы, куда входит список этих дорог. Если юридическое либо физическое лицо против проезда тогда устанавливается сервитут. В данном случае подъезд к участкам возможен с земель с земельными угодьями. Дорога, если проходит по земле, она является, либо общего пользования, либо не общего пользования. Если собственник земельного участка против полевой дороги на своем участке, то устанавливается сервитут, если там проложена полевая дорога. Специализированными программы не были использованы так как, в данном случае они не были необходимы. Программы про которые говорит представитель ответчика необходимы геодезистам, когда снимаются точки фактической границы, сопоставляются с данными ЕГРН и смотрят есть ли наложение пересечение и так далее. Также пояснила, что эксперт вправе пользоваться земельным кодексом и ссылаться на него. Разрешением правового вопроса было бы, если она уточняла, кто из сторон прав или нет, данном случае либо соответствует закону либо нет. Был задан вопрос - соответствует либо не соответствует требованиям. В связи с тем, что данная статья соответствует и данная статья не нарушается соответственно и права не нарушаются. Приведены 7 пунктов, что бы выяснить соответствуют либо нет. Исследовательская часть экспертизы описана следующим образом, ставится вопрос, она прописывает определения этих понятий, что это такое, дальше прикладывает проект межевания земельных участков, исследует его на наличие данных нарушений, их там не имеется, на основании этого пишет, что не влечет нарушений. Исследовательская часть заключается в анализе проекта межевания и данных нарушений. Указала на то, что анализ в экспертизе дан, выводы представлены в отдельной части. Она не выезжала на поле и не исследовала объекты. Необходимости выезда на поле для определения точки границ, в данном случае по определению суда, поставленными для нее вопросами, для определения ответов и выводов по данной экспертизе, не было. Ей было достаточно материалов, которые предоставил суд. Она получила объяснение от стороны ответчика Сотниковой. Может прокомментировать по поводу выдела Филипповым, эксперт имеет право запрашивать необходимые ему документы, в данном случае она заказала выписку из ЕГРН, чтобы удостовериться в долях Филиппова, из этой выписки увидела, что у него есть доли 16,3 га и 9,15 га, в связи с этим при ответе на 7 вопрос площадь была исследована 25,45 га и проценты, которые от 36,6 га по проекту, так и были прочитаны как есть по факту. По поводу Аюповой пояснила, что у нее было дело 2-158/2022, где в документах было приложено свидетельство о смене фамилии, поэтому у нее не было оснований сомневаться в данном проекте. У Сивожелезовой было два пая, которые соответствуют проекту. То, что у нее две доли ей этого хватило для составления заключения. В случае если в проекте межевания, как у Филиппова, Апсалямова от ДД.ММ.ГГГГ не указано сколько долей в данном случае сам эксперт может просчитать эти доли из выписки, где они указанны и по проекту, который имеется. В 15 вопросе у меня указанно, что у Филиппова 9 паев, соответственно 9 долей, а у Апсалямова три. У Филиппова помимо этого проекта, есть еще проект, она заказала выписку. В заключении есть приложение, где обозначен весь список справочных материалов, помимо этого были использованы проекты перераспределения земель и проекты межевания. Проект перераспределения земель у нее был, начиная с дела 2-158/2022, а именно проект перераспределения земель от ДД.ММ.ГГГГ. Она отвечала на вопросы, которые касаются проекта перераспределения земель, естественно основываясь на этом проекте. Проект перераспределения земель, который был утвержден главой Кваркенского района ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам относятся, в числе прочего, земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, в числе прочих прав, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе по суду требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пунктам 1, 5, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в числе прочего при выделе из земельных участков. Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел, возникает право собственности на образуемый участок и такой участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право такой собственности на измененный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 этого ФЗ.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК, удостоверяются документами в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По общему правилу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пунктам 1-3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию участков, установленным ЗК РФ и этим ФЗ. Участок образуется путем выдела в счет долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела участка в порядке, установленном пунктами 4-6 этой статьи. Участок может быть образован на основании решения общего собрания собственников в случае, если этим решением утверждены проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые участки. Если участок образуется на основании решения общего собрания собственников и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и положения границ образуемого участка не требуется.

Правилам пунктов 4-7 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания собственников отсутствует, собственники земельных долей для выдела участка в счет долей заключают договор с кадастровым инженером, который готовит проект межевания земельного участка для выдела участка. Размер участка определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на доли. Площадь выделяемого участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого участка и участка, из которого он образуется. Размер и положение границ выделяемого участка должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 этого ФЗ. Порядок определения размера выделяемого участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта РФ. Отсутствие такого порядка не является препятствием для выдела участка.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5-15 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ проектом межевания земельных участков определяются размеры и положение границ земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей. Проект, подлежащий утверждению общим собранием собственников, также должен содержать сведения об участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект готовится кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта может быть любое лицо. Проект утверждается решением общего собрания собственников либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 этого ФЗ, решением собственников земельных долей. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом направляется участникам долевой собственности или публикуется в СМИ, определенных субъектом РФ. Извещение должно содержать: сведения о заказчике проектных работ, почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного участка; порядок ознакомления с проектом, место, адрес, где с проектом можно ознакомиться; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта после ознакомления с ним. Проект, утверждаемый решением собственников, подлежит согласованию с собственниками. Согласованию подлежат размер и положение границ выделяемого участка. Извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или публикуется в СМИ, определенных субъектом РФ. Извещение должно содержать указанные выше сведения, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений в части размера и положения границ выделяемого участка. Если в течение тридцати дней со дня извещения участников долевой собственности о согласовании проекта от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и положения границ выделяемого участка, проект считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений в части размера и положения границ выделяемого участка. Возражения должны содержать ФИО возражающего лица, реквизиты документа, удостоверяющего личность, обоснование причин несогласия с размером и положением границ выделяемого участка, кадастровый номер исходного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего возражения, на земельную долю в исходном участке. Возражения в части размера и положения границ выделяемого участка направляются кадастровому инженеру, готовившему проект, в орган кадастрового учета по месту расположения участка. Споры о размере и положении границ выделяемого участка рассматриваются в суде.

В силу п. 2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей ему земельной доли.

По правилам п. 2 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, проект межевания подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей), в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом установлено, что стороны по делу истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Будучи участниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок, истцы, третьи лица наделены правом выдела из исходного участка со времени приобретения ими прав на земельные доли.

Соответственно, право на выдел участков из исходного участка у истцов и третьих лиц имеется.

При таких обстоятельствах истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, правомерно заказали проекты межевания для выделения принадлежащих им земельных долей из исходного участка. Такие проекты подготовлены кадастровым инженером. О подготовке проектов, согласовании проектов и возможности подать на них возражения имеются извещения в средстве массовой информации, установленном субъектом федерации.

Истцы, третьи лица, действуя в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, осуществили все максимально возможные действия, направленные на образование земельного участка из принадлежащих им долей, находящихся в долевой собственности, включая подготовку проектов межевания земельных участков.

Сведений о том, что та часть исходного участка, на которую претендует истцы, третьи лица, находится на временном кадастровом учете, не представлено..

Также из спорных проектов межевания земельных участков следует, что площадь участков, которые намереваются выделить истцы и третьи лица по делу, заявляющие самостоятельные требования, фактически равна совокупным площадям принадлежащих этим истцам и третьим лицам земельных долей.

Также названными истцами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования и кадастровым инженером соблюдены пропорции категорий земель сельскохозяйственного назначения в структурах желаемых к выделу участков.

Доступ к таким участкам не нарушает прав иных лиц.

Указанные выше обстоятельства подтверждены также выводами эксперта, признанными судом допустимым доказательством.

Также стороной истцов представлены доказательства, что земельные участки, находящиеся в их собственности переданы по договорам в аренду СПК «Новооренбургский», что подтверждается соответствующими договорами аренды и документами о выплате арендной платы.

При этом суд полагает необходимым оценить доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на публикации о выделе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая довод стороны ответчика о том, что истцы повторно публикуют те же проекты межевания, которые были признаны незаконными решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 24.10.2022 года, а также межуют часть земельного участка с кадастровым номером №, который на момент межевания был предметом судебного спора по делу №, суд признает несостоятельными, поскольку предметом разбирательства по делу являлись иные основания. Кроме того, как указано выше ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета и был возвращен в состав исходного участка № Все регистрационные записи в отношении данного участка ликвидированы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы имеют право претендовать на выдел в данном месте.

Обсуждая довод стороны ответчика о нарушении преимущественного права на выдел Дегтярева А.П., поскольку он первым опубликовал извещение о согласовании проекта межевания на это место в газете «Степной маяк» от 02.04.2022 года, суд исходит из следующего.

Так в соответствии с вышеназванными нормами выдел участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей возможен, в числе прочих условий, исключительно, если только собственники, желающие выделить свои доли, заказали проект межевания для выдела таких долей в совершенно определенном составе таких собственников, с учетом того, что во время и (или) после составления проекта состав таких собственников не изменился.

В случае изменения состава собственников, желающих осуществить выдел земельного участка, проект межевания подлежит составлению вновь, с учетом выбывших из выдела лиц и введения в выдел новых собственников.

Между тем, сторона ответчика, ссылаясь, что стороной истца не представлено доказательств законности выдела земельных участков, в свою очередь не представила доказательств того, что Дегтярев А.П. и прочие ответчики в соответствии с приведенными выше правилами совершили какие-либо действия, направленные на выдел принадлежащих им долей из исходного земельного участка.

Суд полагает, что проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Исаевой И.А. для выдела ответчиками принадлежащих им земельных долей из исходного участка, нельзя признать соответствующим требованиям, установленным правилами ст. ст. 12-14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Также, этот проект межевания нельзя признать соответствующим указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ требованиям к проектам межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 N 388.

Так в соответствии с заявлением на межевание директора ООО «Орский хлеб-агро» от ДД.ММ.ГГГГ выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером № намереваются осуществить ответчики по делу Дорохина О.В., Шведов С.В., Панферова Н.И., Старухина О.Н., Иванов В.В., Милицкий Н.С., Мальцев А.В. и Дегтярев А.П.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора подряда, заключенного между ООО «Орский Хлеб-Агро» и ИП Исаевой И.А., последняя обязалась выполнить кадастровые работы для образования участков посредством выдела долей из участка с кадастровым номером №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Милицкий Н.С. продал ответчику Апсалямову Д.З. две земельные доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №. На основании выписки из ЕГРН Апсалямов Д.З. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности в отношении вышеназванных двух земельных долей за собой.

При указанных обстоятельствах выдел не мог быть произведен группой собственников в составе Дорохиной О.В., Шведова С.В., Панферовой Н.И., Старухиной О.Н., Иванова В.В., Милицкого Н.С., Мальцева А.В. и Дегтярева А.П., поскольку собственник Милицкий Н.С. из состава группы вышел.

Однако в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выделиться из исходного участка с кадастровым номером № намерены ответчики в том же составе, в том числе Милицкий Н.С., правообладатель двух долей в возможном выделе, который выбыл из данного состава.

При этом суду не представлено сведений о том, что приобретший земельные доли Милицкого Н.С. ответчик Апсалямов Д.З. вошел с этими долями в группу истцов или намерен совершить такое действие для выдела участка вместе с истцами. Как пояснил в судебном заседании Зайнулин Г.А., новый собственник Апсалямов Д.З. не желает выделяться с группой ответчиков по делу.

Кроме того, указанный проект межевания утвержден ДД.ММ.ГГГГ, доверенным лицом ответчиков по делу Никитиной В.П., в том числе ответчика Милицкого Н.С., который на тот момент участником выдела быть не мог.

На момент утверждения спорного проекта Никитиной В.П., действовавшей от имени Милицкого Н.С., у последней таких полномочий не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Милицкий Н.С. нотариально заверенным распоряжением отменил доверенность, выданную Никитиной В.П. на распоряжение его долями в исходном участке.

Довод стороны ответчика о том, что Никитиной В.П. не было известно об отмене доверенности, судом не принимается.

Так согласно пунктам 1 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Подпунктом 2 п. 1, п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного ст. 188.1 ГК РФ (безотзывная доверенность, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности). Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В силу общих правил пунктов 1 и 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной выше, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные выше сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном законодательством о нотариате. Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными о нотариальной отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, о простой письменной отмене - на следующий день после их внесения в реестр распоряжений об отмене или по истечении месяца со дня публикации сведений в издании, где публикуются сведения о банкротстве. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По правилам п. 1 части 2, частей 3 и 7 ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата. При регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата нотариального действия по отмене доверенности нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата электронный образ доверенности. Сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно. Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, устанавливается федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядок исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок разработан во исполнение положений ч. 7 ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1. Такой Порядок утвержден решением Правления ФНП от 16.09.2020 N 16/20 и приказом Минюста России от 30.09.2020 N 225.

Согласно п. 2 названого Порядка этот Порядок устанавливает правила ведения реестров единой информационной системы нотариата (реестры ЕИС, ЕИС), в том числе реестра распоряжений об отмене доверенностей, за исключением нотариально удостоверенных доверенностей (реестр распоряжений об отмене доверенностей, РОД).

В соответствии пунктами 3, 5 и 7 указанного Порядка ведение реестров ЕИС включает в себя, в числе прочего внесение в них сведений, предоставление сведений из этих реестров ЕИС. Реестры ЕИС ведутся в электронной форме. Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата.

Общими правилами пунктами 23, 24 и 26 этого Порядка установлено, что регистрацию нотариального действия в реестре нотариальных действий в соответствии с Основами о нотариате осуществляют нотариусы. Реестр нотариальных действий состоит из записей о каждом совершенном нотариальном действии. Регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий осуществляется посредством внесения сведений о совершенном нотариальном действии в соответствии с Порядком в объеме сведений, установленных Требованиями к содержанию реестров ЕИС. Регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий осуществляется незамедлительно после совершения нотариального действия.

На основании сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, установлено, что нотариус своевременно, в день совершения соответствующего нотариального действия, а именно отмены доверенности Милицкого С.Н., выданного на имя Никитиной В.П., то есть ДД.ММ.ГГГГ, разместил на указанном выше сайте об этом сообщение.

В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает довод стороны ответчиков о том, что Никитиной В.П. не было известно об отмене Милицким С.Н. доверенности.

Суд полагает, что нотариус надлежащим способом, своевременно известил доверенное лицо Милицкого С.Н. установленным законом и иными нормативными актами способом об отмене Милицким С.Н. доверенности на право распоряжаться Никитиной В.П. принадлежащими ему земельными долями. Поэтому при достаточной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в благоприятном для стороны истца исходе выдела земельных долей, сторона могла и должна была своевременно узнать об отмене Милицким С.Н. доверенности на право распоряжаться Никитиной В.П. принадлежащими ему земельными долями.

Судом установлено, что ответчики и кадастровый инженер при подготовке проекта межевания и попытке выдела спорного земельного участка не действовали в соответствии с порядком, установленным законом и иными нормативными актами.

Кроме того, в проекте межевания ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ одним из правообладателей земельной доли указан Швецов С.В., тогда как собственником земельной доли является Шведов С.В. Как пояснила представитель ответчика Сотникова Е.Н., это она допустила ошибку при оформлении документов. Однако доказательств того, что данная описка устранена в установленном законом порядке, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, довод стороны ответчика в возражениях о нарушении преимущественного права на выдел Дегтярева А.П., что он первым опубликовал извещение о согласовании проекта межевания на этом месте в газете «Степной маяк» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным. При установленных обстоятельствах выдел произведен быть не может.

Соответственно, земельные участки, которые намереваются выделить истцы, третьи лица не могут пересекаться или граничить с участком, который намереваются выделить Дегтярев А.П. и остальные ответчики.

Сведений о том, что ответчики передали принадлежащие им земельные доли в аренду и арендатор наложил вето на выдел, суду также не представлено.

Из доводов сторон следует, что истцы намерены осуществить выдел принадлежащих им земельных долей из исходного участка на части того же места в исходном участке (ранее земельный участок №), на котором желают произвести выдел и ответчики.

Попытка выдела ответчиками принадлежащих им земельных долей, учитывая порочность процедуры их выдела, влечет для стороны истца возможность реализовать право на выдел на желаемом им месте исходного участка.

Оспариваемые возражения содержат также ссылки на то, что образование желаемого к выделу истцами земельных участков влечет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами. Данные доводы опровергаются установленными по делу вышеизложенными фактическими обстоятельствами и исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями сторон.

Так осуществляя попытку выдела спорного участка, истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, используют предоставленное законом право такого выдела.

Истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, является равноправными собственниками долей в праве общей долевой собственности на исходный участок наряду с иными участниками общей долевой собственности на этот участок.

Истцы и третьи лица вправе осуществить выдел на любой, ранее не выделенной части исходного участка по своему усмотрению, если такой выдел не влечет вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы и иных препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков.

Стороной истца и кадастровым инженером не нарушены установленные законами и иными нормативными актами правила выдела земельного участка из исходного земельного участка, не нарушена норма выдела.

Выдел стороной истца спорных участков не влечет вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы и иных препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков.

Суд не усматривает следствием выдела спорных участков изломанности границ, как участков желаемых к выделу, так и участков, остающиеся в общей собственности иных лиц, а также последствий такого выдела в виде чересполосицы, вклинивания и вкрапливания участков.

Все контуры спорных участков имеют фактически правильные прямоугольные формы, доступ к каждому контуру участку имеется, как для истцов и третьих лиц, так и для владельцев окружающих участков, в том числе ответчиков.

Истцы и третьи лица намереваются образовать земельные участки не исключительно из пахотных земель, но также из земель иных категорий, соблюдая баланс выдела на землях всех предусмотренных на исходном участке категорий земель сельскохозяйственного назначения.

Соответственно, после такого выдела изменение условий для использования оставшейся части исходного участка для иных собственников и арендаторов исходного участка не является таким абсолютно значимым обстоятельством, которое могло бы повлечь выдел невозможным.

При этом надлежит учесть, что законами, иными нормативными актами вышеприведенные основания возражений ответчика, которые могли бы повлечь невозможность выдела истцами и третьими лицами желаемого им к выделу земельного участка, прямо не установлены.

Судом установлено, что к каждому из контуров желаемого истцами и третьими лицами к выделу земельного участка имеются подъездные пути по полевым дорогам, имеющим значение земель общего пользования, поэтому суд не принимает довод возражений ответчика об отсутствии сведений о наличии прохода или проезда к образуемому истцами участкам.

Кроме того, суд также учитывает факт того, что ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Сотникова Е.Н. заявила, что не оспаривает проекты межевания земельных участков и считает согласованными со стороны ответчика, а именно проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ Айткулов К.Ж., Айткулова К.А., Кравченко А.В., Кравченко О.А., Бикинтаева Н.А., Шабанов Д.А., Шабанова О.В., Ведяскин И.Д., Филиппов В.В.; проект межевания, согласованный ДД.ММ.ГГГГ года участниками которого являются Филиппов В.В. и Апсалямов Д.З., а также проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова В.В., полагала считать согласованными. Заявила, что данными выделами права ответчика не нарушаются. Поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, группа указанных собственников намерены осуществить выдел в счет земельных долей на ином земельном участке под №, а не земельном участке с ранее кадастровым номером №, где также намерены выделиться ответчики. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что права ответчиков указанными выделами не нарушают прав ответчиков по делу.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика суд принимает также в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и исследований».

Как усматривается из материалов дела определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и исследований».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, категория земель: земли сельскохозяйственного назначенеия, состав сельскохозяйственных угодий пашни, пастбища, сенокос.

По результатам проведенного исследования, экспертом также сделан вывод, что при выделении истцами и третьими лицами земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектами межевания, подготовленными кадастровым инженером Косаревой В.В. соблюдено соотношение сельскохозяйственных угодиий (пашни, пастбищ, сенокосов).

Кроме этого, согласно выводам эксперта, земельные участки, предполагаемые к выделу истцами и третьими лицами по делу на основании проектов межевания, составленных кадастровым инженером Косаревой В.В. соотвествует требованиям ст.11.9 Земельного кодекса РФ, а следовательно вопрос о доступе к вновь образованным земельным участкам вопреки доводам стороны ответчика также был исследован и разрешен экспертом, в том числе экспертом дан ответ на вопрос суда о том, что доступ к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № также имеется.

Из проектов межевания участка, который желают выделить вышеназванные истцы и третьи лица, следует, что площадь участка, который намереваются выделить эти лица, не менее совокупных площадей принадлежащих им земельных долей.

Довод представителя ответчика о том, что в составе исходного участка не имеется сенокосов, где этим истцам возможно произвести выдел принадлежащих им долей с соблюдением пропорции пашен, сенокосов и пастбищ, не имеется, судом принят быть не может.

Вывод суда основан на том, что представителем ответчиков не представлено доказательств отсутствия на исходном участке свободных земель в виде сенокосов. Как пояснила в судебном заседании эксперт, на данном участке имеются земли пастбищ и сенокосов.

При этом при исследовании и дачи ответов на поставленные судом вопросы экксперт, в том числе пользовалась геодезическими программами, где содержатся все изменения с 2002 года, касающиеся землеустройства.

Таким образом, проведенной в рамках гражданского дела экспертизой, установлено, что земельные участки, предполагаемые к выделу истцами и третьими лицами по делу на основании проектов межевания, составленных кадастровым инженером Косаревой В.В. соотвествуют требованиям ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика о доступе к земельным участкам, образуемые земельные участки являются многоконтурными. Местоположение границ земельных участков представляют собой несколько контуров в форме прямоугольников, имеется доступ к каждому из контуров земельного участка по полевым дорогам имеющим значение земель общего пользования и позволяет проехать сельхозтехнике к ним, не пересекая и не заезжая на чужие земли. При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика, что образование земельного участка незаконно в силу положений п.6 ст.11.9 ЗК РФ, то есть приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и т.д. несостоятелен. Данный вопрос, в том числе о доступе к земельному участку был предметом исследования эксперта о чем прямо указано в заключении и следует из выводов эксперта о соответствии земельного участка требованиям ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы не имеется, иных доказательств в обоснование своих возражений сторона ответчика не представила. Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Иные доводы стороны ответчика, в том числе о несоблюдении требования закона, предъявляемые к образованию земельных участков в части не соответствия образуемого земельного участка рациональному использованию и охране земель опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными доказательствами, которым суд дал оценку выше и поэтому не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, применив нормы ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение землеустроительной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе заключениями кадастрового инженера, суд полагает заявленные истцами и третьими лицами требования законными, обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулаева Д.П., Ялдова А.Г., а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Айткулова К.Ж., Айткуловой К.А., Кравчекно А.В., Кравченко О.А., Бикинтаевой Н.А., Шабанова ДА., Шабановой О.В., Ведяскина И.Д., Филиппова В.В., Апсалямова Д.З. - удовлетворить.

Признать незаконными и необоснованными возражения Дегтярева А.П. в лице представителя Сотниковой Е.Н. на извещение, опубликованное в газете «Степной Маяк» № 42 (10370) от 22.10.2022 на извещение о согласовании 4 проектов межевания земельных участков, образующихся из земельного участка с кадастровым номером № заказчик - СПК «Новооренбургский», кадастровый инженер Косырева В.В..

Признать согласованными 4 проекта межевания земельных участков, образующихся из земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные собственниками ДД.ММ.ГГГГ, извещение о согласовании которых опубликовано в газете «Степной Маяк» № 42 (10370) от 22.10.2022, заказчик – СПК «Новооренбургский», кадастровый инженер Косырева В.В.

Исковые требования Замфир А.А., Алябьевой Л.В., Жуйковой Л.П., Жуйкова В.А., Якищик И.В., Филиппова В.В., Королевой Л.В., Ведяскина П.Д., Алябьева Г.Л., Сивожелезова Н.Н., Зайнуллиной Г.Т., Бабины А.В., Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т., Клюшиной Л.В. удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным возражение Дегтярева А.П. в лице своего представителя Сотниковой Е.Н. (полученные кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ) на извещение, опубликованное в газете «Степной маяк» № 5 (10385) от 11.02.2023 года на извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, образующихся из земельного участка с кадастровым номером №, заказчик - сельскохозяйственный производственный кооператив «Новооренбургский», кадастровый инженер - инженером Косырева В.В.

Признать согласованными проекты межевания земельных участков, образующихся из земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утвержденными собственниками ДД.ММ.ГГГГ, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной маяк» № 5 (10385) от 11.02.2023 года, заказчик - сельскохозяйственный производственный кооператив «Новооренбургский», кадастровый инженер Косырева В.В.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2023 года.

Судья О.С. Паршина